9. Energie­politischer Dialog der CDU/CSU Bundestags­fraktion wird zum Monolog!

Typischer Monolog, Bild Thaut Images, Fotolia

von Michael Limburg
Mit update- Die Sicht der CDU/CSU Veranstalter. (hier) Alljährlich – manchmal auch öfter- veranstaltet der Energiebeauftragte der CDU/CSU Bundestagsfraktion Thomas Bareiß einen „Energiepolitischer Dialog“. Der vorerst letzte fand am 24.4.17 im Fraktionssaal der Fraktion im Deutschen Bundestag statt. Ich durfte mal wieder dabei sein, mir die Reden anhören aber nichts dazu sagen. Das sei hier nachgeholt

Insgesamt trugen 4 hochkarätige Impulsredner aus der Wirtschaft sowie die Abgeordneten Kauder, Nüßlein, Bareiß, und Bundeskanzlerin Merkel Ihre Ansichten und Ideen zum Thema  Energiewende – Die Energiewende wirtschaftlich gestalten vor.

Update: Frau Merkels Credo, das sie bei Ihrer Rede äußerte:

„Nicht jeder Generation ist es gegeben, solche technischen Umbrüche zu erleben und dabei zu sein, ist schön!“

Abgesehen von dieser, von der Wirklichkeit entrückten, fast schon komischen Einlage der Kanzlerin, waren die Fachvorträge durchweg diskussionswürdig, doch eine Diskussion, ein Dialog mit dem Publikum fand nicht statt. Daraufhin sandte ich dem Veranstalter diese Mail:

Sehr geehrter Herr Bareiß,

der gestrige 9. Energiepolitischer Dialog der CDU/CSU Bundestagsfraktion endete mit einer Enttäuschung. Es war schade um die Zeit.

Vermutlich dank der Terminenge der Bundeskanzlerin kam ein Dialog – wie zuvor sowohl im Titel als auch durch die Moderatorin Frau Plättner versprochen- nicht zustande. Nur zwei kurze Wortmeldungen auf die durchweg interessanten Vorträge der Impulsredner wurden von ihr zugelassen. So wurde es nur ein Monolog- und davon sehr geehrter Herr Bareiß – haben wir nun wirklich genügend.

Fasst man die Inhalte der Impulsreden zusammen, so drehten sich diese ausnahmslos (und wie auf fast allen früheren Energiepolitischer Dialogen auch) über Probleme (neudeutsch: Herausforderungen), die sie ohne die Energiewende nicht hätten. Trotzdem lobten sie diese einhellig und bekannten sich überdies zur Mutter aller Energiewenden (im Klimaschutzplan 2050 „Transformation“ genannt) zur Idee des Klimaschutzes.

Warum das so ist kann ich nur vermuten, denn die Fakten geben das nicht her. Weder, dass das Klima geschützt werden kann, und schon erst recht nicht von Deutschland (Herr Dr. Nüßlein wies zu Recht darauf hin) noch kann die Energieversorgung eines Industrielandes wie Deutschland durch volatile, naturgesetzlich zwangsläufig teure Energieträger sicher gestellt werden. Das wäre nur mit Speichern prinzipiell möglich – wenn auch wg. Überteuerung schon an dieser Stelle unökonomisch- und mit Speichern, die in den benötigten Größenordnungen nicht  mal im Ansatz denkbar sind- völlig unbezahlbar. Jeder ehrliche Ingenieur wird Ihnen das bestätigen.

Gestatten Sie mir noch ein paar Wort zum Klimawandel. Selbst wenn man an die IPCC Hypothese vom Einfluss des CO2 auf die Temperatur der Atmosphäre glaubt, und das taten ja alle impulsredner, und wenn wir in Deutschland den Klimaschutzplan 2050 zu 100 % erfüllen würden, dann würde dies nach den IPCC Rechenregeln irgendwann, sehr viel später, den (hypothetischen) Anstieg der globalen Mitteltemperatur um ganze 2/1000 °C  mindern. Das ist das klare Ergebnis unter Anwendung der IPCC Rechenregeln und Parameter.

In Worten zwei Tausendstel Grad C weniger Anstieg der globalen Mitteltemperatur

In der Realität und trotzdem gleichzeitigen Akzeptanz der Wirkung von CO2 als Klimagas, ist es noch aber sehr viel weniger. Denn diese 2/1000 Grad beruhen auf einer sog. Equlibirum Climate Sensitivity ECS (d.i. die vermutete Temperaturerhöhung bei Verdopplung der Treibhausgas (CO2) Konzentration – also z.B. von 400 ppm auf 800 ppm-) von 3 °C.

Von diesem hohen Wert hat das IPCC (allerdings nur in einer Fußnote in der SPM des 5. Berichtes) seit vier Jahren Abstand genommen. Aktuelle begutachtete Studien schätzen diesen ECS Wert auf nur noch 0,6 bis 1 °C.

Damit wäre dann

  1. Der deutsche Beitrag von 2/1000 ° nochmals um den Faktor 3 bis 5 kleiner 

und

  1. Die gesamten Klimaschutzaktivitäten weltweit völlig unnötig, weil 0,6 bis 1 ° Erhöhung (irgendwann in den kommenden hundert oder mehr Jahren) keinerlei Gefahr darstellt.

Man könnte diese Fakten auch mit HC Andersen so darstellen:

Der Kaiser hat doch gar keine Kleider an.

Das beginnen immer mehr Länder einzusehen. China und Indien haben sich ohnehin keiner Reduzierung ihrer CO2 Emissionen unterworfen. Die USA und Russland steigen aus und Großbritannien beginnt ebenfalls damit. Das sind aus meiner Sicht – acuh für Deutschland- ermutigende Nachrichten. Bleibt zu hoffen, dass auch in der CDU/CSU in dieser Frage eines Tages die Vernunft wieder Einzug hält.

 

Zum Rest der Veranstaltung:

Die von den Rednern zu Recht vorgetragenen Schwierigkeiten existieren also daher nur, weil wir auf Grund amtlich angefachter Panik (s.o.) ein existierendes, hervorragend funktionierendes Stromversorgungssystem, mit einem schlechten, zunehmende Instabilität und extrem hohe Kosten verursachenden zweiten Stromsystem koppeln.

Nimmt man dieses zweite weg (und deswegen braucht auch niemand auf der Welt, den daraus erhofften Technologieschub) dann wäre alles wieder in Ordnung.  Andere Länder folgen deswegen auch dem deutschen Sonderweg nicht.

Die deutschen Verbraucher würden um hunderte von Milliarden entlastet und wir könnten uns den wirklichen Problemen der Welt zuwenden, bevor irreparabler Schaden entstanden ist.

Ich füge noch eine kurze Präsentation bei, welche die wahnsinnigen Kosten des EEG, sowie die geforderten CO2 Emissionsbemühungen und deren „Erfolg“ belegt.

Zum Klimawandel empfehle ich Ihnen dieses kurze (nur 20 Minuten) Video anzuschauen https://youtu.be/aYtpOtM1UGM es fasst den aktuellen Stand der Forschung zusammen.

 

Eine Kopie dieser Mail geht an einige der Redner und an eine Reihe von Experten

mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-(0)33201-31132
http://www.eike-klima-energie.eu/

 

Lesen Sie hier was ein weiterer Teilnehmer der Veranstaltung der Elektroingenieur Prof. Dr. Helmut Alt- der als einer von zweien kurz zu Wort kam- daraufhin der Bundeskanzlerin schrieb:

 

Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin,

sehr geehrte Damen und Herren des 9. Energiepolitischen Dialogs der CDU/CSU im Reichstagsgebäude in Berlin am 24.4.2017,

anknüpfend an die von mir vorgetragene Empfehlung zur Energiewende, mehr Realismus bei den Zielsetzungen zu wagen, möchte ich Ihnen mit den hier beigefügten Anlagen auf der Erfahrungspraxis einer 34 jährigen beruflichen Tätigkeit mit konkreter Handlungsverantwortung im Bereich der seit über 100 Jahren im weltweiten Vergleich sichersten und relativ kostengünstigen Stromversorgung  für unser Land einiges weiterführende zur Begründung meines gestrigen Diskussionsbeitrages  zur Kenntnis geben:

Es ist in einer Wettbewerbsindustrie und insbesondere in der Energiewirtschaft – die das Blut unserer Wirtschaft bereitstellen muss – notwendig, bei der Festlegung der Kraftwerksmixstruktur und der Digitalisierungstiefe auch die Kosten nicht aus den Augen zu verlieren.

Ob wir bei 1 kW Leistungsbereitstellung pro Haushalt (mit der Brille aus dem Übertragungsnetz gesehen), obschon jeder Haushalt die Freiheit hat, bis zu 30 kW dem Netz zu entnehmen, durch digitalen Zugriff auf die Waschmaschinen in den 40 Millionen Haushalten diesen Wert, der sich durch die günstige Gleichzeitigkeit bei der großen Kundenzahl von selbst ergibt, noch verringeren können, scheint mir ausgeschlossen. Es könnte wohl eher viel teurer werden, aber wir haben schon die teuersten Strompreise in Europa.

(40 Millionen Haushalte mal 1 kW/Haushalt macht 40 GW, die weiteren 40 GW sind für die Industrie, macht zusammen rd. 80 GW Jahreshöchstleistung im deutschen Netz!)

In der Stromversorgung besteht wegen der großen Zahl unmittelbar Betroffener die Gefahr, dass man durch steuerungstechnische Eingriffe mitunter die günstige Wahrscheinlichkeitsverteilung bei der großen Zahl der Akteure auch kaputt machen kann, mit dem Ergebnis: „gut gemeint, aber schlecht gemacht“.

Was nicht da ist, geht auch nicht kaputt und muss auch nicht bezahlt werden! Die herstellende Industrie mag das als zweiseitig Betroffene punktuell auch anders sehen.

Ebenso ist jede Vision zur Heranziehung möglicher E-Mobiliät als sinnvoller Beitrag zur Lösung des Stromspeicherproblems, aus der man bei aktiver Netzkupplung der E-Autos an der Ladesäule bestenfalls auf 20 kWh entnehmen könnte, einfach absurd! Denn das ist bereits der maximale Speicherinhalt der meisten E-Auto-Batterien,  der Fahrer muss dann Abends zu Fuß nach Hause gehen. Zur Überbrückung eines wind- und sonnenarmen Tages werden rd. 1,6 TWh = 1.600 GWh = 1.600.000 MWh = 1.600 Millionen kWh benötigt. Entsprechend müssten 80 Millionen E-Autos an ebensovielen Ladesäulen stehen!  Selbst die 1 Million E-Autos sind trotz Subvention bis 2020 nicht erreichbar, dass 80 Millionen davon an Ladesäulen stehen doch wohl erst recht nicht, oder?

Über die Verfügbarkeit von bezahlbaren Stromspeichern Batterieforschungsinstitute zu befragen, birgt die menschlich verständliche Gefahr der zu hohen optimistischen Zukunftsprognose  der eigenen Forschungsobjekte zu Marktfähigkeit inhärent in sich. Beispiele sind die Brennstoffzellentechnologie, das  papierlose Büro, die 100% ige Eigenversorgung mit Strom d.h. Verzicht auf den Netzanschluss, das autonome Autofahren und v.a.m.

Es wäre schön, wenn Sie von der Fraktion aus diese mail unserer verehrten Bundeskanzlerin Frau Dr. Merkel, die ja bei meiner Frage, dem glücklichen Zufall geschuldet, den Versammlungsraum betrat und in Ihrer Rede Ihr besonderes Interesse an diesen Fragen bekundete, zur Kenntnis geben könnten. Frau Dr. Merkel hat mir persönlich bereits am 4. Mai 2004, wo ich mit Ihr zusammen bei einer energietechnischen Tagung in der Adenauerstiftung in Berlin sein durfte, für die übergebenen „anschaulichen Unterlagen zur Energiepolitik“ (siehe Anlage ew) gedankt.

In diesem Zusammenhang möchte ich Ihnen auch den Gastkommentar von Herrn Dr. Löpfe, CVP Nationalrat und Landammann von Appenzell in der NZZ vom 5.4.2017 gerne ans Herz legen, damit uns in Deutschland ebenfalls wieder Mut zu einer vernünftigen Energiepolitik in der großen Politik angedeihen möge.

 

Ihr Helmut Alt

 

image_pdfimage_print

7 Kommentare

  1. Man kann sehen, daß Herr Professor Alt die Rede der Kanzlerin noch mitangehört hat. Ob er uns wohl — natürlich streng vertraulich — mitteilen will, was er dabei gedacht hat?

  2. Herr Limburg, mein Dank an Sie, dafür dass Sie am Ball bleiben, Druck machen, den Finger in die Wunde legen; hinfahren, sich stundenlang die Erklärungen, Reden, Konferenzen anhören; Emails, Briefe und Artikel schreiben – und vor allem Dank dafür, dass Sie in Konfrontation gehen.

    (Aus Zeitgründen habe ich gleich zu Frau Merkel vorgespult, und nach 4-5 Minuten abgebrochen, da für mich das Anhören der für Politiker so typischen Ausreden, Beschönigungen usw. im Grunde wertlos sind).

     

    Bleiben Sie BITTE dran. Auch wenn sie für viele ein rotes Tuch darstellen. Gruppendynamisch gesehen sind gerade solche Leute wie Sie („Omegas“) für die Entwicklung der Gruppe am wertvollsten!

     

    („Wertvoller als Gold“ würde ich es blumig ausdrücken 😉 )

     

     

     

     

    • Bis auf die Rede von Frau Merkel, waren eigentlich alle Reden interessant, besonders die der 3 Wirtschaftsvertreter.
      Dass der Professor blumig und in ferner Zukunft versprach das Speicherproblem mit ganz neuen Methoden zu lösen, kann man ihm, der um Forschungsgelder buhlt, nicht so recht übelnehmen. Auch wenn er, wenn auch vorsichtig das Blaue vom Himmel versprach. Nun, nach 17 Jahren EEG hätte er oder einer seiner Kollegen eigentlich schon mal liefern können. Doch nichts da.
      Hiesinger von Thyssen baut derzeit ein Technikum, um eine Speicherlösung zu erproben. Nutzbare Ergebnisse für seine Produktion erwartet er aber nicht vor 2030. -Wenn es bis dahin seine Firma überhaupt noch gibt. Das hatte ich ihm indirekt auch nach der Veranstaltung gesagt.
      Kauder – gewohnt flott- ließ zumindest im Ansatz erkennen, dass ihm der rasante Anstieg des Strompreises Sorgen macht.
      Bareiß hingegen lobte sich und seine Kollegen über den grünen Klee, welche enormen Verbesserungen er erreicht hätte.Z.B. mit der Auktionierung. Ich sehe darin jedoch nur eine weitere Verkomplizierung eines verfahrenen Systems.
      Am schrillsten und schlimmsten – eigentlich nicht überraschend- kam Frau Merkel rüber, die forderte all dem selbst verursachten Leid und Elend auch noch Spaß und Freude abzugewinnen. Wie im Kindergarten, aber leider offizielle Regierungsdoktrin. Vorwärts immer, rückwärts nimmer, sagte mal ein bekannter DDR Mensch, als im das Wasser schon an der Nase stand. Realitätsferner geht nicht.
      Mit freundlichen Grüßen
      M.L.

  3. Das ganze hat Programm. Als Dialog gestartet, als Monolog beendet. Kim Jon Un macht das genauso. Ansonsten würde ja der ganze Hype am Glanz verlieren, wenn auch noch unbequeme Fragen zugelassen würden. „Entsetzlich“ auch der Beitrag von Prof. Alt. Dieser überstrapaziert das Aufnahmevermögen der Monologisten und der Kanzlerin durch Anwendung der höheren Mathematik, hier mit dem sog. „Dreisatz“, um einige „Fakten der Wende“ infrage zu stellen. Ein absolutes „no-go“.

  4. In welche Richtung der Impuls ja  gehen soll zeigt ja das Motto der Hannover-Messe:Roboter und Digitalisierung, also Mensch : Maschine Schnittstelle. Ist ja nun nichts Neues, war vor 20 Jahren schonmal Hype. Und den Strom loefern die Anderen.

    • @Neulen Holger

      Da schreiben Sie was…ich sage immer dazu…alter Wein in neuen Flaschen.

      Früher hat man es in Deutschland „Spritzgusstechnik“ geschimpft, dass man in der heuitgen Digitalen Welt als 3D-Druckverfahren betitelt.

      Auch die Entwicklung der Roboter in der Fertigung-Montage ist doch nur das Ergebnis (logischer Schritt) der auf den Vorgängermaschinen (Wissen) einer CNC-Maschine und dann noch weiter zurückgehend auf einer Drehbank basiert.

      Also auf den guten-alten Wissen des Deutschen Maschinenbau bzw. dessen Weiterentwicklung als Deutsche Roboterbauer.

       

  5. Naja…Impulsgeber können schon von Vorteil sein…Voraussetzung dafür ist jedoch, dass auch die Richtung passt in die der Impuls gehen soll.

    Diese sog. Energiewende bzw. der Weg in eine CO2 freie Gesellschaft ist jetzt wirklich nicht der optimale Weg für eine Gesellschaft, die sich Fortschritt, Wohlstand und Wissenschaft wie Technik auf die Fahnen geschrieben hat. Eine CO2 freier Weg ist immer ein Weg in eine Mangel und Armutsgesellschaft…wer das CO2 als etwas „Böses“ hinstellt, der stellt sogleich seine gesamte Wissenschaft, Wissen und Bildung in Frage!

    Der Impuls muss also in die Richtung von MEHRWERT Schaffung gehen….Kraftwerksbau, Kernenergie, offene Wissenschaften, Marktwirtschaft, schlanker Staat usw.

    Das geht aber weder mit der Union noch mit der SPD und mit den Grünen erst gar nicht.

     

     

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.