Fakten statt Emotionen – Klimapolitik ohne Katastrophe

Der Treibhauseffekt nach WDR

Vortrag von Wolfgang Thüne anlässlich der VII IKEK in Mannheim am 10.4.14


Fakten statt Emotionen – Klimapolitik ohne Katastrophe

Meine sehr verehrten Damen und Herren,

wenn ich der Bitte entspreche, Fakten statt Emotionen zu präsentieren, so wird mein Vortrag keineswegs emotionslos sein, denn der Mensch ist von Natur aus ein extrem klimasensibles Wesen. Unser Gefühlsleben ist keine konstante Größe und kann durch Neigungseinflüsse schnell aus der Balance geraten. Manchmal genügt ein Wort, um eine Stimmung plötzlich zu verändern und Zuneigung in Abneigung zu verwandeln. Wenn zwischen Menschen Liebe in Hass umschlägt, dann ist das eine Klimakatastrophe, die in Feindschaft, Trennung, Scheidung, gar zu Mord und Totschlag führen kann.

Es ist Aufgabe eines jeden Staates und der gesamten Staatengemeinschaft, eine Politik zu betreiben, die dem „Frieden auf Erden“ dient. Das wäre im wahrsten Sinne des Wortes eine „Klimapolitik ohne Katastrophe“. Gelänge es, alle Neigungsverhältnisse wie Egoismen aller Menschen untereinander sorgsam auszutarieren und zu stabilisieren, Missgunst und Neid könnten unterbunden und Kriege vermieden werden. Hierauf sollte sich die Politik konzentrieren. Dies wäre Klimapolitik in der ursprünglichen Bedeutung des Wortes „Klima“, das aus dem Griechischen kommt und „Neigung“ bedeutet. In allen Familien, Verbänden, Vereinen, Völkern und Staaten gibt es unzählige Bereiche, um ein „gutes Klima“ zu schaffen. Denken Sie an das Arbeitsklima, das Betriebsklima, das gesellschaftliche, politische und soziale Klima, das Konjunktur-, Wirtschafts- und Finanzklima, das Börsenklima. Der Grieche Heraklit sagte einmal „Alles fließt!“ Doch wie schnell und in welche Richtung ein Strom fließt, das hängt von der Neigung, dem Klima ab. 

Jeder Mensch wünscht sich allzeit ein „gutes Klima“, aber genau das wünschen sich alle anderen auch, so dass es Konflikte gibt. All die vielen persönlich wie gesellschaftlich sehr unterschiedlichen Neigungsströme friedlich nach rechtsstaatlichen Kriterien zu koordinieren und vor Problemen, ja Turbulenzen oder gar revolutionären Umbrüchen zu bewahren, das wäre eine sinnvolle Klimapolitik. Ihr Zweck ist, Katastrophen zu verhindern und nicht herbeizureden, wie es der US-Außenminister John Kerry in Indonesien getan hat. Das Handelsblatt vom 16. Februar 2014 zitierte Kerry: „In gewisser Weise kann der Klimawandel jetzt als eine weitere Massenvernichtungswaffe betrachtet werden, vielleicht sogar als die fürchterlichste Waffe der Welt.“ Hätte er vorher bloß den Rat des Philosophen Friedrich Hegel beherzigt, der mahnte, dass am Anfang jeder wissenschaftlichen Arbeit „die Arbeit am Begriff“ stehen müsse.

Der Klimawandel als Neigungswandel ist das Natürlichste auf der Welt. Wohl nichts ändert sich schneller als der Neigungswinkel der Sonnenstrahlen, wie jede Sonnenuhr zeigt. Die älteste Naturwissenschaft ist die Himmelskunde, die Astronomie. Die  Beobachtung des Wechsels von Tag und Nacht, des Wechsels des Neigungswinkels der Sonnenstrahlen von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang und auch des Höhenwinkels der Sonne im Jahresverlauf, mit dem auch der Wechsel der Tageslänge korrespondierte, alles führte zu der Erkenntnis, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Steht die Sonne tief am Horizont, sind die Tage kurz, ist es Winter. Nach der Wintersonnenwende am 21. Dezember steigt die Sonne höher, werden die Tage länger, nimmt die Intensität der Sonnenstrahlung zu, wird es wärmer. Astronomische Beobachtungen führten die Griechen dazu, die kugelförmige sich täglich um die eigne Achse drehende wie jährlich die Sonne umrundende Erde in Klima- oder Neigungszonen einzuteilen. Den Bereich zwischen Äquator und den Wendekreisen in 23,5 Grad nördlicher wie südlicher Breite, wo mindestens einmal im Jahr die Sonne im Zenit steht, nannten sie Tropenzone. Den Bereich von den Polen bis zu den Polarkreisen in 66,5 Grad nördlicher wie südlicher Breite nannten sie Polarzone. Der Bereich zwischen jeweils 23,5 und 66,5 Grad war für sie die gemäßigte Zone. Diese solare Klimazonierung liegt allen Klimaklassifikationen zugrunde.

Die antik-astronomische, sich an der solaren Beleuchtung orientierende Klimaeinteilung besagt, dass die Neigung und Intensität der Sonnenstrahlung wie ihr jahreszeitlicher Verlauf von der geographischen Breite abhängen. Daher gibt es eine vom Äquator hin zu den Polkappen gerichtete Temperaturabnahme. Am Strahlungsgenuss orientierte sich Wladimir Peter Köppen (1846-1940), der 1936 mit seinem Werk „Geographisches System der Klimate“ die erste objektive Klimaklassifizierung der Erde vorlegte und dabei Temperaturdaten, Niederschlagsdaten und die Vegetation einbezog. Er unterteilte die Erde in fünf Klimazonen: Tropische Klimate, Trockenklimate, Warmgemäßigte Klimate, Schneewaldklimate, Eisklimate. Der Äquator als Wärmepol mit den thermisch aufsteigenden Luftmassen ist der solare Motor für die Allgemeine Zirkulation, die das geographisch extrem unterschiedliche Wetter auf der Erde erzeugt. Ebenso wenig wie ein „Globalwetter“ gibt es ein „Globalklima“.

Der US-Außenminister John Kerry war nicht gut beraten, einen Rundumschlag gegen die „Leugner des Klimawandels“ zu führen und sie mit denen zu vergleichen, die im Mittelalter glaubten, dass die Erde eine Scheibe ist. Unter dem Hinweis, dass sich die Klimaexperten einig seien, dass sich Kohlenstoffdioxid und andere Treibhausgase „als Schicht um die Erde anreichern und wie eine Art Gewächshaus die Sonnenenergie festhalten“ polterte er lautstark: „Wir haben einfach keine Zeit, um ein paar lautstarke Interessengruppen die Debatte an sich reißen zu lassen.“ Eine kleine Gruppe „schlechter Wissenschaftler und Ideologen“ dürfe nicht wissenschaftliche Tatsachen infrage stellen.

Im Schutz einer vermeintlichen Meinungsmehrheit ist leicht agieren, aber ist Mehrheit, ist Konsens ein wissenschaftliches Argument? Ich habe für diesen Vortrag zwei Bücher herangezogen: 1. Stefan Rahmstorf und Hans Joachim Schellnhuber, Der Klimawandel (2012); 2. Sven Plöger, Gute Aussichten für morgen. Wie wir den Klimawandel bewältigen und die Energiewende schaffen können (2012). Herausgeber dieses Buches ist die Bundeszentrale für politische Bildung. Sven Plöger ist ein ARD-bekannter Meteorologe und soll die Klimapolitik der Bundesregierung argumentativ in der Bildungspolitik stützen. Er bekennt: „Auch wir, die wir „vom Fach“ sind müssen uns einer Prüfung gefallen lassen.“ Das werde ich tun, sozusagen in einer Art Peer-Review-Verfahren. Seien Sie gespannt. Schellnhuber und Rahmstorf sind wohlbekannter Physiker. Sie leiten das PIK, das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Beide sind auch im WBGU, dem „Wissenschaftlichen Beirat Globale Umweltveränderungen“. Dieser wird von Professor Dr. Schellnhuber geführt und propagiert offen die „Große Transformation“. Sie schreiben: „Nach Lektüre dieses Buches wird der Leser hoffentlich unserer Ansicht zustimmen, dass die Bewältigung des Klimawandels einer Feuertaufe für die im Entstehen begriffene Weltgesellschaft darstellt.“ Ich kann dieser Ansicht nicht zustimmen.

Aber nun ins Detail. Was sagen uns die Klimaexperten Rahmtorf und Schellnhuber? „Das Klima unseres Heimatplaneten hat immer wieder spektakuläre Wandlungen durchgemacht. In der Kreidezeit (vor 140 bis 65 Millionen Jahren) stapften selbst in arktischen Breiten riesige Saurier durch subtropische Vegetation, und der CO2-Gehalt der Atmosphäre war ein Vielfaches höher als heute. Dann kühlte sich die Erde langsam ab und pendelt nun seit zwei bis drei Millionen Jahren regelmäßig zwischen Eiszeiten und Warmzeiten hin und her.“ (S.9) Einige Seiten weiter heißt es: „Die Daten zeigen zwei Phasen mit niedrigem CO2-Gehalt: die jüngere Klimageschichte der vergangenen Millionen Jahre und einen Zeitraum vor 300 Millionen Jahren. Ansonsten lag der CO2-Gehalt zumeist wesentlich höher, über 1000 ppm (parts per million).“ (S.17) Einige Seiten später: „Die Klimageschichte hat auch handfeste Überraschungen zu bieten. Im Verlauf der letzten Eiszeit kam es über zwanzigmal zu plötzlichen, dramatischen Klimawechseln. Innerhalb von nur ein bis zwei Jahrzehnten stieg in Grönland die Temperatur um bis zu 12°C an und blieb dann mehrere Jahrhunderte warm.“ (S.23) Dann beschreiben Sie das Klima des Holozäns, „der Warmzeit, in der wir seit 10 000 Jahren leben. Das Holozän ist nicht nur durch ein warmes, sondern auch durch ein vergleichsweise stabiles Klima gekennzeichnet.“ (S.25)

Doch wie sieht das „stabile Klima“ aus? Ich zitiere: „Von besonderem Interesse sind die Klimaschwankungen der letzten Jahrtausende, sind sie uns doch historisch am nächsten. Ein interessantes Beispiel ist das Schicksal der Wikingersiedlung in Grönland. Daten vom nächstgelegenen Eisbohrkern Dye 3 im Süden Grönlands zeigen, dass das Klima dort besonders warm war, als Erik der Rote im Jahr 982 seine Siedlung gründete. Doch die guten Bedingungen hielten nicht an, sondern sie verschlechterten sich in den folgenden 200 Jahren immer mehr. Eine vorübergehende Warmphase im 13. Jahrhundert gab nochmals Hoffnung, aber im späten 14. Jahrhundert war das Klima so kalt geworden, dass die Siedlung wieder aufgegeben werden musste. Erst in der Mitte des 20. Jahrhunderts wurden die warmen Temperaturen des Mittelalters in Südgrönland wieder erreicht.“ (S.26) Wenige Seiten vorher heißt es: „In den letzten Eiszeitzyklen haben die Kaltphasen meist viel länger angehalten (~90 000 Jahre) als die Warmphasen (~10 000 Jahre). Wenn das auch für das Holozän gälte, müsste es bald zu Ende sein.“ (S.21)

Zum Schluss des Kapitels „Klimageschichte“ eine Wertung der Autoren: „Die Klimageschichte belegt vor allem die dramatische Wechselhaftigkeit des Klimas. Das Klimasystem ist ein sensibles System, … zudem ein nichtlineares System, das … zu sprunghaften Änderungen neigt. Das Klima ist kein „träges Faultier, sondern gleicht einem wilden Biest“, wie es der bekannte amerikanische Klimatologe Wallace Broeker einmal formulierte.“ Dabei hatten sie am Anfang des Kapitels noch frohlockt: „Zum Glück ist die Berechnung von Klimagrößen (also Mittelwerten) einfacher als die Wettervorhersage, denn Wetter ist stochastisch und wird stark durch Zufallsschwankungen geprägt, das Klima dagegen kaum.“ Was heißt das im Klartext? Den Klimaverlauf zu rekonstruieren, bedeutet keineswegs, ihn auch ursächlich erklären zu können. Daher auch die Ungenauigkeiten und Widersprüche. Trotz der statistischen Mittelung übertragen sich die „Zufallsschwankungen“ des Wetters auf das Klima und spiegeln sich in dessen Schwankungen wider!

Haben Sie genau zugehört? Sind Ihnen die zahlreichen Widersprüche aufgefallen? Es ist schlimmer, man schreibt ein Buch über den „Klimawandel“ und erwähnt mit keinem Wort, was Klima bedeutet und wie Klima definiert ist. Klima ist statistisch vom Wetter abgeleitet und daher ein Abstraktum, ein rein wissenschaftliches Konstrukt ohne reale Existenz. Natürlich ist es leichter, „Mittelwerte“ aus vergangenen Wetterdaten zu berechnen, als Wettervorhersagen zu machen. Die Definition von Klima sagt aber auch, dass die einzig sinnvolle Darstellung des Klimaablaufs darin bestünde, gleitende 30-jährige Mittel zu zeichnen, um die Schwankungen des Wetters in der Zeit, wenn auch geglättet, zu verfolgen. Doch dies wird bewusst unterlassen, um ständig neue Anomalien zu konstruieren, wie jetzt wieder im Fünften Sachstandsbericht des IPCC der am 31. März 2014 in Yokohama der Öffentlichkeit präsentiert wurde. Das Papier für „politische Entscheidungsträger“ beginnt mit dem rätselhaften aber furchterregenden Satz: „Die Erwärmung des Klimasystems ist eindeutig, und viele dieser seit den 1950 Jahren beobachteten Veränderungen sind seit Jahrzehnten bis Jahrtausenden nie aufgetreten.“ Ohne konkrete Angaben, ohne geringsten Beweis werden Behauptungen in die Welt gesetzt, um Panikstimmung zu erzeugen. Deswegen hat der Klimaökonom Richard Tol demonstrativ seine Unterschrift zurückgezogen.

In dem Teilbericht 1 „Wissenschaftliche Grundlagen“ wird festgestellt, dass Klimadaten seit Mitte des 19. Jahrhunderts vorliegen, aber erst seit den 1950er Jahren „in ausreichender Vollständigkeit und Qualität.“ Dennoch wird behauptet: „Die globale Mitteltemperatur in Bodennähe stieg im Zeitraum von 1880 bis 2012 um 0,85°C. Jedes der drei vergangenen Jahrzehnte war wärmer als alle vorhergehenden seit 1850. In der Nordhemisphäre war die letzte 30-jährige Periode (von 1983 bis 2012) die wärmste seit 1 400 Jahren.“ Es gehört schon viel manipulative geistige Energie dazu, um solche Texte zu konstruieren. Was leitet der Weltklimarat IPCC daraus ab? „Risiken für Menschen bestehen durch die Beeinträchtigung von Dienstleistungen der Natur (z.B. durch Extremtemperaturen, Dürreperioden, Überflutungen, Ozeanerwärmung und –versauerung sowie den daraus resultierenden Verlusten an Biodiversität und Produktivität von Ökosystemen und Landwirtschaft) sowie durch Schäden an Infrastrukturen und Landverluste (z.B. durch Meeresspiegelanstieg).“ Solche Texte sind ein Fundgrube für alarmistische Schlagzeilen. Sie werden den Journalisten geradezu in den Mund gelegt!

Weiter der IPCC: „Zunehmender Klimawandel verlangsamt das Wirtschaftswachstum, gefährdet die Ernährungssicherheit, verschärft soziale Ungleichheiten und birgt damit die Gefahr gewaltsamer Konflikte und verstärkter Migrationsbewegungen.“ Das Wetter eine „Dienstleistung der Natur“? Wenn das Wetter uns ärgert, warum verzichten wir nicht einfach auf diese Dienstleistung? Der Mensch ist als „Endprodukt“ von Evolution oder Schöpfung in die Natur gestellt worden und hat es vorteilhaft verstanden, sich bei der Ausbreitung über die Erde stets klug den unterschiedlichsten Wetterbedingungen anzupassen. Doch zurück zum Kapitel „Aus der Geschichte lernen“ von Rahmtorf und Schellnhuber. Sie sprachen von den „spektakulären Wandlungen des Klima“, dem „Vielfach höheren CO2-Gehalt der Luft“ und fuhren dann fort: „Dann kühlte sich die Erde langsam ab…“ Die Frage „Warum“ ließen sie offen. Wieder ohne Erklärung schreiben sie im gleichen Kapitel: „dreht man am CO2 (wie derzeit der Mensch), so folgt wenig später die Temperatur“. Doch wie konnten Menschen am CO2 drehen,  lange bevor es sie gab? Man muss genau lesen, um solche Feinsinnigkeiten nicht zu überlesen.

Hätten die Experten doch nur den Ersten Bericht der Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre“ vom 2. November 1988 gelesen, dem der Bundestag einhellig zugestimmt hat. Darin steht: „Die Gase in der Atmosphäre absorbieren die IR-Strahlung der Erdoberfläche in den meisten Spektralbereichen stark, in einigen dagegen nur geringfügig, wie etwa im Spektralbereich 7 bis 13µm. In diesem Bereich stammt der größte Teil der IR-Strahlung von der Erdoberfläche. Er wird als „offenes atmosphärisches Strahlungsfenster“ bezeichnet, da hier am wenigstens Wasserdampf- und Kohlendioxidabsorption stattfindet. 70 bis 90% der Abstrahlung der Erdoberfläche gelangen hier direkt in den Weltraum“ (S.371). Sodann heißt es: „Der Treibhauseffekt durch CO2 wird im wesentlichen durch seine Absorptionsbande bei 15 µm bewerkstelligt.“ Dies ist die Erklärung dafür, dass die Erde sich auch trotz einer Atmosphäre, die Unmengen von Wasserdampf und CO2 enthielt, abkühlen konnte, unter die kritische Temperatur von 100°C (373 K). Bei Unterschreiten der 100°C begann der Wasserdampf zu kondensieren. Erstmals bildeten sich Wolken. Es setzten sintflutartige Regenfälle ein, denen die Ozeane ihre Existenz verdanken. Warum? Das „Strahlungsfenster“ war offen, ist offen und wird offen bleiben! Die Erde ist kein Treibhaus und das ist die Überlebensgarantie für Fauna und Flora, für alles Leben auf Erden. Kritisch wird es für alles Leben erst, wenn manche Wunschträume nach einer „CO2-freien Atmosphäre“ Wirklichkeit würden. Dann würde bei der Photosynthese ein notwendiges Glied fehlen. Das CO2 ist ein Grundnahrungsmittel und kein „Umweltgift“! Ohne diesen „Schadstoff“ würde den grünen Pflanzen die Existenzgrundlage entzogen, würde das Symbol der „Grünen“, die Sonnenblume, sterben. Man sieht es auch beim Wasser. Fehlt dieses, dann vertrocknen die Pflanzen, mag der CO2-Gehalt der Luft noch so hoch sein. CO2, H2O und das Sonnenlicht sind unverzichtbar für grüne Pflanzen. Fehlt ein Faktor, dann gibt es keine Nahrungs- und Sauerstoffproduktion mehr. Allem Leben auf der Erde wäre die Existenzgrundlage entzogen.

Ziehen wir wieder Sven Plöger hinzu. Er beschreibt, dass die „zweite Atmosphäre“ wahrscheinlich zu „70% aus Wasserdampf und zu 25% aus Kohlendioxid“ bestand und fährt fort: „Der junge Planet kühlte sich weiter ab, und deshalb konnte der Wasserdampf nun kondensieren: Die wohl längste „Schlechtwetterperiode“ auf Erden setze ein. Etwa 40 000 Jahre hat es durchgeregnet, aber kräftig. Rund 3000 Liter Wasser fielen pro Tag auf jeden Quadratmeter… Infolgedessen entstanden unsere Ozeane.“ Die folgende „dritte Atmosphäre“ bestand hauptsächlich aus Stickstoff und Kohlendioxid, bevor Cyanobakterien (Blaualgen) als Vorstufe der grünen Pflanzen begannen, Photosynthese zu betreiben und dabei Sauerstoff abzugeben. Die Begrünung der Landmassen begann schließlich vor rund 440 Millionen Jahren. Heute leben wir in der „vierten Atmosphäre“ mit 28% Stickstoff, 21% Sauerstoff und 0,04% (400 ppm) Kohlenstoffdioxid. (S.47) Sven Plöger nennt einige Zahlen, um ein „Gefühl für CO2-Konzentrationen“ zu geben: Die Bedingungen für unsere Pflanzen wären bei 1000 ppm ideal; die maximale Arbeitsplatzkonzentration liegt bei 5000 ppm; die Luft, die wir ausatmen, enthält 40 000 ppm; Bewusstlosigkeit und Tod treten ab 80 000 ppm ein.

Sven Plöger verhält sich stets „politisch korrekt“, aber sein Buch enthält Stolpersteine, die zum Nachdenken anregen. Beispiel: „Wetter können wir mit unseren Sinnesorganen fühlen, es zu erleben löst unmittelbar Empfindungen in uns aus. Wetter ist uns emotional sehr nah. Klima hingegen ist Statistik und die können wir nicht fühlen. Deshalb ist das Klima uns emotional fern.“  Weiter: „Das gemittelte Wetter ist also kein Normwetter. So etwas gibt es nicht. Beim Wetter ist die Abweichung von der Norm die Norm!“ Doch dann macht er den Klima-Salto: „Das statistische Konstrukt ist jedoch unglaublich hilfreich und notwendig, denn man kann sich schließlich nicht alle Wetterlagen über alle Ewigkeiten merken.“ (S.21) Das Klima als lebloses statistisches Konstrukt wird politisch instrumentalisiert, um mit der Drohung vor der Klimakatastrophe mit zunehmendem Extremwetter Klimaängste zu schüren und zum Klimaschutz aufzufordern. Dieser apokalyptischen Argumentation  folgt haargenau der Weltklimarat IPCC. Welcher geängstigte Mensch merkt, dass da falsche Propheten am Werk sind, die klammheimlich Ursache und Wirkung vertauscht haben? Das Wetter ist und bleibt die Ursache für jedweden Klimawert. Veränderungen beim Wetter ziehen Veränderungen beim Klima nach sich.

Kommen wir nun zu dem alles entscheidenden Punkt, dem Treibhauseffekt und der Klimasensitivität. Nach Rahmstorf und Schellnhuber ist er „ein ganz natürlicher Vorgang“, der „sogar lebensnotwendig“ ist. Wörtlich: „Eine einfache Rechnung zeigt die Wirkung. Die ankommende Sonnenstrahlung pro Quadratmeter Erdoberfläche beträgt 342 Watt. Etwa 30% werden reflektiert, es verbleiben 242 Watt/m2, die teils in der Atmosphäre, teils von Wasser- und Landflächen absorbiert werden. Ein Körper, der diese Strahlungsmenge abstrahlt, hat nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz der Physik eine Temperatur von -18°C; wenn die Erdoberfläche im Mittel diese Temperatur hätte, würde sie also gerade so viel abstrahlen, wie an Sonnenstrahlung ankommt. Tatsächlich beträgt die mittlere Temperatur an der Erdoberfläche aber +15°C. Die Differenz von 33 Grad wird vom Treibhauseffekt verursacht, der daher erst das lebensfreundliche Klima auf der Erde möglich macht.“ (S.31) Diese Rechnung ist in der Tat einfach, und zwar einfach falsch, weil sie an der Wirklichkeit vorbei geht.

Jetzt muss ich mit Sven Plöger „Halt, stopp, langsam!“ rufen. Wie konstruiert er den Treibhauseffekt? Er erwähnt zuerst, dass unsere Erde rund 150 Millionen Kilometer von der Sonne entfernt ist, der Abstand aufgrund der elliptischen Erdbahn zwischen  147 und 152 Millionen Kilometer pendele, die Erde im Mittel eine Energie von rund 1370 W/m2 erhalte. Nun seine Rechnung: „Von diesen im Mittel 1370 W/m2 steht der Atmosphäre durch die Tatsache, dass die Erde sich dreht und wir damit die Hälfte der Zeit von der Sonne abgewandt sind, und dadurch, dass die Erde eine Kugel ist, nur ein Viertel zur Verfügung: also 342 W/m2. 107 W/m2 davon verschwinden durch Streuung und Reflexion an Atmosphäre und Erdboden ungenutzt wieder ins Weltall. Die verbleibenden 235 W/m2 erwärmen im Schnitt zu 30 Prozent die Atmosphäre, und zwar durch Absorption an Wolken, Wasserdampf, Staub und Ozon. Gute 70 Prozent werden von der Erdoberfläche absorbiert. Und genau diese durch Absorption entstandene Wärme strahlt der Erdboden seinerseits wieder ab.“ (S.39)

Beide Rechnungen sind mathematisch korrekt, doch physikalisch völlig abwegig. Plöger geht noch halbwegs von der Wirklichkeit aus und erwähnt, dass die Erde eine „Kugel“ ist und die Hälfte der Zeit von der Sonne abgewandt ist. Dann muss sie der andere Hälfte der Zeit der Sonne zugewandt sein. Das bedeutet, die der Sonne zugewandte Seite erhält 1370 W/m2, die andere Seite erhält 0 W/m2. Hebt man Tag und Nacht auf, was theoretisch denkbar aber unsinnig ist, und verteilt die Strahlung gleichmäßig auf beide Erdhälften, dann ergäbe die Halbierung 685 W/m2. Dass die Erde eine Kugelform hat und immer die Hälfte von der Sonne beschienen wird, zeigt jedes Sattelitenfoto. Um ein Viertel der Erde zu bestrahlen, müsste man diese am Äquator aufschneiden und die Schnittfläche der Sonne zuwenden. Diese Querschnittfläche ist eine Kreisfläche (πr2), die ein Viertel der Kugelfläche (4πr2) beträgt. Die Erde ist aber keine „Scheibe“, sondern eine rotierende „Kugel“, die immer zur Hälfte von der Sonne bestrahlt wird. Die Verteilung der Sonnenstrahlung durch 4-Teilung der „Solarkonstanten“ vom Kreis auf die Kugel macht die Sonne rechnerisch „kalt“. Aber auf solch unhaltbare Annahmen einen „Treibhauseffekt“ samt „Hitzekollaps“ zu konstruieren, ist kein Ruhmesblatt. Es ist nach Prof. Dr. Zbigniew Jaworowski „der größte Wissenschaftsskandal unserer Zeit“. Naturwissenschaftler, welche von solch widernatürlichen Annahmen ausgehend einen „natürlichen Treibhauseffekt“ ableiten, mögen zwar politisch verdienstvoll sein und gut verdienen, aber den Namen „Naturwissenschaftler“ verdienen sie nicht.

Rechnen Rahmstorf und Schellnhuber mit ihren Tricks die Strahlkraft der Sonne auf 242 W/m2 und damit die Erdtemperatur auf -18°C herunter, so geht Plöger noch ein Stück weiter. Er behauptet, dass von den verbleibenden 235 W/m2 nur 70% von der Erdoberfläche absorbiert werden und das wären etwa 165 W/m2. Die Erde wäre eisiger als eisig! Wenn die Analogie von Rahmstorf und Schellnhuber stimmt, dass ein Körper, der mit 242 W/m2 ausstrahlt, eine Temperatur von -18°C hat, dann muss ein Körper mit einer Temperatur von +15°C eine Energie von 390 W/m2 abstrahlen. An dem Punkt bricht das ganze Erklärungsgebäude wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Wie kann eine Erde, die 242 W/m2 in die Atmosphäre abstrahlt, aus dieser eine Gegenstrahlung von 390 W/m2 empfangen, um eine Temperatur von 15°C zu haben? Dieses Wunder soll in etwa 6 km Höhe geschehen, wo sich angeblich die „Treibhausgase“ sammeln, um eine Art Spiegel zu bilden. Aber auch ein Spiegel könnte nur 242 W/m2 widerspiegeln! Da die Temperatur um 6,5°C pro Kilometer Höhe abnimmt, ist es unwahrscheinlich, dass dort ein Heizstrahler existiert, der mit 390 W/m2 strahlt und die „Globaltemperatur“ von 15°C erzeugt. Plöger führt seine Argumentation selbst ad absurdum, indem er sagt, dass die Wärmestrahlung der Erde „aus dem Erdboden“ hervorgehe, „unsere Atmosphäre vor allem von unten erwärmt wird. Deshalb ist es in der Höhe kälter als im Flachland“. Ja, in dem Treibhaus geht es gedanklich zu wie im Tollhaus.

Noch toller ist die Argumentation beim „anthropogenen Treibhauseffekt“, der auf dem „natürlichen Treibhauseffekt“ aufbaut. Plöger beziffert den „energetischen Beitrag des menschengemachten Treibhauseffektes“ mit 2,5 W/m2. Rahmstorf und Schellhuber geben die „Klimasensitivität“ oder den Strahlungseffekt bei Verdopplung des CO2-Gehalts von 280 auf 560 ppm mit 3-4 W/m2 an. Dabei war Sven Plöger auf der richtigen Fährte, als er den Begriff „Solarkonstante“ als gewagt ansah und auf den wechselnden Abstand der Erde von der Sonne hinwies. Im Aphel Anfang Juli beträgt dieser 152,5 und im Perihel Anfang Januar 147,5 Millionen km. Ist den Klimaexperten das 1/r2-Gesetz unbekannt, das für alle Energiegrößen und auch die Gravitation gilt? Danach nimmt die elektromagnetische Sonnenstrahlung, d.h. die Leistung pro Fläche mit dem Quadrat der Entfernung ab oder zu. Dies bedeutet, dass die „Solarkonstante“ gar nicht konstant sein kann, sondern um 3,5% um den Mittelwert zwischen Perihel und Aphel schwankt. Anfang Januar erhält die Erde 1416 W/m2 und Anfang Juli nur 1320 W/m2. Global betrachtet müsste es nach Rechnung der Klimaexperten im Januar wesentlich wärmer sein als im Juli. Geht man von einer „Klimasensitivität“ von 4°C bei 4 W/m2 aus, so müsste vom Juli bis zum Januar die „Globaltemperatur“ zunehmen und vom Januar bis zum Hochsommer abnehmen. Wer diesen Gedankengang bezweifelt, den verweise ich gerne auf das Buch „Physical Climatology for Solar and Wind Energy“ von Rodolfo Guzzi und Carl Gerald Justus (Singapore 1988).

Es gäbe noch viele, sehr viele weitere Ungereimtheiten zwischen Modellannahmen und der Wirklichkeit hervorzuheben, aber das würde bei weitem den Zeitrahmen sprengen. Nur noch einen Punkt: Rahmstorf und Schellnuber fragen, „Was bestimmt das Klima?“ und antworten: „Unser Klima ist im globalen Mittel das Ergebnis einer einfachen Energiebilanz: Die von der Erde ins All abgestrahlte Wärmestrahlung muss die absorbierte Sonnenstrahlung im Mittel ausgleichen.“ (S.12) Muss sie das? Nein! Auch diese Annahme ist wirklichkeitsfern, haben doch beide Energieströme eine völlig andere Qualität und sind daher quantitativ nicht vergleichbar. Sonne und Erde haben extrem unterschiedliche Temperaturen, so dass die Annahme eines „Strahlungsgleichgewichtes“ zwischen Sonne und Erde völlig absurd ist. Dies bestätigen sogar indirekt Rahmstorf und Schellnhuber: „Die Oberfläche strahlt, wie jeder physikalische Körper, Wärme ab – je höher die Temperatur, desto mehr.“ Dies ist Inhalt aller Strahlungsgesetze, seien sie von Stefan-Boltzmann, Wilhelm Wien und Max Planck. Die Wärmestrahlung eines Körpers nimmt proportional der 4. Potenz der absoluten Temperatur zu oder ab. Es ist unsinnig, zwischen zwei Körpern mit 6000K und 300K ein „Strahlungsgleichgewicht“ zu postulieren. Unter welchen Bedingungen sich dieses theoretisch einstellt, zeigte 1809 Pierre Prévost, der schon 1791 herausfand, dass alle Körper Wärme ausstrahlen, egal ob warm oder kalt. Und was die Erde betrifft, so gehen etwa 30% der Solarstrahlung gar nicht in die Erderwärmung, sondern in die Erdkühlung. Sie gehen direkt in die H2O-Verdunstung, mit der der Wasserkreislauf aufrechterhalten wird. Denn noch wichtiger als die Temperatur ist das Wasser für alles Leben.

Die Oberfläche der Erde strahlt rund um die Uhr, bei Tag und bei Nacht, Wärme ab.  Kein Körper, auch nicht die Erde, kann sich von selbst erwärmen. Er muss erwärmt werden. Dafür ist die Sonne da, die Licht und Wärme zur Erde strahlt. Deswegen haben wir bei klaren Nächten, wenn das „Strahlungsfenster“ nicht durch Wolken zugehängt ist, auch frühmorgens die tiefsten Temperaturen, und zwar direkt am Erdboden, wo sich Lithosphäre und Atmosphäre berühren. Dies war sehr gut bei den vielen wolkenarmen Hochdruckwetterlagen heuer im März zu beobachten. Am 11. März 2014 wurden in Oppenheim am Rhein morgens um 6 Uhr gemessen: Bodentemperatur 2,9°C in 5 cm Tiefe, in 20 cm Höhe -0,7°C und in 200 cm Höhe 3,0°C. Am 12. März wiederholte sich das: Boden 3,0°C, 20 cm -1,3°C, 200 cm 1,5°C. Fazit? Von der erwärmenden Wirkung der Gegenstrahlung am Boden keine Spur! Mittags um 14 Uhr war die Bodeninversion weggeheizt. Am 11. wurden in 20 cm Höhe 18,2°C und in 200 cm 17,1, am 12. in 20 cm 17,6°C und in 200 cm 16,4°C gemessen. Diese Temperaturschichtung ist wichtig, denn ohne diese Erwärmung von unten würde die Luft nicht thermisch aufsteigen, könnten sich keine Haufen- oder Konvektionswolken am Himmel bilden, gäbe es keine Schäfchenwolken, Schauer und Gewitter. Leider gibt es keine direkten Temperaturen von der Erdoberfläche oder zumindest in 2 cm Höhe. Dann würde noch deutlicher werden, dass die Sonne zwar die Energiequelle für alles Leben wie die Luftbewegungen ist, dass aber der Boden am Tage die Heizfläche und in der Nacht die Kühlfläche für die aufliegende Luft ist.

0 0 1 3996 25178 Management Consult 209 58 29116 14.0 Normal 0 21 false false false DE JA X-NONE

Der Vergleich „Erde = Treibhaus“ ist von Grund auf falsch! Das „Treibhaus“ ist ein Angst machendes ideologisches Gebilde, vergleichbar der „Hölle“! Die Erde ist ganz im Gegensatz ein „offenes Ökosystem“ mit allzeit offenen Strahlungsfenstern, sowohl für die solare als auch die terrestrische Strahlung! Wie die Erdgeschichte zeigt, verdanken wir die „Sintflut“ und dem solar getriebenen Wasserkreislauf auf der Erde mit einem „Globalniederschlag“ von 1000 mm Regen der Nichtexistenz des angeblich „natürlichen Treibhauseffektes“.

Dipl.-Met. Dr. phil. Wolfgang Thüne

image_pdfimage_print

Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

32 Kommentare

  1. @ #14: Dr.Paul sagt am Samstag, 12.04.2014, 01:07
    „… empfehle ich zuvor erst mal Gerlich zu lesen, den eigentlich jeder wirklich Interessierte kennt.
    Die -18° sind in der Tat auch ohne Atmosphäre falsch berechnet, einfach wegen der nichtlinearen Abhängigkeit von Strahlung und Temperatur.“

    Ich empfehle Paul G&T mal richtig zu lesen. Allerdings haben G&T so verklausuliert geschrieben, daß Laien das Falsche rauslesen (sollen, müssen?).

    Für die -18°C steht dabei, daß dies die Temperatur bei einer einheitlichen Temperatur der Oberfläche ist. Aber jeder weiß, das die Temperatur nicht einheitlich ist – und das zeigen auch G&T für einen speziellen Fall der Ungleichheit mit einer Durchschnittstemperatur von ca. -140°C. G&T nennen auch die Höldersche Ungleichung – und die zeigt, daß das die obere Grenze möglicher Durchschnittstemperaturen die -18°C ist.

    @ #17: Martin Landvoigt sagt am Samstag, 12.04.2014, 11:15
    „Eine Mittelwertbildung ist bei der Strahlenbetrachtung ziemlicher Humbug. Das hat auch Prof. Gerlich schlüssig gezeigt.

    Aber der Fehler geht ja noch viel weiter.“

    Was gezeigt ist, habe ich schon geschrieben.

    @ #26: Andreas Demmig sagt am Sonntag, 13.04.2014, 11:53
    „Ich bin überzeugt, Herr Dr. Thüne hat von Atmosphärenphysik sehr viel Ahnung.“

    Ich weiß nicht, ob er Ahnung hat – aber ich weiß, daß schon Fourier 1824 mehr Ahnung vom Treibhauseffekt hatte als Thüne heute dazu äußert. Ob bei Thüne zwischen seinen Äußerungen und seinem Wissen ein Widersspruch besteht, dürfte er nur selbst wissen.

    MfG

  2. Lieber Herr Junkers, #27

    „Nein, einen Rechen- und Betrachtungsfehler habe ich nicht gemacht. Es scheint mir, als mangelt es Ihnen an einer 3D-Betrachtung der Erde. Seit wann ist die Erde eine Scheibe? Oder hängen Sie noch im tiefen Mittelalter fest.“

    Warum Ihre Rechnung falsch ist, habe ich Ihnen bereits erklärt. Aber Sie haben es wohl nicht verstanden. Durch die Kugelform der Erde treffen die Sonnenstrahlen nicht überall senkrecht ein (schön zu sehen an einer Sonnenuhr). Dies haben Sie aber fälschlich für die gesamte Halbkugel angenommen. Wenn die Sonne um den Winkel w vom Zenit entfernt steht, so nimmt die Bestrahlungsleistungsdichte auf der Erdoberfläche um cos(w) bezogen auf die Bündelquerschnitt ab. Wenn man das über die Halbkugel integriert (Oberflächenintegral), so kommt die Gewichtung 1/2 raus und damit insgesamt das gleiche wie es für die Kreisscheibe für senkrechten Einfall gilt. Wie schreiben übrigens das Jahr 2014.

    „Berechnen Sie mal mit Ihrer Schattenflächen-Betrachtung die maximale Temperatur, die sich auf der hemisphärischen Oberfläche durch Sonnen-Einstrahlung ergeben kann.“

    Wie gesagt: auch die maximale (Strahlungs-)Temperatur alleine determiniert die Temperaturverteilung am Boden oder der bodennahen Luft nicht. Da müssen Sie noch mehr reinstecken. Nochmal der Tip: ein Lehrbuch hilft.

  3. #9 Jochen Bäumer
    Nun nicht nur Leute von Fach, sondern auch die die Meteorologie nur als Hobby getrieben haben wissen, dass Wärme und Temperatur unterschiedliche Größe sind. Bei Ihnen ist das offensichtlich noch nicht eingeleuchtet. Mein guten Rat für sie, holen sie es nach und dann erst schreiben Sie eine Kritik
    MfG

  4. #23: Joachim Bremer
    „b) Wie hoch noch gleich sollte die durchschnittliche Temperatur (von was eigentlich? Der Atmosphäre?) ohne diesen angeblichen „Treibhauseffekt“ sein?“

    Vermutlich etwas wärmer,
    da der Wärmeisolierungseffekt der nicht strahlungsfähigen Gase (N2, O2, Argon etc.) ebenfalls zunimmt.
    Auch im Wärmeisolierungsdoppelfenster nimmt man als Gasfüllung nicht strahlende Gase wie Argon oder Xenon (teuer).
    Am besten isoliert Vakuum.
    CO2 isoliert schlechter, weil es strahlen kann.
    Es gibt also keinen CO2-Treibhauseffekt.
    Gäbe es ihn wirklich, wäre zur Wohnungsisolierung natürlich CO2 staatlich vorgeschrieben,
    denken sie nur an die gigantischen Heizungseinsparungen,
    …. wenn es einen CO2-Treibhauseffekt gäbe …
    gibt es aber nicht.

    Das weis auch jeder Fachmann,
    nur,
    wir leben in einer Lügenwelt,
    die Physik wird politisch beschlossen.

    mfG

  5. @ A. Demmig

    Nein, er hat nicht nur aus den beiden Büchlein zitiert, zwei Beispiele habe ich in #20 gebracht.

    Es klingt so, als wären Sie in Mannheim bei Thünes Vortrag anwesend gewesen. Vermutlich hat man die von mir genannten Ansichten Thünes nach dem Vortrag kontrovers diskutiert. Können Sie berichten, wer Thüne widersprochen hat?

  6. #25: NicoBaecker sagt:

    „schoen, dass Sie Ihren Rechenfehler bei der Energierechnung eingesehen haben.“
    Nein, einen Rechen- und Betrachtungsfehler habe ich nicht gemacht. Es scheint mir, als mangelt es Ihnen an einer 3D-Betrachtung der Erde. Seit wann ist die Erde eine Scheibe? Oder hängen Sie noch im tiefen Mittelalter fest.

    Berechnen Sie mal mit Ihrer Schattenflächen-Betrachtung die maximale Temperatur, die sich auf der hemisphärischen Oberfläche durch Sonnen-Einstrahlung ergeben kann.
    Und welche Schattenfläche nehmen Sie denn nun, die sich aus Kern- plus/oder Halbschatten ergibt?

    Mit freundlichem Gruß
    Otto Junkers

  7. @ Norbert Fischer

    So ganz wird nicht klar, was Sie meinen besser machen zu können?

    Herr Thüne hat ausschließlich aus beiden Büchern zitiert. Der Sinn des Vortrags war es, die Widersprüche aufzuzeigen, die diese Ikonen der Klimaangst produzieren.

    Ihre Antworten deuten darauf hin, dass Sie hier etwas verteidigen, was Sie selbst nicht gelesen haben.
    Davon abgesehen, auch „Populärliteratur“ sollte Fakten nicht verkehrt darstellen.

    Und das Herr Dr. Thüne wissen will, warum er falschliegt, ist wohl eine Unterstellung. Sie ignorieren auch meist alles was Ihnen nicht in die Ideologie passt.

    Lassen wir mal Ihre übliche Polemik weg.
    Ich bin überzeugt, Herr Dr. Thüne hat von Atmosphärenphysik sehr viel Ahnung. Wie es damit bei Ihnen steht, kann ich nicht entscheiden).
    Warum waren Sie in Mannheim nicht dabei?

  8. Lieber Herr Junkers,

    schoen, dass Sie Ihren Rechenfehler bei der Energierechnung eingesehen haben. 

    Sie fragen als naechstes also nach der Temperaturverteilung und glauben, dass diese aus der aus dem Strahlenbuendel der Sonnenstrahlung durch die Erde im Wege herausgenommenen  Sonnenenergie alleine determiniert ist? Diese Annahme ist ebenfalls falsch. Die Temperaturverteilung ist offensichtlich durch noch mehr bestimmt, wovon man sich mit Hilfe von einem entsprechenden Lehrbuch selbst ueberzeugen kann.

  9. Sehr geehrte Damen und Herren hier im Forum,
    es ist an der Zeit,
    dass ich mich auch mal in Die Debatte einbringe,
    Zugehörig der Menge der schweigenden Leser , möchte ich mich bedanken für die vielen Beiträge und Kommentare, die durch die EIKE Redaktion sehr emotionslos seit mehreren Jahren dokumentiert werden.

    Die Rede von Dr. Wolfgang Thüne ist in vielen Punkten bemerkenswert.
    Zeigt Sie doch, wie nach kurzer Zeit die Wackelpunkte nach und nach fachlich und sachlich erörtert werden.
    So entstehen Debatten, die für Ahnungslose wie mich , hilfreich und amüsant zugleich sind.
    Dadurch entsteht interessierte Begeisterung an dem Thema. Dann hört man auch im Tageschau-Wetterbericht der Claudia Kleinert zu.

    Zitat: Luftmassen in 5 Kilometer Höhe mit einer Temperatur von minus 30 Grad Celsius sorgen in den nächsten Tagen für ein abwechselungsreiches Wetter .

    Sie geben sich schon Mühe ,diese Meteorlogen. Und das ist gut so.
    Es wird erkennbar in kleinen Schritten, dass es sich wieder lohnt naturwissenschaftlich exakt zu formulieren.
    In meiner Studienzeit wurde ich von meinem Dozenten für Thermodynamik begeisternt verführt, gedanklich als Wassermolekül auf einer Turbinenschaufel mitzufahren.
    Nach einigen Anlaufversuchen hatte es dann auch geklappt.
    Ohne solche Übungen fällt es tatsächlich schwer, die Hauptsätze der Thermodynamik zu begreifen.

  10. @#9: Jochen Bäumer sagt: „Was passiert denn mit der Verdunstungswärme, wenn der Wasserdampf zu Regentropfen kondensiert?“

    Ja, aber wo passiert das? 2m überm Erdboden oder ganz woanders? Und wie kommt die Energie dann von „ganz woanders“ wieder dahin zurück, zum Erdboden, durch all die „Treibhausgase“?

    Quergefragt:

    a) Wie hoch ist die _durchschnittliche_ Temperatur der Atmosphäre? Als 1. Näherung bietet sich hier die Temperatur in der Mitte der Atmosphäre bei ca. 500 hPa an, also auf ca. Mont-Blanc-Gipfelniveau.

    b) Wie hoch noch gleich sollte die durchschnittliche Temperatur (von was eigentlich? Der Atmosphäre?) ohne diesen angeblichen „Treibhauseffekt“ sein?

  11. Ergänzend zu #10: von Dr. Kuhnle

    ein anderer Spruch auch von Heraklit:

    >>Dem Blöden fährt bei jedem sinnvollen Wort der Schrecken in die Glieder

  12. #18: NicoBaecker sagt:
    „Irrtum, eine Halbkugel empfaengt nicht mehr Energie als die Kreisscheibe.“
    Dann beschreiben Sie mit dieser Kreisfläche (oder Schattenfläche) die unterschiedlichen Temperaturen auf der Erd-Oberfläche (Halbkugel).

    Können Sie das?

    Mit freundlichem Gruß
    Otto Junkers

  13. @ A. Demmig

    Natürlich sind die beiden Bücher von Rahmstorf/Schnellnhuber keine wissenschaftlichen Lehrwerke, sondern Populärliteratur. Natürlich wird man da keine wissenschaftlichen Herleitungen finden, sondern alles wird vereinfacht dargestellt sein.

    Wenn Herr Thüne also schreibt:
    „Dann muss sie der andere Hälfte der Zeit der Sonne zugewandt sein. Das bedeutet, die der Sonne zugewandte Seite erhält 1370 W/m2, die andere Seite erhält 0 W/m2. Hebt man Tag und Nacht auf, was theoretisch denkbar aber unsinnig ist, und verteilt die Strahlung gleichmäßig auf beide Erdhälften, dann ergäbe die Halbierung 685 W/m2.“

    oder dass die Änderungen der solaren Einstrahlung gemäß der Theorie zu +96°C Temperaturerhöhung führen sollen,

    dann ist beides schlicht und einfach grundfalsch. In beiden Büchlein wird man die richtigen Strahlungswerte finden.

    Und wenn Herr Thüne sich interessiert, warum er falsch liegt und warum die anderen Zahlen stimmen, dann wird er in populärwissenschaftlichen Büchern häufig keine Antwort finden, dafür aber in jedem wissenschaftlichen Standardlehrbuch zur Atmosphärenphysik.

  14. Bitte noch mal lesen: Es sind zwei Autoren: Stefan Rahmstorf und Hans Joachim Schellnhuber, Der Klimawandel (2012);

    Also sind alle beide Autoren von sind Populärliteratur. Wenn man so überlegt, so ist es bestimmt schwierig, Richtiges mit Auslassungen und falschen Schlussfolgerungen zu schreiben, dass Menschen ohne viel Zeit sich Kenntnisse anzueignen, darauf herein fallen können / könnten.

    Wie schön, das wohl hauptsächlich der letzte Satz von Herrn Dr. Thünes Beitrag für Aufregung sorgt. Also traf der wohl ins Schwarze – und der Rest ist wohl allgemein anerkannt?
    Vor allem, wenn Herr Thüne weniger sich selbst als vielmehr Schellnhuber, Rahmstorf und Plöger zitierte.
    Bitte doch mal auf dem Blog von Rahmstorf monieren.

  15. Lieber Herr Junkers, 13

    „Welche von den zwei Eingangs-Energien macht physikalisch einen Sinn?“

    Irrtum, eine Halbkugel empfaengt nicht mehr Energie als die Kreisscheibe. Gucken Sie sich mal den Schatten der Halbkugel und den der Scheibe an, wenn diese mit ihren maximalen Querschnitteflaechen in die (quasi paralleln) Sonnenstrahlen gestellt werden. Genau, die nehmen gleichviel Licht aus dem Strahlenbuendel (Albedo als winkelunabhaengig angenommen).

    Bei Ihrer Halbkugelrechnung haben Sie irrtuemlich angenommen, dass die Sonne den ganzen halben Tag ueber immer und ueberall senkrecht einfaellt. Das ist offensichtlich falsch.

  16. #15: Greg House

    Sie haben recht. Eine Mittelwertbildung ist bei der Strahlenbetrachtung ziemlicher Humbug. Das hat auch Prof. Gerlich schlüssig gezeigt.

    Aber der Fehler geht ja noch viel weiter. Denn wenn man schon mit Strahlenbilanzen und Mittlewerten rechnen will, muss man dazu die Temperatur des abstrahlenden Horizontes Berechnen. Es ist Unsinn, hier eine Oberföäche zur Referenz zu nehmen und zu ignorieren, dass der umgebende Gaskörper in einigen Frequenzbändern abstrahlt. Stefan-Boltzman kann man nur vernünftig in einer abstrahelenden Schicht ermitteln. Und die ist für das 15 µm-Band wohl eher in der Mesosphäre, bezogen auf die direkte Weltraum-Abstrahlung. Man beachte die optische Dicke von CO2-Konzentrationen.

  17. #6: Franz Ertl sagt:

    Sehr lustig Herr Thüne!

    „Die „Sintflut“ und das Wasser auf der Erde verdanken wir der Nichtexistenz des angeblich „natürlichen Treibhauseffektes“.

    Das man so was in einem Forum, welches sich mit Klima zu beschäftigen scheint, einfach so stehen lässt, stimmt mich traurig. Es ist eine dumme Aussage ohne jedlichen Nachweis.
    ————–
    Thüne setzte offensichtlich zu viel Lesekompetenz voraus.
    Im Kontext des Vergleichs zwischen Religiösen Glauben und Treibhausglauben zieht er Parallelen.

    Die Diktion mag missverständlich sein, aber Alarmisten sehen Tatsächlich die Gefahr eines extrem steigenden Meeresspiegel, die Milliarden Menschen die Legensgrundlage nimmt. Und das, wenn sich die Menscheheit einer großen Transformation verweigert und weiter steigend CO2 emitiert.

    Das ist dann die Sintflut, die auf dem Traiebhaus-Klima basiert.

  18. #10: Dr. Kuhnle sagt: „Wenn die Sonne 1370 W/m2 liefert, dann ist es egal ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist. Die eingestrahlte Energie beträgt immer 1370 W/m2 mal pi mal R quadrat. Bezogen auf die Erdoberfläche muss man dann diese Energie durch die Erdoberfläche teilen und erhält 342,5 W/m2 als mittlere eingestrahlte Energie pro m2 Erdoberfläche, da die Erdoberfläche viermal so groß ist, wie der strahlungsempfangende Kreisquerschnitt.“
    =================================================

    …und dann ziehen IPCC&Co noch 30% Albedo ab und bekommen 240 W/m2 Sonneneinstrahlung, gemittelte über die Fläche der Sphäre, und das ist sogar mathematisch korrekt. Der eigentliche Fehler/Trick/Betrug, je nach Auffassung, findet dann statt, wenn diese Zahl fälschlicherweise in die Steffan-Boltzman Gleichung gesteckt wird und daraus die berüchtigte -18°C mittlere Temperatur berechnet wird.

    Jetzt mal vom Problem der Berechnung der mittleren Temperatur aus der mittleren Strahlung abgesehen, es ist absolut falsch, die Fläche der gesamten Sphäre in die SB-Gleichung zu stecken. Die SB-Gleichung ist nur auf die Fläche anwendbar, die von der Sonne GLEICHZEITG bestrahlt wird, also auf die Fläche der HEMISPHÄRE in unserem Fall, was ergibt für die HEMISPHÄRE 480 W/m2 und dem entsprechend +30°C Temperatur. Die Temperatur der anderen Seite liegt darunter abhängig von der Kühlung, Luftbewegungen usw. Mehr ist aus der SB-Gleichung nicht herauszuquetschen, jedenfalls auf keinen Fall eine mittlere Temperatur der Sphäre.

  19. Bravo, Herr Thüne,
    vor allem für die einfach Messung am Boden, die jeder selbst durchführen kann.
    #10: Verehrter Dr. Kuhnle, wenn Sie schon meinen Thüne kritisieren zu müssen, dann empfehle ich zuvor erst mal Gerlich zu lesen, den eigentlich jeder wirklich interessierte kennt.
    Die -18° sind in der Tat auch ohne Atmosphäre falsch berechnet, einfach wegen der nicht linearen Abhängigkeit von Strahlung und Temperatur.
    Eine errechnete „Durchschnittstemperatur“ muss also immer zu hohe Abstrahlungs-Werte ergeben, gegenüber der Addition der Strahlungen unterschiedlicher Temperaturen, weil sich die Erde nun mal dreht.
    Das zeigt das Beispiel Mond bei vergleichbarer Sonneneinstrahlung und fehlender Atmosphäre.

    Und auf reale Messwerte und nicht auf unmessbare Modelle sollte man sehen!
    Das zeigt auch der Vortrag von Thüne mit der Widerlegung der „Gegenstrahlung“ durch bodennahes messen.
    Das scheint hier keiner verstanden zu haben.

    Wenn nun der „Treibhauskünstler“ den Unterschied von Mond zur Erde mit einem CO2-Treibhauseffekt oder gar Wasserdampf erklären möchte,
    so muss er schon einen „Treibhauseffekt“ erfinden, der am Tag heftig kühlt
    und das dürfte schwer fallen 🙂

    Es gibt also keine „Gegenstrahlung“ und kein Treibhauseffekt einiger Spurengase.

    zu #9 „Was passiert denn mit der Verdunstungswärme, wenn der Wasserdampf zu Regentropfen kondensiert?“

    etwas „ungeschickt“ ausgedrückt!

    Antwort:
    die „Verdunstungswärme“ kühlt die Erdoberfläche, der sie entzogen wird, auch „latente“ Wärme genannt,
    „latent“ weil es dadurch kälter ist.
    Die „Wärme“ durch Kondensation entsteht NICHT auf der Erdoberfläche, sondern da, wo man auch mit bloßem Auge Wolken sehen kann.
    Ist das verständlich?
    Wie sollten denn die schönen Wolken da oben die Temperatur an der Erdoberfläche erhöhen?
    Übrigens ist es infolge dessen auch da, wo man diese schönen Wolken sehen kann, nicht wärmer als auf der Erdoberfläche, sondern KÄLTER.

    Wirklich könnte nun ein AGW-Vertreter fragen?
    Ja, wirklich KÄLTER! Sonst gäbe es nämlich keine Wolken.
    Die entstehen tatsächlich nur weil es nach oben kälter wird.
    Und warum wird es kälter, wo doch die „latente Wärme“ aufsteigt fragt jetzt der verzweifelte „Treibhauskünstler“.
    Nun jetzt wird es für den AGW-Vertreter, auch Ebel völlig unverständlich, denn sie verstehen das mit dem adiabatischen Gradient nicht,
    der nun wirklich nicht das aller geringste mit dem Treibhauseffekt zu tun hat.
    Deshalb erspare ich mir hier die Wiederholung der Erklärung.
    Ich bin auch sicher, dass das Ertel/Innerhofer nicht versteht.

    mfG

  20. #10: Dr. Kuhnle sagt:
    „Der Geometrische Exkurs ist leider falsch. Wenn die Sonne 1370 W/m2 liefert, dann ist es egal ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist. Die eingestrahlte Energie beträgt immer 1370 W/m2 mal pi mal R quadrat. Bezogen auf die Erdoberfläche muss man dann diese Energie durch die Erdoberfläche teilen und erhält 342,5 W/m2 als mittlere eingestrahlte Energie pro m2 Erdoberfläche, da die Erdoberfläche viermal so groß ist, wie der strahlungsempfangende Kreisquerschnitt.“
    Es ist eben nicht egal, ob man mit einer Kreisfläche oder Halbkugelfläche rechnet. Die physikalisch wirksame Strahlungsemfangsfläche von der Sonne entspricht der einer Halbkugel und nicht einer Kreisfläche. Ein Modell muss alle Temperaturen erklären können, und nicht nur eine mittlere Temperatur.

    Aus den Beoabachtungen folgt (ganz einfach gerechnet):
    Von der Sonne (als isotropen Flächen-Strahler) kommt eine Leistungsdichte von E(so) = 1361 W/m^2. Jetzt müssen aber die unterschiedlichen geometrischen Bedingungen bei der Einstrahlung und Ausstrahlung (Fläche, Hemisphäre und Sphäre) der Erde beachtet werden.
    + Die mittlere Einstrahlung auf die Zenit-Fläche beträgt: E(z) = E(so) * (1-a)/1 = 953 W/m^2 -> 360K (+87°C)
    + Die mittlere kontinuierliche hemisphärische Einstrahlung ist: E(h) = E(so) * (1-a)/2 = 476 W/m^2 -> 303K (+30°C)
    + Die durchschnittliche kontinuierliche sphärische Ausstrahlung beträgt: E(s) = E(so) * (1-a)/4 = 238 W/m^2 -> 255K (-18°C)

    Unter der Annahme der homogenen Verteilung im System Erde/Atmosphäre ergibt sich für die sphärische Einstrahlung E(h)/2 = 476/2 = 238 W/m^2.

    Oder einfach mal mit den Energien rechnen.
    Die Sonnen-Energie eingestrahlt auf eine Kreisfläche bezogen, ergibt: E(s) = 1361 W/m^2 * pi * R(erde)^2 = 1,735*10^17 W und unter Abzug der Albedo (a = 0.3) erhält man: E(e) = E(s)*(1 – a) = 1,215*10^17 W.
    Die Sonnen-Energie eingestrahlt auf eine Halbkugel bezogen, ergibt: E(h) = 1361 W/m^2 * 2*pi * R(erde)^2 = 3,467*10^17 W und unter Abzug der Albedo (a = 0.3) erhält man: E(e) = E(h)*(1 – a) = 2,427*10^17 W.

    Berechnet man jetzt die Energie aus der mittleren globalen Oberflächentemperatur (288 K) vom System Erde/Atmosphäre erhält man: E(e) = 4*pi*R(erde)^2 * sigma * T(g)^4 = 5,1*10^14 * 5,67*10^-8 * 288^4 = 1,989*10^17 W.

    + Eingangs-Energie auf Kreisfläche: 1,215*10^17 W
    + Eingangs-Energie auf Halbkugelfläche: 2,427*10^17 W
    + Ausgangs-Energie von sphärischer Fläche: 1,989*10^17 W

    Welche von den zwei Eingangs-Energien macht physikalisch einen Sinn?

    Mit freundlichem Gruß
    Otto Junkers

  21. Sehr geehrte Experten,
    habe Sie auch etwas zur Sache beizutragen?

    Sie waren in Mannheim m.W. nicht dabei, aber hier wieder Nullsprüche oder Beleidigungen bringen.
    Geben Sie es dran oder bringen Sie fachlich korrekte Beiträge.

    Guten Abend

    „schraeg“ – stimmt mal wieder

  22. Der Geometrische Exkurs ist leider falsch. Wenn die Sonne 1370 W/m2 liefert, dann ist es egal ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist. Die eingestrahlte Energie beträgt immer 1370 W/m2 mal pi mal R quadrat. Bezogen auf die Erdoberfläche muss man dann diese Energie durch die Erdoberfläche teilen und erhält 342,5 W/m2 als mittlere eingestrahlte Energie pro m2 Erdoberfläche, da die Erdoberfläche viermal so groß ist, wie der strahlungsempfangende Kreisquerschnitt.

    Auch darüber hinaus liegen Rahmtorf und Plöger richtig, denn etwa 30% der Sonnenstrahlung wird wieder ins Weltall reflektiert und ein weiterer Anteil wird in der Atmosphäre absorbiert. Am Boden kommen tatsächlich nur noch 165 W/m2 an. Dies kann man zumindest grob sogar messen. Die globale Oberflächentemperatur kann man daraus aber nicht ableiten. Auf der Venus kommt so gut wie gar keine Sonnenstrahlung auf der Oberfläche an (dies verhindern diche Wolken) und trotzdem ist es dort nicht bitterkalt sondern glühend heiß.

    Die -18 Grad sind natürlich wenig hilfreich. Die zugrundeliegende Rechnung geht davon aus, dass 30% der Einstrahlung reflektiert wird und die Erde wie ein idealer schwarzer Strahler ausschließlich von seiner Oberfläche 100% abstrahlt. Tatsächlich kann der Reflexionsgrad je nach Bewölkung, Schneebedeckung, Oberflächenbeschaffenheit, usw. variieren und der Emisionsgrad ist nicht 100%, d.h. die tatsächlichen Temperaturen können deutlich höher sein, als die Strahlungstemperaturen. Außerdem strahlt nicht nur die Erdoberfläche, sondern auch die Atmosphäre. Auch die Wolken spielen bei der Abstrahlung eine Rolle.

    Wäre die Erde eine oberflächlich oxidierte Kupferkugel, dann würde sie ohne Atmosphäre 70% absorbieren und 30% reflektieren. Würde sie 100% IR-Strahlung emittieren (wie Plöger annimmt), dann wäre die Kugel -18 Grad kalt. Da Kupfer aber ein schlechter Wärmestrahler ist, liegt der Emissionsgrad unter 50% und die Temperatur der Kupferkugel läge bei etwa +38 Grad. Ganz ohne Atmosphäre und ohne Treibhauseffekt. Auch sehr kleine Abweichungen vom Schwarzstrahlerverhalten können einige Grad ausmachen.

    Würde man die gesamte Landfläche der Erde asphaltieren, dann würde die mittlere globale Temperatur erheblich ansteigen. Dies hat auch nichts mit einem Treibhauseffekt zu tun, sondern mit Materialeigenschaften. Die Behandlung der Erde als schwarzer Strahler führt zu falschen Vorstellungen. Hier vereinfachen Rahmstorf und Plöger in unzulässiger Weise.

    Fazit: Die Klimaphysik ist nicht ganz einfach. Je tiefer ich mich einarbeite, umso mehr Fragen stellen sich mir. Um den Klimschwindel aufzudecken, muss man sehr vorsichtig vorgehen und die „Knackpunkte“ an denen fragliche Vereinfachungen gemacht werden, sorgsam identifizieren. Die Kritik von Herr Thüne setzt meiner Ansicht nach manchmal an der falschen Stelle an, was den Alarmisten unnötige Angriffsflächen bietet. Trotzdem möchte ich Herrn Thüne für sein Engagement danken. Viele seiner Argumente sind durchaus nachdenkenswert. Seinem Vortrag gespannt zuzuhören schadet daher nicht.

  23. #4: Norbert Fischer sagt:
    am Freitag, 11.04.2014, 11:32
    Herr Thüne,

    die Büchlein von Rahmstorf und Plöger sind Populärliteratur. Alle ihre Fragen und Probleme finden Sie in jedem Standardlehrbuch zur Atmosphärenphysik beantwortet, z.B. auch in dem recht guten von Murray Salby.
    Antwort:
    Aha, bei der „Populärliteratur“ kann man also Klima-Märchen erzählen? Die Wahrheit steht dann bei Murray Salby… Was steht denn da? Dass es keine Klimaerwärmung durch IR-anregbare Spurengase gibt? Oder doch nur wieder das Klimamärchen von der „Erderwärmung“ durch CO2…..

  24. Herr Thüne sagt:

    „Zudem gehen etwa 30% der Solarstrahlung gar nicht in die Erderwärmung, sondern in die Erdkühlung. Sie gehen direkt in die H2O-Verdunstung, mit der der Wasserkreislauf aufrechterhalten wird. Denn noch wichtiger als die Temperatur ist das Wasser für alles Leben.“

    Herrn Thüne gelingt es problemlos, große Teile der Physik auf den Kopf zu stellen. Vom 1. Hauptsatz der Thermodynamik mag er zwar gehört haben, aber verstanden hat er ihn offensichtlich nicht: Was passiert denn mit der Verdunstungswärme, wenn der Wasserdampf zu Regentropfen kondensiert?

    Mann muss ernsthaft die Frage stellen, wie Herr Thüne es jemals geschafft hat, sein Meteorologie-Diplom zu erlangen.

  25. Als Ergänzung zu dem Beitrag von Herrn Dr. Thüne möchte auf nachfolgendes Video hinweisen, welches einiges zum Wert von Modellen zu sagen hat:
    http://tinyurl.com/ofo3jep
    eine kleine Anmerkung: vielleicht möchten sich ja unsere AGW-Vertreter hier eine Million Dollar verdienen. Dazu brauchen sie nur eine exakte Lösung der Navier-Stokes -Gleichung zu finden und an das Clay-Institut zu senden.
    MfG

  26. Super Herr Thüne!

    „Die „Sintflut“ und das Wasser auf der Erde verdanken wir der Nichtexistenz des angeblich „natürlichen Treibhauseffektes“.

    Dipl.-Met. Dr. phil. Wolfgang Thüne

    Können sie so reisserische Sprüche irgendwie belegen?

  27. Sehr lustig Herr Thüne!

    „Die „Sintflut“ und das Wasser auf der Erde verdanken wir der Nichtexistenz des angeblich „natürlichen Treibhauseffektes“.

    Dipl.-Met. Dr. phil. Wolfgang Thüne

    Das man so was in einem Forum, welches sich mit Klima zu beschäftigen scheint, einfach so stehen lässt, stimmt mich traurig. Es ist eine dumme Aussage ohne jedlichen Nachweis.

    MfG

    Franz. E.

  28. Herr Thüne,

    die Büchlein von Rahmstorf und Plöger sind Populärliteratur. Alle ihre Fragen und Probleme finden Sie in jedem Standardlehrbuch zur Atmosphärenphysik beantwortet, z.B. auch in dem recht guten von Murray Salby.

  29. Dieser Text wurde auf der gerade stattfindenden Eike Konferenz vorgetragen? Gabs da eine Diskussion zu? Was haben denn Shaviv/Lindzen/Svensmark/Lüning dazu gesagt?

  30. So ein System, wie Sie es beschreiben, kann aber nur in einem Großorganismus wie der Erde funktionieren. Und damit meine ich den Innenweltkosmos. Vor allen Dingen,lässt sich dieses System damit viel besser erklären, als dieser Unfug, dass wir „auf“ der Erde leben und mit rasender Geschwindigkeit durch`s All sausen.
    Lach…..

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

*