Der große grüne Selbstbetrug mit 100 % Wind- und Sonnenenergie

geschrieben von Andreas Demmig | 22. Mai 2022

stopthesethings

Der Wind- und Solar-Akolyth [hier ~ geistlicher Laienprediger] verkündet in seinen eher wahnhaften Momenten bereitwillig, dass uns eine all-wind- und sonnenbetriebene Zukunft bevorsteht. Vergiss den Sonnenuntergang; geschweige denn totenstilles Wetter; und ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Idee – dass riesige Lithium-Ionen-Batterien Wind- und Sonnenenergie im Netzmaßstab wirtschaftlich speichern, reines Geschwätz ist – für den grünen Träumer ist das einzige, was uns im Weg steht, ein Haufen von fossilen Brennstoffen liebenden „Dinosauriern“.

Der Rendite-Sucher in erneuerbarer Energien jagt die Naiven und Ignoranten mit einem Marketing-Mantra, dass wir alle für ein paar Dollar mehr in den Genuss von willigen Elektronen kommen können, die ausschließlich aus Sonnenschein und Brisen gewonnen werden. Nie wieder wird unser Gewissen von der Vorstellung beunruhigt, dass unsere Lichter und Kühlschränke mit Kohlestrom betrieben werden. Vernichte den Gedanken.

So oder ähnlich, wird das Narrativ gepflegt.

Karsten Neumeister – ganz offensichtlich ein subventionierter Solaranbeter – wirft einen Blick auf die Methoden von Stromhändlern, die Ahnungslose über die Herkunft ihrer Energie täuschen.

Greenwashing in der Erneuerbare-Energien-Branche? So erkennen Sie es
EcoWatch, Karsten Neumeister, 12. April 2022

Die Energiebranche hat in den letzten Jahren einen langen Weg zurückgelegt, unterstützt durch halsbrecherische Bemühungen zur Reduzierung der CO2-Emissionen im Energiesektor [und massive Subventionen]. Bemühungen von Energieunternehmen, in einem sich entwickelnden Markt sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen, können zu Greenwashing führen, bei dem falsche oder irreführende Informationen über die Nachhaltigkeit eines Produkts oder einer Dienstleistung übermittelt werden.

Insbesondere im Energiebereich kann Greenwashing manchmal folgende Form annehmen:

Übertriebene Behauptungen zur Klimaneutralität
Solarunternehmen lenken von den ethischen Unklarheiten ab, die mit den Ressourcen einhergehen, die zur Herstellung von Modulen und Batterien benötigt werden
Stromversorger nutzen Zertifikate als Instrument, um sich als „grün“ zu vermarkten
Irreführende Werbetaktiken, die grüne Farbschemata und Bilder verwenden

Was ist Greenwashing?
Greenwashing ist ein Begriff, der verwendet wird, um Marketingmaßnahmen zu beschreiben, die ein Produkt oder eine Dienstleistung viel nachhaltiger erscheinen lassen, als es in Wirklichkeit ist. In den meisten Fällen wird Greenwashing eingesetzt, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass ein Unternehmen positive ethische oder ökologische Auswirkungen hat, um an menschliche Sensibilitäten zu appellieren. Greenwashing ist so normal geworden, dass Unternehmen oft mehr Geld für die Vermarktung der Nachhaltigkeit ihrer Produkte ausgeben als für tatsächliche Änderungen an ihrem Geschäft.

Unternehmen nutzen Greenwashing auf verschiedene Weise:

Um die Aufmerksamkeit von zugrunde liegenden, nicht nachhaltigen Praktiken abzulenken
Um neue umweltbewusste Kunden oder Investitionen zu gewinnen
Ökologische Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit gewinnen.

Greenwashing im Energiebereich
Bei dem Versuch, von einer Wirtschaft mit fossilen Brennstoffen wegzukommen, werden wir weiterhin sehen, wie ein stetiger Strom von Produkten, Plänen und Dienstleistungen für grüne Energie auf den Markt kommt. Es gibt irreführende Botschaften über die wahre Nachhaltigkeit von Unternehmen, die für den Einsatz von Solarmodulen und ähnlichen Technologien für erneuerbare Energien werben. Solche böswilligen und irreführenden Nachrichten können den Ruf der erneuerbaren Energien nur noch weiter schädigen.

Datenquelle: EIA.gov

Was sind also einige der gängigen Botschaften in der Energiebranche, die irreführend sind?

„Powered by 100% Renewable Energy“
ist eine irreführende Behauptung, die uns viel zu oft begegnet. Mit der Entwicklung von Renewable Energy Certificates (RECs) oder Solar Renewable Energy Certificates (SRECs) können Unternehmen und Energieversorger sich die Erzeugung erneuerbarer Energie grundsätzlich anrechnen lassen, ohne diese tatsächlich selbst erzeugen zu müssen.

[Nicht nur] In den USA können viele Haushalte mit Sonnenkollektoren an REC für jede Kilowattstunde sauberen Stroms verdienen, die sie erzeugen. Diese Gutschriften können dann über einen REC-Marktplatz an traditionelle Energieunternehmen verkauft werden. Theoretisch bieten RECs ganz normalen Bürgern Anreize, auf Solarenergie umzusteigen. Sie ermöglichen aber auch den Energieversorgern, sich von der eigentlichen Erzeugung erneuerbaren Stroms freizukaufen.

Hier ist ein Beispiel: Reliant Energy, ein Elektrizitätsunternehmen in Texas, bietet einen Energieplan an, der als „100 % Solar“ beworben wird. Das Electricity Facts Label kennzeichnet den Plan als 100 % erneuerbar, bietet aber keine weiteren Informationen. Auf seiner Website zeigt Reliant Folgendes:

Quelle: Reliant Energy

Werfen wir einen genaueren Blick auf die Formulierung: „100 % Ihres Stromverbrauchs werden mit Zertifikaten für erneuerbare Solarenergie (RECs) abgeglichen.“
Es sind weitere Anstrengungen erforderlich, um die Transparenz darüber zu verbessern, woher diese Energie tatsächlich kommt. Reliant ist ein fantastisches Beispiel für ein Unternehmen, das legale Wege findet, sich als Unterstützer von 100 % erneuerbarer Energie zu vermarkten, ohne wesentliche Änderungen an der Art und Weise vornehmen zu müssen, wie es seinen Strom bezieht.

Nicht nur in USA, u.a. auch hier in Nürnberg , Quelle: E-On Ökostrom

Quelle: E-On Ökostrom

„Eine Welt mit Solarenergie …“
Was Solarunternehmen betrifft, sehen wir viele weit hergeholte Missions- und Visionserklärungen. Sunrun zum Beispiel: könnte eine realistischere Mission haben, als „einen Planeten zu erschaffen, der von der Sonne regiert wird“. Man muss ihnen zugutehalten, dass es das Wort „kühn“ verwendet, um dieses Ziel an anderer Stelle auf seiner Website zu beschreiben, aber wir könnten stattdessen die Worte „völlig unrealistisch“ verwenden. Es ist äußerst irreführend zu behaupten, dass Solarenergie jemals die einzige Energiequelle sein könnte.

Nehmen wir zum Beispiel den Bundesstaat Washington. In den USA belegt dieser den 27. Platz bei Solarenergie, aber Washington erzeugt dank des Columbia River und der starken Niederschläge derzeit über 27 % mit Wasserkraft ,für die behaupteten „Erneuerbaren“ Energien im Bundesstaat. Nun hat die Wasserkraft ihre eigenen Probleme zu lösen, aber wir sehen nicht, dass dessen Anteil in einem Staat mit so „zunehmender Erneuerbarer Energie“ zurückgeht.

Wir werden nicht einmal auf das Konzept der Ressourcenknappheit bei Solar eingehen – Silizium, Kupfer, Aluminium und andere Rohstoffe, aus denen Solarmodule bestehen, sind nicht unbegrenzt – oder die Tatsache, dass das [wirtschaftliche] Recycling von Solarmodulen noch einen langen Weg vor sich hat.

Dem Greenwashing in der Energiewirtschaft entgegenwirken
Wie also wirken wir Greenwashing in der Energiewirtschaft entgegen? Zunächst müssen wir die Qualität und Transparenz von Umweltdaten und -offenlegungen verbessern. Durch die zunehmende Standardisierung von Nachhaltigkeitsanforderungen und Transparenz durch Umwelt-, Sozial- und Governance-Berichte (ESG) haben Unternehmen keine andere Wahl, als die wahren Auswirkungen ihrer Geschäftstätigkeit offenzulegen oder sich dem Druck durch zunehmende Gesetzgebung und Verbraucherkontrolle zu stellen.

EcoWatch

Nun, waschen Sie das grün! [offenbar durch Sturm zerstörte Solaracker, wg. copyrigth bitte im Original schauen]

https://stopthesethings.com/2022/05/16/the-big-green-lie-why-well-never-ever-be-100-powered-by-wind-solar-power/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Crash-Kurs: Industrielle Windkraftanlagen können eine tödliche Bedrohung für Leichtflugzeuge darstellen

geschrieben von Andreas Demmig | 22. Mai 2022

stopthesethingsIndustrielle Windkraftanlagen erzeugen mindestens 2 kritische Gefahren für Flieger: Wirbelschleppen und Kollision mit Flügeln und Türmen.

Die Luftturbulenzen, die von Hunderten von 50m oder längeren Flügeln erzeugt werden, deren äußere Spitzen sich mit etwa 350 km/h bewegen (Nachlaufturbulenz), beeinträchtigt die Fähigkeit des Piloten, sein Flugzeug zu steuern (siehe unseren Beitrag hier ). Der zu enge Kontakt, oft bei schlechtem Wetter, endet mit einigermaßen vorhersehbaren Ergebnissen.

Ergebnisse wie die 4 Toten in South Dakota , als das im Originalbeitrag abgebildete Flugzeug bei Nebel gegen eine Windmühle prallte.

Nachfolgend ein weiteres Beispiel

Flugzeugabsturz wird den „Turbulenzen“ des Windparks zugeschrieben
BBC, 10. März 2022

Ein bei einer Bruchlandung verletzter Pilot hat behauptet, eine „heftige“ Böe, führte dazu, dass er die Kontrolle über sein Flugzeug verlor. Dieses könnte von einem nahe gelegenen Windpark verursacht worden sein. Der Pilot, ein 66-jährige Mann stürzte im August vor der Landebahn auf ein Feld, als er versuchte, auf dem Beverly Airfield zu landen.

Der Air Accident Investigation Branch (AAIB Luft-Unfalluntersuchung…) gegenüber sagte er aus, dass „Turbulenzeffekte“ des Windparks zum Kontrollverlust beigetragen haben könnten.

Der Bericht kam zu dem Schluss, dass „die Möglichkeit, im Anflug auf diesen Flugplatzes auf Wirbelschleppen des Windparks auf zu stoßen, zwar gering ist, aber nicht vollständig ausgeschlossen werden kann“.

Das AAIB sagte, der als der Privatpilot sich auf 150 Fuß näherte, habe er „starke“ Turbulenzen gemeldet und eingegriffen, um die Flügel waagerecht zu halten.

Als er sich dem Boden näherte, stieß er auf eine weitere „violente“ Böe und trotz seiner Bemühungen, das Flugzeug Piper PA-22-150 von 1959 hochzuziehen, driftete dieses nach links ab und es kam auf einem Acker nieder. Das nächste Windrad ist zur Landebahn 1.400 m entfernt. Der Pilot, 119 Flugstunden, erlitt leichte Verletzungen, während das Flugzeug ziemlich beschädigt wurde.

AAIB-27275_Flugplatz-Windpark-Örtlichkeit

Der AAIB-Bericht besagt , dass externe Forschungen darauf hindeuten, dass das nächste Windrad weit genug von der Landebahn in Beverly entfernt wäre, um die startenden und landenden Flugzeuge nicht zu beeinflussen, aber die Möglichkeit kann nicht ausgeschlossen werden.

BBC

Es wäre nicht das erste Mal, dass sich eine Regulierungsbehörde sich verbiegt, um die Windindustrie für nicht schuldig zu erklären. Hier ein Bericht, der im März 2013 von einem sehr erfahrenen landwirtschaftlichen Piloten, Ted McIntosh, an die australische Zivilluftfahrtbehörde CASA übermittelt wurde:

Date: 18-03-2013, Local time: 0730, State: NSW
Location: 9kms WNW of Gunning Wind Farm, Gunning NSW. Beschädigungen am Flugzeug: keine; Ernsthafte Verletzungen: keine

Zusammenfassung:

Beim Sinkflug zu meiner Betriebslandebahn in der Nähe von Biala NSW erlebte ich plötzlich schwere Turbulenzen bei etwa 500-600 Fuß AGL. [~ 150m über Grund] Der Wind hatte zu diesem Zeitpunkt ca. 5-8 Knoten aus SE. Nach der Landung stellte ich fest, dass in Bodennähe nur eine leichte Brise wehte. Ich vermutete, dass die Turbulenzen von den Windturbinen des Windparks Gunning verursacht wurden, war aber erstaunt, dass der Effekt 9 km entfernt zu spüren war. Nach dem nächsten Start konnte ich bestätigten, dass die Turbulenzen tatsächlich von den Windrädern verursacht wurden.

Es gibt viele Starrflügel- und Helikopterflugzeuge, die bei oder unter 500 Fuß AGL rechtmäßig von Hunderten von Flugplätzen in ganz Australien aus operieren.

CASA und das Dept. of Infrastructure & Transport haben eine Studie herausgegeben, die National Airports Safeguarding Framework Guidelines D (Wind Parks) zum Schutz von Großflughäfen, aber es sollte offensichtlich sein, dass die größere Bedrohung für die Flugsicherheit in der Nähe von Landflughäfen liegt, sowohl öffentliche als auch private. Die Bedrohung durch die Turbulenzen der Windräder wird durch CASA und das Ministerium für Infrastruktur und Transport beschönigt oder ignoriert.

Könnte das ATSB bitte diesen Bericht und die zukünftigen Auswirkungen untersuchen, wenn die Behörden ihn ignorieren?

Hier ist die fob-off-Antwort von CASA: [fob-off synonym für: hör auf, Fragen zu stellen]

… wir haben keine Zuständigkeit für Anlagen dieser Art. Der einzige Rat, den ich geben kann, ist, dass Sie als verantwortlicher Pilot alle Umgebungsbedingungen, einschließlich mechanischer Turbulenzen, bei der Planung Ihrer Flüge berücksichtigen müssen. Da die Windräder Turbulenzen verursachen können, müssen Sie Ihre Flugbahn sorgfältig planen und dabei die Turbulenzen berücksichtigen, die in Windrichtung dieser Turbinen auftreten können.

Die Antwort von CASA an die Piloten lautet also: Sorry boys, ihr seid auf euch allein gestellt …

Quelle: o.g. Studie des Umweltbundesamtes

https://stopthesethings.com/2022/04/16/crash-course-industrial-wind-turbines-pose-deadly-threat-to-light-aircraft/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Die Klimakrise, die keine ist: Wissenschaftler sind sich einig, dass es „keinen Grund zur Beunruhigung“ gibt

geschrieben von Andreas Demmig | 22. Mai 2022

TED ABRAM, Freedom works

Amerika und viele andere Orte auf der ganzen Welt waren Zeuge von Massenprotesten, bei denen katastrophale Katastrophen behauptet wurden, wenn fossile Brennstoffe nicht abgeschafft würden. Allerdings kennt nur ein sehr kleiner Prozentsatz der Demonstranten die Methoden und die Wissenschaft, gegen die sie protestieren. Das ist gefährlich für unsere Gesellschaft.

[Ein erst jetzt gefundener Beitrag von 2019, dessen Inhalt aber noch immer aktuell ist – der Übersetzer]

Fünfhundert Wissenschaftler und Fachleute aus klimarelevanten Bereichen haben das Potenzial für schreckliche politische Entscheidungen vorhergesehen – Entscheidungen auf der Grundlage unzureichender Wissenschaft und Alarmisten-Herrschaft und eine „Europäische Klimaerklärung“ an den Generalsekretär der Vereinten Nationen geschickt, in der es nachdrücklich heißt:

„Es gibt keinen Klimanotstand. Es besteht kein Grund zur Panik und Beunruhigung. Wir lehnen die für 2050 vorgeschlagene schädliche und unrealistische Netto-Null-CO2-Politik entschieden ab.“

Thomas D. Williams, Senior Research Associate am de Nicola Center for Ethics and Culture an der University of Notre Dame, schreibt : „

Die Unterzeichner der Erklärung bestehen auch darauf, dass die öffentliche Ordnung die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten respektieren muss und nicht nur das Meiste des „Moderauschs des Tages“ widerspiegeln muss.“

Williams betont, dass der Kern der Deklaration darin besteht, dass allgemeine Zirkulationsmodelle nicht kompetent sind.

„Insbesondere kritisieren die Wissenschaftler die allgemein zirkulierenden Klimamodelle, auf denen die internationale Politik derzeit gründet, als ‚untauglich‘.“

In der Deklaration ist hinzu gefügt, dass die Modelle eine weitaus stärkere Erwärmung vorhergesagt haben, als es in der Realität zu finden ist,

„[Klimamodelle] als politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel sind“, „sie … die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2 übertreiben“ und „die Tatsache ignorieren, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 vorteilhaft ist.“

Weiter schreibt Williams:

„Daher ist es ebenso grausam wie unklug, die Verschwendung von Billionen auf der Grundlage der Ergebnisse solch unausgereifter Modelle zu befürworten. Die derzeitige Klimapolitik untergräbt das Wirtschaftssystem auf sinnlose und schwerwiegende Weise und gefährdet Leben in Ländern, die keinen Zugang zu erschwinglicher, kontinuierlicher elektrischer Energie haben.“

In Amerika und an vielen Orten der Erde werden die Modelle und Vorhersagen einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung mit politischen Ambitionen und Machtgelüsten geschmiedet, die zu enormen Störungen humanitärer, wirtschaftlicher und politischer Institutionen führen werden.

In den Vereinigten Staaten sind die Justice Democrats – Let’s Elect the Next Generation eine von vielen Organisationen, die die Massen manipulieren, damit diese protestieren. Die Justice Democrats unterstützen nachdrücklich den Green New Deal, da sie wissen, dass die angeblich existenzielle Klimakrise ein großartiges Mittel ist, um Amerika weg von einer Regierung mit begrenzten Befugnissen zum Sozialismus zu bewegen. Saikat Chakrabarti, ehemaliger Stabschef der Abgeordneten Alexandrai Ocasio-Cortez (DN.Y.), enthüllte die alarmistische Agenda :

„Das Interessante am Green New Deal ist, dass es ursprünglich überhaupt keine Klimasache war. Weil wir es wirklich als eine Frage betrachten – Wie-verändern-Sie-die-gesamte-Wirtschaft.“

Die Justice Demokraten und Mr. Chakrabarti sind kleine Spieler in diesem gefährlichen Klimaschwindel. Die wirkliche Bedrohung kommt von den Meteorologen [und Wissenschaftlern], die staatliche Zuschüsse erhalten, die die Daten manipulieren und behaupten, dass es eine existenzielle Krise gibt, die alles Leben auf der Erde gefährdet. Tony Heller erklärt, wie die Auswahl der Anfangsdaten von Klimaindikatoren die Trendlinie manipuliert, um eine tödliche Verschlechterung des Klimas anzuzeigen.

Nur zwei Beispiele: Das Startdatum für die Verringerung des arktischen Meereises ist 1979, das war der Höhepunkt der Meereisdicke. Was der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern verborgen blieb, war, dass das Meereis Anfang der 1970er Jahre weniger dick war als heute. Heat Wave Magnitude ist das zweite Beispiel. Das Startdatum ist 1960, was eine Trendlinie zunehmender Hitze zeigt. Was der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern verborgen blieb, waren wesentlich höhere Hitzewellen, die bis ins Jahr 1900 zurückreichten.

Diese Täuschungen und die allgemeine Unkenntnis darüber, wie die Klimamodelle aufgebaut sind, haben dazu geführt, dass jeder, der um die Nominierung der Demokraten für das Präsidentenamt wetteifert, diesen Vorstellungen nachgibt. Senatorin Warren spielte offen die modischste Raserei des Tages, als sie twitterte: „An meinem ersten Tag als Präsidentin werde ich eine Durchführungsverordnung unterzeichnen, die ein vollständiges Moratorium für alle neuen Pachtverträge für fossile Brennstoffe für Bohrungen vor der Küste und auf öffentlichem Land vorsieht. Und ich werde Fracking verbieten – überall.“ Solche politischen Maßnahmen führen mit Sicherheit zu verheerenden wirtschaftlichen, persönlichen und politischen Folgen für jeden Amerikaner und Millionen von Menschen auf dem ganzen Planeten.

Klugerweise fordert die „Europäische Klimaerklärung“ den Generalsekretär der Vereinten Nationen auf, Anfang 2020 ein Treffen von Wissenschaftlern zu organisieren, die beide Seiten der Debatte vertreten. Das Treffen ist absolut notwendig und die Zeit drängt. Ich schlage vor, das Format sollte einem Gerichtsverfahren ähneln, mit Aufdeckung und Kreuzverhör.

[Diese Aussprache Pro-und-Contra hatte damals auch Donald Trump immer haben wollen, ist jedoch von starken Kräften der Demokraten boykotiert worden. Auch in Deutschland gab es m.w. nur einmal eine direkte Konfrontation von Wissenschaftlern beider Seiten]

https://www.freedomworks.org/content/climate-crisis-wasnt-scientists-agree-there-no-cause-alarm

Übersetzt durch Andreas Demmig

Experten fordern Klimaalarmisten zur Gelassenheit auf

geschrieben von Andreas Demmig | 22. Mai 2022

TED ABRAM

Hat die Nutzung fossiler Brennstoffe die Kohlendioxidmengen erhöht und eine existenzielle Bedrohung für den Planeten Erde geschaffen? Ivan Pentchoukov von The Epoch Times berichtet, dass Petteri Taalas – Generalsekretär der World Meteorological Organization – „Nein“ sagt.

[Ein mir erst jetzt aufgefallener Beitrag von 2019, dessen Inhalt aber noch immer aktuell ist – der Übersetzer]

Aus Pentschoukows Bericht:

„Der Leiter der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) erteilte Klimaalarmisten in einem Interview, das am 6. September von einem finnischen Magazin veröffentlicht wurde, eine beispiellose Rüge. Petteri Taalas, der Generalsekretär der WMO, sagte gegenüber dem Magazin Talouselämä, er rufe zur Gelassenheit und rationale Herangehensweise an die Klimadebatte auf und widersprach denen, die Weltuntergangsszenarien propagieren.“

Dies ist nicht der einzige Fall, in dem Taalas dem Klimaalarmismus entgegentritt.

„Wir sollten gelassen bleiben und darüber nachdenken, was wirklich das Problem ist und eine Lösung wäre“, sagte Taalas der Zeitschrift Talouselämä. „Es ist nicht das Ende der Welt. Die Welt wird immer anspruchsvoller. In Teilen der Welt verschlechtern sich die Lebensbedingungen, aber die Menschen haben unter harten Bedingungen überlebt.“

Anstatt ruhig zu bleiben, drängen die Demokraten (bereits zur Wahl in 2020) auf eine radikale Änderung der Nutzung fossiler Brennstoffe, die sich unglaublich nachteilig auf das Leben der Amerikaner auswirken würde. Nehmen Sie zum Beispiel Elizabeth Warren:

„An meinem ersten Tag als Präsidentin werde ich ein Dekret unterzeichnen, die ein vollständiges Moratorium für alle neuen Pachtverträge für fossile Brennstoffe für Bohrungen vor der Küste und auf öffentlichem Land vorsieht. Und ich werde Fracking verbieten – überall.“

Natürlich hielt Senatorin Warren nur mit Bernie Sanders Schritt und versuchte, ihn zu übertreffen, der zwei Tage zuvor behauptete, er würde ein „vollständiges Fracking-Verbot auf öffentlichem und privatem Land“ erlassen.

Infolgedessen waren die radikalen Umweltschützer begeistert, dass führende Kandidaten der Demokraten ihre Forderungen annahmen, jegliches Fracking zu stoppen. Das ultimative Ziel der Umweltschützer ist jedoch die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen, von denen sie behaupten, dass sie eine existenzielle Bedrohung für das Leben auf der Erde darstellen. Wissen diese Radikalen, dass Kohlendioxid aufgrund von Fortschritten bei Horizontalbohrungen und Fracking stark reduziert wurde?

Laut Robert Rapier in Forbes : „Als die Produktion stieg, brachen die Erdgaspreise ein. Dieser Preisverfall war ein wichtiger Faktor für die Umstellung der Versorgungsunternehmen von Kohle auf Erdgas, was wiederum dazu führte, dass die Kohlendioxidemissionen in den USA stärker zurückgingen als in jedem anderen Land.“

Daher wird ein Warren- oder Sanders- [wie wir nun wissen: Joe Bidens] Verbot des Frackings die Verwendung von Kohle abrupt erhöhen, was die Kohlendioxidemissionen erhöhen wird. Schlimmer noch, ein Verbot würde die Öl- und Gasindustrie in Amerika zerstören. Professor Roger A. Pielke Jr. von der University of Colorado sagte, dass Ms. Warrens Plan die Nation dazu zwingen würde, sich auf ausländische Importe fossiler Brennstoffe zu verlassen .

„Dies ist eine große Aussage, sowohl Fracking zu verbieten als das auch gleich am ersten Tag einer neuen Regierung überall zu tun“, twitterte Herr Pielke.

„Ein Verbot von Fracking würde die gesamte US-amerikanische Öl- und Gasförderungsindustrie töten und die USA zu einem großen Importeur fossiler Brennstoffe machen.“

Daher wird das von den Demokraten vorgeschlagene Fracking-Verbot den Kohlendioxidausstoß erhöhen, indem es die Verwendung von Kohle zur Deckung des Grundenergiebedarfs Amerikas erhöht, und die Öl- und Gasindustrie sowie Millionen von Arbeitsplätzen zerstören. Neben der Schaffung einer katastrophalen wirtschaftlichen Depression und der Zerstörung des Lebensstandards für jeden Amerikaner werden die Verbote Amerika von ausländischen Öl- und Erdgasimporten abhängig machen, was unsere militärische Macht zum Schutz von uns und anderen Zivilisationen auf der Erde lähmen wird.

Gott sei Dank, dass Generalsekretär Taalas diese Klimaalarmisten mal so anspricht [hat nichts genutzt, wie wir nun wissen].

Importe der USA waren hier besprochen https://eike-klima-energie.eu/2022/03/14/elon-musk-usa-muessten-die-produktion-fossiler-brennstoffe-sofort-ankurbeln/

https://www.freedomworks.org/content/experts-urge-climate-alarmists-pump-brakes

Übersetzt durch Andreas Demmig

Anschluss hergestellt: Verbraucher leiden unter Übertragungskosten für Wind- & Solarstrom

geschrieben von Andreas Demmig | 22. Mai 2022

stopthesethings

Die Wind- und Solarindustrie verstreut Windräder und Pflastersteine weit in die Hintergärten der Landbewohner. Immer abgelegenere Standorte für Wind- und Solarflächen erfordern ernsthaften Ausbau der [Wege und] Übertragungs-Infrastruktur, was zu zusätzlichen Übertragungskosten in Höhe von Hunderten von Millionen US-Dollar führt, die sonst unnötig wären, wenn Australien einfach bei konventionellen Generatoren geblieben wäre. Im Moment mal nicht zu reden von den inzwischen locker 60 Milliarden US-Dollar an Subventionen für intermittierende Wind- und Solarenergie.

Bereits Physikstudenten im ersten Jahr wissen, dass die Fernübertragung von Elektrizität zu einem rechnerisch vorhersagbaren Verlust der übertragenen Leistung führt. Je größer der Abstand, desto größer der absolute Verlust.

Genau wie für den Wert erstklassiger Immobilien gibt es drei wichtige Kriterien auch für Kraftwerke: Der Standort, der Standort, der Standort.

Herkömmliche Karftwerke sind in der Regel nahe genug am Großteil der Last (dh Stromverbraucher) platziert – so dass die damit verbundenen Übertragungsverluste relativ gering ausfallen. Bereits im März 2019 beschloss der Netzmanager, weiter entfernte Wind- und Solarbetreiber mit Strafen für ihre erheblichen Übertragungsverluste über die Entfernung zu treffen. Wie vorauszusehen war, schrien Wind- und Solarbetreiber „Zeter und Mordio“.

Jetzt, mit dem Wahlkampf im Gange, droht die durchgeknallte Linke – die in der australischen Labor Partei gut vertreten sind, mit noch kostspieligerem und chaotischerem Ausbau der Wind- und Solarenergie für ein Stromnetz, welches bereits oft den Rand des Zusammenbruchs erreicht hat.

Was die Apparatschiks von Labor bequemerweise übersehen, sind die auch astronomischen Kosten für die Infrastruktur, um noch mehr Solarfelder und Windräder anzuschließen, die sich an immer entlegeneren Orten befinden.

Denkt auch jemand mal an die, die das bezahlen müssen?

Stromnetz-Ausbau für erneuerbare Energien müssen „von jemandem bezahlt werden“
Sky News, Peta Credlin und Andrew Stone, 19. April 2022

Der Ökonom Andrew Stone sagt, Energieunternehmen seien „keine Wohltätigkeitsorganisationen“ und die Kosten werden weitergegeben und müssen „von jemandem bezahlt“ werden.

Labor hat einen Plan namens „Rewiring the Nation“[~ neu verkabeln] veröffentlicht, der die Modernisierung des Stromnetzes zur Einbeziehung erneuerbarer Energiequellen und die Senkung der Strompreise vorsieht.

„Wenn Sie Energieunternehmen auffordern, rund 60 Milliarden US-Dollar für Netzänderungen und Netzaufrüstungen auszugeben, um all diese erneuerbaren Energien verarbeiten zu können … das muss weitergegeben werden“, sagte Andrew Stone gegenüber Sky News-Moderatorin Peta Credlin .

„Das war zusammen mit der CO2-Steuer ein großer Teil der Gründe, warum sich die Strompreise unter der letzten Labor-Regierung verdoppelt haben, also bin ich überrascht, dass sie wieder auf dieses Gebiet vordringen.“

Textauszug

Peta Credlin: Nun, einer der großen Themen im heutigen Wahlkampf war der Ausbruch von Stromrechnungen und Energie. Prominente Energieexperten haben die Energiepolitik der Labor Party kalt geduscht und davor gewarnt, dass ihre versprochene 78-Milliarden-Dollar-Umstellung des Stromnetzes tatsächlich die Strompreise in die Höhe treiben wird. Labor wurde vorgeworfen, ihre Politik verpfuscht und die Verbraucher schlechter gestellt zu haben.

Der Geschäftsführer von Frontier Economics, Energieökonom Danny Price, warnte in einer vernichtenden Einschätzung: „Logistisch ergibt das keinen Sinn. Die Realität ist, dass die Preise steigen werden.“

Lassen Sie uns jetzt darauf eingehen, mit meinem Dienstagabend-Panel aus Adelaide, Dr. Jennifer Oriel, und aus Sydney, den Platz von John Anderson einnehmen, der derzeit im Ausland ist, Ökonom und Senior Fellow bei der IPA, Dr. Andrew Stone.

Andrew, ich komme zu Ihnen. Sie sagen, Ökonomen von heute, schätzen einen Zuschlag von 560 Dollar pro Jahr für die durchschnittliche australische Stromrechnung, nachdem Labor diese Politik veröffentlicht hat. Labor sagt: „Es ist nicht wahr“. Experten widersprechen. Ich weiß, dass Sie selbst ein Experte auf diesem Gebiet sind. Was ist Ihre Ansicht?

Andrew Stone: Hallo. Guten Abend Peta. Ich kann nichts zu der genauen Zahl von 560 Dollar sagen, weil ich denke, dass die Regierung nicht genau erklärt hat, woher diese Behauptung kommt, aber ich denke, es ist … Es gibt vielleicht drei Punkte, die hier gemacht werden können.

Zunächst einmal denke ich, dass Danny Price völlig Recht hat. Wenn Sie Energieunternehmen auffordern, rund 60 Milliarden US-Dollar für Änderungen und Ausbau des Netzes auszugeben, um all diese erneuerbaren Energien handhaben zu können. Da die Unternehmen keine Wohltätigkeitsorganisationen sind, wird das weitergegeben und jemand muss es bezahlen. Und das ist in der Tat die Grundlage … Es gibt Klauseln, die in die Vereinbarungen eingebaut sind, über das was an die Verbraucher weitergegeben wird. Und tatsächlich war das zusammen mit der CO2-Steuer ein großer Teil der Gründe, warum sich die Strompreise unter der letzten Labor-Regierung verdoppelten. Ich bin also überrascht, dass sie wieder auf dieses Gebiet vordringen.

Der zweite Punkt ist, selbst wenn Sie diese Kosten ein wenig aus anderen Quellen [Taschen] finanzieren wollen, mit dem Sie die – wie die Labor Party sagt, den Steuerzahler entlasten wollen, indem sie zinsgünstige Darlehen in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar und so weiter beisteuern; das bedeutet nicht, dass das kostenlos wird. Es bedeutet lediglich, dass Sie die Kosten von den Verbrauchern auf die Steuerzahler übertragen haben. Also werden Sie und ich und alle anderen immer nur zahlen. Wir zahlen dann als Steuerzahler und nicht als Stromverbraucher.

Aber schließlich ist der dritte Punkt, den ich anmerken sollte, dass dies ein sehr einflussreicher Angriffspunkt der Koalition ist, aber ein viel mächtigerer Angriff der Koalition wäre, wenn diese sich nicht selbst zu einer Netto-Null-Politik bis 2050 verpflichtet hätten. Weil sie diese, wie ich finde, in gewissem Sinne zutiefst unkluge, unsinnige Verpflichtung eingegangen sind; Es kann argumentiert werden, dass dies nur eine Frage des Timings ist.

Die Labor Party sagt, dass diese Investitionen viel schneller getilgt werden, weil sie früher anfangen. Gleichzeitig macht es den Angriff der Koalition zunichte, wenn diese dagegen irgendwann den gleichen Betrag ausgeben müssen, nur über einen längeren Zeitraum.
Sky News

https://stopthesethings.com/2022/04/23/connection-made-consumers-suffer-hidden-transmission-costs-for-wind-solar/

Übersetzt durch Andreas Demmig