Zuverlässiger Strom? Ach was, Humbug!

Grün-Fetischisten: Wir sollen Strom nicht nur sparen, sondern Stromunterbrechungen freudig begrüßen, wird doch damit der Planet gerettet! Bild: Petra Bork / pixelio.de

Kenneth Green
In einem erfrischend ehrlichen Artikel in der Boston Review bestätigt David McDermott Hughes etwas, was wir Energie-Evangelisten schon seit einiger Zeit sagen: Umweltschützer wollen nicht einfach nur, dass die Menschen zu „grüner Energie“ übergehen, sie wollen, dass die Menschheit zum Wohle des Planeten auf Energie-Rationierung gesetzt wird.

Jetzt haben sie offenbar auch beschlossen, dass wir das intermittierende Fasten zu unserer Energiediät hinzufügen müssen, weil die Elektrizität in entwickelten Ländern wie den Vereinigten Staaten einfach zu zuverlässig ist, als dass es zu unserem eigenen Wohl wäre! Das Licht muss ab und zu ausgehen, oder, nun ja, der Planet ist dem Untergang geweiht.

Laut Hughes „könnte für diejenigen, die ernsthaft über den Klimawandel besorgt sind, der Umkehrschluss – die Forderung nach elektrischer Kontinuität – das eigentliche Problem sein“. Ja, Sie haben das richtig gelesen, der Wunsch, rund um die Uhr Strom zur Verfügung zu haben, ist die Ursache unserer globalen Klimakatastrophe, und wir müssen lernen, mit intermittierender Energie zu leben wie die glücklichen Camper in Simbabwe und Puerto Rico, die „Modelle für das liefern, was wir als Elektrizität voller Unterbrechungen bezeichnen könnten“.

Und wer ist der Erste auf der neuen Stromdiät? Warum Sie, Sie Einfamilienhaus-Umweltketzer? Hughes erklärt, dass „…jeder Haushalt, der kontinuierlich Strom nachfragt, die Klimakrise geringfügig verschärft. Vielleicht ist es dann entscheidend, dass wir keine Energie für diese Häuser speichern. Zumindest sollten wir dies nicht in einer Weise tun, die den Übergang von fossilen Brennstoffen behindert. Wir sollten erwägen, einige Jahre auf die Speicherung zu warten, die weit mehr als sechs Stunden Ausfallzeit pro Jahr ausmacht – um den Übergang weg von fossilen Brennstoffen zu beschleunigen“.

Sicherlich können Sie „ein paar Jahre“ mit zeitweiligen Stromausfällen und Stromausfällen umgehen, nicht wahr, Vorstädter?

Diese Energie-Rationierungsagenda wurde bisher durch eine Vielzahl von Scheinversprechungen verdeckt, die den Umstieg auf erneuerbare Energien erleichtern würden. Die Batterien, so wurde uns gesagt, werden sich so schnell anpassen, dass wir einfach Wind- und Solarenergie ausbauen können, während wir konventionelle Kraftwerke verkümmern und sterben lassen, und jeder wird seinen Kuchen haben und ihn auch essen! Leider ist die Realität der Einschränkungen bei der Batteriespeicherung für Menschen, die Tag für Tag die Realität der Batterien sehen, einfach zu offensichtlich: Sie werden mit der Zeit nicht mehr so viel stärker. Mark Mills vom Manhattan Institute weist auf Folgendes hin (und es empfiehlt sich, alles zu lesen!):

 Etwa 60 Pfund Batterien werden benötigt, um das Energieäquivalent von einem Pfund Kohlenwasserstoff zu speichern.

 Für jedes hergestellte Pfund Batterie werden mindestens 100 Pfund Material abgebaut, bewegt und verarbeitet.

 Für die Speicherung des Energieäquivalents von einem Barrel Öl, das 300 Pfund wiegt, werden 20.000 Pfund Tesla-Batterien (im Wert von 200.000 Dollar) benötigt.

Die Beförderung des Energieäquivalents des Flugbenzins eines Flugzeugs, das nach Asien fliegt, würde Batterien vom Typ Tesla im Wert von 60 Millionen Dollar erfordern, die fünfmal schwerer sind als dieses Flugzeug.

Und selbst Hughes gibt jetzt zu, dass die Herstellung von Batterien umweltschädlich ist, und Umweltschützer wollen nicht, dass Sie das tun, selbst wenn Sie es können. Schließlich sind Batterien einfach nicht umweltfreundlich:

Lithium-Ionen-Batterien sind auf dem besten Weg, diese Beschränkung zu überwinden, aber sie schaffen eigene Probleme. Wie bei den meisten Formen des Bergbaus entstehen auch bei der Lithiumgewinnung Giftstoffe, die in diesem Fall bei den einheimischen Abwicklern in Chile anfallen. Wie der Bergbau konzentriert auch der Lithiumhandel Macht und Reichtum in den Händen weniger Konzerne. Dieser Prozess, der manchmal als „Engpass“ bezeichnet wird, verwandelt eine Ressource, die zu reichhaltig für Profit ist – wie Sonnenlicht – in ein knappes und lukratives Gut. Nicht einmal der Umweltretter Elon Musk ist vor Missbrauch sicher, denn, so scheint es, Tesla „scheint auf dem Weg zu sein, einen kontrollierenden Anteil an jedem intelligenten Stromnetz zu erlangen, das an Elektrofahrzeuge angeschlossen ist; seine Powerwall-Batterie ist den weniger giftigen Technologien überlegen, und sie könnte sich schließlich mit einer Software verzahnen, die als ‚Reaktion auf die Nachfrage‘ bekannt ist“.

Oh, mein Gott! Sie meinen, Elon Musk ist ein Geschäftsmann? Nicht doch!

Die Moral dieser Geschichte ist, wenn die Typen „grüne“ Energie, „grüne Wirtschaft“, „Green New Deal“ sagen, dann drücken sie damit nur aus, dass Sie weniger haben sollen. Weniger Menge, weniger Zuverlässigkeit, weniger Erschwinglichkeit und weniger Flexibilität für die Verbraucher. Und das können Sie an die Wahlurne bringen.

Autor: Kenneth Green has studied energy and environmental policy at free-market think tanks in North America for over 20 years. He holds a Doctoral degree in Environmental Science and Engineering from UCLA, and has over 850 publications to his credit.

Link: https://www.cfact.org/2020/11/01/reliable-electricity-bah-humbug-kpg/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

image_pdfimage_print

8 Kommentare

  1. Kenneth Green
    Etwa 60 Pfund Batterien werden benötigt, um das Energieäquivalent von einem Pfund Kohlenwasserstoff zu speichern.

    Mit einem Pfund Akku kann man ca. das 70-fache an Energie speichern bis die Akku verbraucht ist als mit einem Pfund Kohlenwasserstoff bis das verbraucht ist.

    Es kommt noch verrückter, aus dem „verbrauchten“ Akku werden wieder neue Akkus gemacht und das Pfund Kohlenwasserstoff ist vollständig verbraucht.

      • T. Heinzow
        Und wieviel Primärenergie wird insgesamt verbraten?

        Das der Kohlenwasserstoff nicht vom Himmel fällt und direkt in den Tank ist doch klar da steckt im Herstellungsprozess bei jedem Liter Kohlenwasserstoff bereits einiges an Primärenergieeinsatz drinnen.

        Kommt man jetzt noch aus die Idee und man möchte 1 kWh Kohlenwasserstoff

        in 1 kWh Strom umwandelt, stellt man fast das man aus 1 kWh Kohlenwasserstoff nur ca. 0,3 bis 0,4 kWh Strom bekommt.

        • Das ist grenzwertig nicht  genial, was sie hier von sich geben!

          Wo ist also mehr Energie drin, in einem 60 Pfund Benzintank oder in einer 60 Pfund Batterie?

          Wo kommt die Energie her, die in der Batterie  ist? Primär ist die ja nicht!

          Schreibstubenwochenende, da sind, glaube ich, auch die Denkzellen primär ausgeschaltet.

           

          • Werner Schulz
            Wo ist also mehr Energie drin, in einem 60 Pfund Benzintank oder in einer 60 Pfund Batterie?

            Weder in einem 60 Pfund Benzintank noch in einer 60 Pfund Batterie ist Energie drin.

            Erst wenn Sie zur Tankstelle fahren und die Euros auf den Tisch legen ist Energie im 60 Pfund Benzintank. Benzin müssen Sie immer kaufen, abhängig vom Weltmarktpreis und von der Mineralölsteuer und ab 1.1.2021 noch die CO2 Abgabe mit steigender Tendenz.

            Die 60 Pfund Akku kann man mit Energie von der bereits refinanzierten PV-Anlage für fasst Null Euro einfüllen.

  2. Die Politik im Westen zwingt uns den grünen Wahnsinn überall auf. Solange sich die Wähler nicht wehren, den Irrsinn mit ihren Stimme belohnen, die Medien sich in Regierungspropaganda überbieten, wird es munter so weiter gehen! Glaubt doch keiner, dass Merkel oder Söder aus Überzeugung handeln. Woher der grüne Wind weht und wie man sein Fähnchen danach ausrichtet, das ist heute die entscheidende Frage…

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.