Die folgenden Vergleiche gelten für die Temperatur der unteren Troposphäre (LT) mit separaten Ergebnissen global und in den Tropen (20°N bis 20°S). Ich zeige auch den Trend bestimmende Balkendiagramme, um besser verständlich zu machen, wie all die Erwärmungstrends im Vergleich zueinander aussehen (und weil es die Trends sind, welche die größte Rolle spielen bei Diskussionen um „globale Erwärmung“).
So weit ich gehört habe, zeigen die neuen CMIP6-Modelle sogar noch mehr Erwärmung als die CMIP5-Modelle. Daher dürften die bei Vergleichen mit den CMIP5-Modellen zutage tretenden Differenzen noch stärker ausfallen.
Globale Vergleiche
Zunächst kommt hier eine Graphik der Zeitreihe der globalen Anomalien in der LT. Dabei habe ich 4 Reanalyse-Datensätze gemittelt, hielt aber RSS- und UAH-Versionen der ausschließlich aus Satellitendaten bestehenden Datensätze separat.
Die Rangfolge der Trends in jener Graphik zeigt, dass nur das russische Modell einen geringeren Trend als UAH zeigt mit dem Mittel der 4 Reanalyse-Datensätze nicht weit dahinter. Ich stelle kategorisch jedwede russische Beteiligung in Abrede an der Übereinstimmung zwischen den Trends bei UAH und dem russischen Modell, egal welches Dossier noch ans Tageslicht kommen mag.
Tropische Vergleiche
Als nächstes folgen Vergleiche aus den Tropen (20°N bis 20°S), wobei UAH und der nur aus Satellitendaten bestehende RSS-Datensatz jetzt noch besser übereinstimmen, ebenso wie die Reanalysen.
Ich denke nach wie vor, dass der primäre Grund der Diskrepanzen zwischen Modellen und Messungen die viel zu positiven Rückkopplungen in den Modellen sind. Das größte Problem liegt höchstwahrscheinlich darin, wie die Modelle Feuchtekonvektion und Niederschlags-Effizienz behandeln. Dies wiederum beeinflusst die Art und Weise, mit der Wolkenmenge und Wasserdampf auf die Erwärmung reagieren. Dies ist verbunden mit dem „Infrarot-Iris“-Effekt von Richard Lindzen [?], welcher durch die Mainstream-Klimagemeinschaft noch nicht verbreitet akzeptiert ist.
Eine andere Möglichkeit, die Will Happer und Andere erkundet haben ist, dass der Strahlungsantrieb durch CO2 nicht so stark ist wie von den Modellen angenommen.
Und schließlich sollte man nicht vergessen, dass in individuellen Klimamodellen deren Erwärmungsraten in einer ziemlichen ad hoc-Manier adjustiert werden mittels ihrer vermuteten Historie des Antriebs durch anthropogene Aerosole, was sehr unsicher und potentiell groß ODER klein ist.
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Nochmal zum Mitschreiben: ca. 0,45°C Anstieg der Durchschnittstemperatur seit 1979. Davor war es, nur zur Erinnerung, auch schon mal ein klein wenig wärmer (leichter Abkühlungstrend 40er bis 70er Jahre). Und der Hauptanstieg von ca. 0,6 bis 0,9°C seit Ende der „Kleinen Eiszeit“ lag eindeutig vor 1940, also bevor wirklich relevante Mengen CO2 emittiert wurden.
Ich kann weder eine Dramatik im Temperaturanstieg noch eine strenge Korrelation zum CO2 erkennen. Zudem wurde bezüglich der vergangenen Korrelation CO2 – Temperatur noch keine Kausalität „Temp folgt CO2“ nachgewiesen. Und nicht zu vergessen: aktuelle Trends neigen immer dazu, irgendwann plötzlich zu stoppen oder gar sich umzukehren.
Abschließend noch zum Thema „wir werden alle verbrennen“: einfach mal historische Daten und Zeitungsberichte suchen und staunen, was es alles schon gab, von dem wir offensichtlich nichts mehr wissen und was das IPCC vornehm verschweigt oder aus Versehen weglässt. U.a. Tony Heller ist da sehr hilfreich bei der Recherche. In diesem Sinne, seien wir froh, dass es noch warm ist. Sollte es tatsächlich irgendwann deutlich kälter werden, haben wir ein massives Problem.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln
Die haben sich ja nur um 10 Jahre „vertan“, das sind ja lediglich 33% Fehlerabweichung.
Berücksichtigt man die intellektuelle Leistungsfähigkeit heutiger „Klimawissenschaftler“, muß man sagen daß diese mit o.g. Rechnung weit über sich hinausgewachsen sind.
Sehen Sie sich mal den aufsummierten Fehler bei der „Berechnung“ des angeblichen Treibhauseffektes an.
33% Fehler wäre da ein genial guter Wert…
Ich habe mich schlichtweg vertippt. Sowas kommt tatsächlich vor. Aber ändert das etwas am Inhalt dessen, was ich geschrieben habe? Eben! Also: ad hominem ist fehl am Platz und verrät nur etwas über die Motive dessen, der es benutzt.
Sie können mir gerne in der Sache etwas erwidern. Das nennt sich Diskussion.
Nichts für ungut und eine schöne Vorweihnachtszeit.
1) Die gemessenen Temperaturanstiege sind immer noch deutlich höher als die verschiedendlich errechneten 0,6 Grad CO2-Sensitivität. Z.B. in der Arbeit von Burkel(?), der die Bilanz an der Erdoberfläche ausrechnet und dabei weitgehend ohne (unverstandene) inneratmosphärische Vorgänge auskommt:
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/0_Vortrag_fuer_EIKE_ueberarbeitet-1.pdf
Erklärung der Differenz durch natürliche Effekte – welche?
2) Das IPCC könnte umgekehrt behaupten, die Modelle seien richtig, wenn man in Rechnung stellt, dass sich die Temperaturen ohne CO2 abkühlen würden. Was ja derzeit tatsächlich von vielen erwartet wird (Dalton-Minimum etc.) Aber möglicherweise nicht eintritt, weil das CO2 dagegen arbeitet…
Vielleicht spekulieren sie darauf, dass EIKE irgendwann mal die Geduld verliert und sie sperrt, was dann für sie der finale „Fakt“ wäre, Skeptiker zu diffamieren. Vielleicht kriegen sie dann ein Fleißbildchen vom PIK. Oder wie wär’s mit einem Job bei „Mister 100%“ in Kalifornien?
Nachdem nun also die rapide Erwärmung der letzten 40 Jahre nicht mehr bestritten wird und auch der menschliche Einfluss zumindest mit dem Wärmeinseleffekt immer wieder bestätigt wird, bleibt nur noch zu überlegen, welches die preisgünstigsten Möglichkeiten sind eine weitere Erwärmung abzuschwächen.
Das Einzige, was „rapide“ abläuft, ist die Verblödung der Bevölkerung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Vahrenholt#/media/Datei:Comparison_real_temperature_data_vs.Vahrenholt_andL%C3%BCnings_2012_prognosis.png
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2015/to:2020/plot/hadcrut4gl/from:2015/to:2020/trend
Es hat sich schon oft in den letzten paar tausend Jahren “real“ erwärmt u. abgekühlt. Ist das jetzt IHR Beweis?