Klimawissen­schaft ist gestorben. Die Auswir­kungen werden erheblich sein.

Bild: Das Buch von Roger Pielke Jr. Erhältlich bei Amazon

Charles Rotter
Summary: Lassen wir einen „Stillstand“ in den Klima-Kriegen walten und sehen, wie wir hierher gekommen sind, wohin wir gehen werden und welche Lehren wir aus diesem Durcheinander ziehen können.
„Ich kann diese Ergebnisse nicht gebrauchen. Sie stützen nicht das Narrativ“
Zu der Zeit dachte ich, dass diese Aussage albern ist. Jetzt sehe ich, dass sie den Nagel auf den Kopf trifft, aber nicht so, wie es gemeint war. Und mit Folgen, die nicht beabsichtigt waren.

Die Debatte ist beendet!“ – Marcia McNutt, ehemalige Direktorin des US Geological Survey und damals leitende Redakteurin des Magazins Science in einem Editorial ebendort mit dem Titel „The beyond-two-degree inferno“ vom 3. Juli 2015.

Wissenschaft ist ein strukturierter Prozess von Debatten. Keine Debatte bedeutet keine Wissenschaft so, wie wir sie verstehen. Seit dem Jahr 2015 hat die Debatte über eine Reaktion der Politik auf den Klimawandel aufgehört, weil die diese Debatte kontrollierenden Aktivisten die Wissenschaft aufgegeben haben. Jetzt stehen die Schlagzeilen über Berichten von Aktivisten, die jede Form von Extremwetter dem steigenden CO2-Gehalt zuschreiben – und immer düsterere Prophezeiungen bzgl. des zukünftigen Wetters ausstoßen. Ersteres ist zum größten Teil fingiert, wie weiter unten begründet wird. Letzteres basiert auf entweder unwahrscheinlichen oder unmöglichen RCP8.5-Szenarien (siehe hier und hier) – oder auch auf sogar noch extremeren Szenarien. Es gibt praktisch keine Versuche, dies auf die Grundlage echter Wissenschaft zu stellen. Sie werden der Öffentlichkeit als absolut sicher präsentiert. Die diese Prophezeiungen ausstoßenden Modelle werden als eine moderne Form von Hieroskopie (d.h. die religiöse Deutung der Eingeweide von Opfertieren) betrachtet. Entgegengesetzte Meinungen werden selten gebracht, außer mit einem Tenor, wie unsinnig diese angeblich sind.

Das Ziel von all dem ist die Erzeugung von Furcht – und nicht die Information.

Denke daran, dass du da bist, um zu verwirren. So wie einige von euch jungen Wilden reden, würde jeder annehmen, dass es unsere Aufgabe ist zu predigen!“ – Ratschlag eines Herausgebers an einen jungen Reporter. Aus: The Screwtape Letters von C. S. Lewis (1942).

Die Auswirkungen hiervon auf die Klimawissenschaft

Fast jeder arbeitet, um zu leben. Wir alle wollen ein gutes Leben haben. Die meisten von uns haben Familien. Fast keiner von uns hat irgendwelche substantiellen Möglichkeiten, das Verhalten der Institutionen zu beeinflussen, bei welchen wir als kleines Rädchen surren. Wir sind verwundbar durch formale und (was noch wichtiger ist) informelle Feedback-Mechanismen unserer Herrscher.

In der Klimawissenschaft wollen die diese Institutionen leitenden Eliten – wie Marcia McNutt – Forschungsergebnisse sehen, welche das Narrativ der katastrophalen anthropogenen globalen Erwärmung stützen. Nach der Aussage „die Debatte ist beendet!“ dürfte sie kaum Studien unterstützen, welche dieses Narrativ in Frage stellen. Als Herausgeberin einer Reihe von Science-Journalen bedeutet das, dass diese Studien kaum veröffentlicht werden dürften (wobei die Karriere aller Jung-Wissenschaftler geschädigt wird, welche die Botschaft nicht verstanden haben). Das bedeutet auch keine Finanzierung von Forschungen (und Zerschlagung der Chancen junger angehender Wissenschaftler). Sogar bedeutende und leitende Wissenschaftler werden hinaus geworfen, wenn sie das Narrativ herausfordern (z. B. Roger Pielke Sr., Judith Curry).

Aus Sicht von McNutt und ihren Erfüllungsgehilfen macht das Sinn. Journalisten wollen Schauergeschichten. Aktivisten, welche die Massen von Nicht-Regierungs-Agenturen beherrschen, verlangen nach Untergangs-Forschung. Mächtige politische Interessen wollen Untergangs-Forschung („konservativen“ Politikern, Organisationen oder Unternehmungen ist es egal – wissen sie doch nur zu gut, dass sie ihren Anteil an der Ausweitung der Regierungsgewalt haben werden). Die Anreize gibt es nur auf einer Seite.

Also werden wir in jedem Monat überflutet mit zunehmend zweifelhaften Forschungen bzgl. der globalen Erwärmung. Zweifelhafte statistische Verfahren, übertriebene Behauptungen, endlose Untergangs-Prophezeiungen auf der Grundlage falscher Behauptungen, wonach RCP8.5 das „Business as Usual“-Szenario ist (hier). Modelle werden herangezogen, um immer detailliertere Prophezeiungen hinsichtlich regionaler Auswirkungen und weit in der Zukunft liegender Ereignisse zu erstellen – ohne jede Anstrengung, diese zu validieren (Es gibt viele bekannte Methoden zur Validierung von Modellen – in der Klimawissenschaft werden sie aber ignoriert). Aber die Klimawissenschaft hat noch ein tiefer gehendes und ernsteres Problem.

„Bestätigungen sollten nur zählen, falls sie das Resultat riskanter Prognosen sind; das heißt, falls wir – unberührt von der fraglichen Theorie – ein Ereignis hätten erwarten sollen, das mit der Theorie nicht kompatibel war – ein Ereignis, welches die Theorie widerlegt hätte“. – Karl Popper in Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (1963). [conjectures and refutations = Vermutungen und Widerlegungen].

„Betrachtet man sie als eine Einheit inhaltlicher Hypothesen, muss eine Theorie danach beurteilt werden, wie sehr sie für Prognosen für die Art von Phänomenen taugt, die sie ,erklären‘ soll. Nur faktische Beweise können zeigen, ob die Theorie ,richtig‘ oder ,falsch‘ ist – oder besser, ob sie vorläufig als valide ,akzeptiert‘ oder ,widerlegt‘ ist. Wie ich weiter unten ausführlich darlegen werde, ist der einzige relevante Test der Validität einer Hypothese der Vergleich zwischen den Prognosen aufgrund dieser Theorie und der tatsächlich eingetretene Phänomene“. – Milton Friedman in „The Methodology of Positive Economics“, from Essays in Positive Economics (1966).

Anstatt spezifische Prognosen für kurzfristige (überprüfbare) Wettervorgänge zu erstellen erklären Klimawissenschaftler jetzt, wie gegenwärtige Wetterereignissen aus gestiegenen Treibhausgasen resultieren. Ein großer Hurrikan (z. B. Katrina im Jahre 2005, Irma im Jahre 2017) erbringt Studien, die zeigen sollen, dass mehr und stärkere Hurrikane unsere Zukunft sind (hier, hier und hier). Große regionale Dürren werden als das „neue Normal“ proklamiert (z. B. Texas, California) – bis sie enden. Das Ende von Schnee, größere und stärkere Tornados, größere und stärkere Buschbrände (siehe sie alle hier) – Klimawissenschaftler prognostizieren all das kaum einmal genauer, prophezeien aber danach voller Vertrauen mehr desgleichen. Selbst flagrante Fehlprognosen sind Beweise der globalen Erwärmung wie etwa Steigen und Fallen des Seespiegels der Großen Seen (hier). Falsche Prognosen werden ignoriert, was jeden Fortschritt verhindert. Mein Favorit: erschreckende Prophezeiungen hinsichtlich des abschmelzenden Nordpols (hier).

Der Klimawissenschaftler Richard Betts warnte seine Erfüllungsgehilfen in einem BBC-Beitrag (der heute wohl nicht mehr gesendet werden würde) „Die Wissenschaft muss die Klima-Konfusion beenden!“ (11. Januar 2010; hier).

„Natürlich wissen wir, dass es zu diesen Ereignissen (Extremwetter) sowieso kommen wird, selbst ohne Klimawandel – sie könnten in einem wärmeren Klima häufiger auftreten, aber es ist falsch, für jedes Einzelereignis den Klimawandel verantwortlich zu machen. Klimawissenschaftler wissen das, aber es gibt außerhalb der Klimawissenschaft jede Menge Leute, die Derartiges behaupten oder implizieren, falls ihnen das hilft, in die Schlagzeilen zu kommen oder ihnen daraus Unterstützung erwächst für ihre politische oder geschäftliche Agenda.

Tun Klimawissenschaftler genug, um dem zu begegnen? Oder machen wir uns schuldig, wenn wir das nicht sehen wollen, weil wir glauben, dass sie auf ,unserer Seite‘ stehen gegen die Klimaskeptiker? … Klimawissenschaftler müssen mehr Verantwortung übernehmen bei der Erklärung ihrer Arbeiten, um solche Verwirrung zu vermeiden. Selbst wenn die Wissenschaftler selbst nicht alles dem Klimawandel zuordnen, fällt es auf schlimme Art und Weise auf uns zurück, wenn andere das tun“.

Aber was ist mit der Ethik der Wissenschaft, also der heiligen Verpflichtung, der Wahrheit nachzuspüren? Es ist eine Chimäre – etwas, das man sich wünscht, das aber tatsächlich imaginär ist – mitsamt deren massiven Auswirkungen auf die Menschen – und ernsthaft korrumpiert. Es gibt keinen Hippokratischen Eid für Wissenschaftler (und allgemeiner nichts, was auch nur ansatzweise für Doktoren bedeutsam ist). Wir sollten davon ausgehen, dass jeder Bereich der Wissenschaft korrumpiert wird, deren Früchte für die Mächtigen so wertvoll sind.

1. About the corruption of climate science.

2. The noble corruption of climate science.

3. A crisis of overconfidence in climate science.

Gefahr: Journalisten bei der Arbeit

Ruhm ist in unserer Gesellschaft Geld. Journalisten befeuern die Laufbahnen von Wissenschaftlern, deren Arbeit das Narrativ unterstützt. Klimawissenschaftler wären Heilige, wenn sie dies ignorieren. Einige Wenige sind es, und die anderen applaudieren Journalisten, welche ihre Ergebnisse falsch interpretieren oder übertreiben:

1. A real-time example of the birth and spread of climate propaganda.

2. Daily stories of climate death build a Green New Deal!

3. A look at the workings of climate propaganda.

4. Wildfires and climate change: fake news in action.

5. See how climate science becomes alarmist propaganda.

6. How journalists helped wreck the climate debate – vom Klimawissenschaftler Roy Spencer.

7. A look at the workings of climate propaganda.

8. Enlisting peer-reviewed science in the climate crusade.

Die politische Debatte koppelt sich von der Wissenschaft ab

Nachdem das IPCC seinen AR 5 im Jahre 2014 veröffentlicht hatte, machten die Aktivisten einen verhängnisvollen, aber brillanten Schritt. AR 5 unterstützte das Untergangs-Narrativ nicht (hier), also verurteilten sie das IPCC als „zu konservativ“ (Beispiele hier und hier). Mit Unterstützung von Journalisten und NGOs befreiten sie sich von den Fesseln der Wissenschaft und riefen den Klimanotstand und Extinction Rebellion ins Leben – und zwar auf der Grundlage falscher Behauptungen von bereits jetzt vor sich gehendem Massenaussterben (hier, hier und hier). Wissenschaftler sind dieser Parade beigetreten mit immer abenteuerlicheren Behauptungen des Untergangs heute und in der Zukunft. Jene, die nicht enthusiastisch genug darob sind, werden angegriffen (z. B. hier).

Nackter Kapitalismus, dessen tägliche Links die erste und wichtigste Quelle von Nachrichten aus einer linken Perspektive sind, gebiert jede Woche ein Dutzend derartiger Stories. Die meisten sind überwiegend Fake News. Aber ihre Masse macht die Widerlegung und selbst die Verifikation ihrer Behauptungen seitens irgendwelcher Individuen oder kleiner Gruppen unmöglich. Und es gibt kein Geld für Skeptizismus (was man leicht erkennt bei einem Vergleich von Amateur-Skeptiker-Sites mit den üppig ausgestatteten und professionell gestalteten Websites der Aktivisten). Einige wenige Klimawissenschaftler haben sich gegen die wachsende Hysterie gewandt (z. B. hier, hier und hier), aber genauso gut hätte man versuchen können, die Titanic zu retten mittels Ausschöpfen des Wassers mit einem Eimer.

Ich und Andere haben rationale Reaktionen bzgl. des Klimawandels ins Spiel gebracht, welche breite Unterstützung bekommen könnten (z. B. hier und hier). Es ist aber hoffnungslos. Die Springflut des Alarmismus‘ wird immer gewaltiger (hier) und wird oftmals zu einer Parodie seiner selbst (hier). Es kursieren bereits Gerüchte, dass der AR 6 noch mehr nach Untergang klingt. Der Mitläufer-Effekt erzeugt positive Rückkopplungen dergestalt, dass man im heutigen Amerika Bedenken hinsichtlich realer Probleme umwandelt in moralische Panik (z. B. weiße Sklaverei, satanische Rituale). Es gibt nichts Erkennbares, was diese Eskalation stoppen könnte.

Conclusions

Die Reaktion unserer wissenschaftlichen und politischen Institutionen auf den Klimawandel waren kontraproduktiv – haben sie doch das Gegenteil dessen bewirkt, was die Menschen erwarten von Warnungen der Wissenschaftler vor einer ernsten Bedrohung (hier und hier). Bislang konnten sie zumindest in den USA wenig vorweisen für all den riesigen Aufwand an Zeit und Geld (hier). Und China hat sie ignoriert. Aber sie haben die Grundlage für Sieg gelegt. Sie brauchen lediglich noch etwas Hilfe seitens der Natur. Mit ihrer Kontrolle über so viele Schlüssel-Institutionen kann ein mächtiges Extremwetter-Ereignis (z. B. ein Hurrikan, der Miami oder Washington heimsucht) – dem Klimawandel in die Schuhe geschoben – die Amerikaner so in Panik versetzen, dass sie sich hinter den Green New Deal stellen.

Mutter Natur war bislang ihr Feind. Aber sie ist launisch. Wie bei jedem Aufruhr brauchen die Klimaalarmisten nur einmal zu gewinnen.

Aber der Schaden für die Klimawissenschaft ist für immer und ewig vorhanden. Generationen von Wissenschaftlern haben erfahren müssen, dass Erfolg politischer Natur ist, und ich denke, dass der lange Niedergang der Forschungsqualität gerade begonnen hat. Nur gewaltige Anstrengungen über lange Zeiträume kann das ändern. Ich bezweifle, dass dies in absehbarer Zukunft beginnt. Wir könnten schwer zahlen müssen für unsere Narretei, wenn Extremwetter wie in der Vergangenheit wiederkehrt.

Weitere Informationen

Es folgt noch eine lange Liste mit Links zu vielen Bereichen dieses Themas. Unter Anderem wird das im Bild oben gezeigte Buch empfohlen, von dem der Autor sagt (neben anderen), dass ,Klimaalarmisten nicht wollen, dass Sie dieses Buch lesen‘.

Link: https://wattsupwiththat.com/2019/11/18/climate-science-has-died-the-effects-will-be-big/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

image_pdfimage_print

25 Kommentare

  1. Dialektik der Aufklärung, würde ich sagen!
    Erst bekämpfte die Wissenschaft den Irrationalismus und Aberglauben des Mittelalters und hat damit, allen Rückschlägen und Fehlentwicklungen zum Trotz, zunächst viel Positives bewirkt.
    Jetzt kehren Irrationalismus und Aberglauben zurück – und das ausgerechnet im Gewand der Wissenschaft! Befeuert wird dieser neo-mittelalterliche Wahn von wie üblich von „Eliten“, die zu keiner Zeit ein Interesse daran hatten, daß Otto Normalverbraucher zu viel weiß, denn:
    „Wenn einer wenig weiß,
    zahlt er für jeden Scheiß!“
    Letzteres gilt auch für unsere famose, deutsche „Energiewende“ oder auch „Morgenthau 2.0“!

  2. Tja, jetzt sehen wir life und in farbe warum die Wissenschaft nur in Katholischen Umgebungen geblüht hat. Weil die Wahrheitsliebe heilig war. Und sonst fällt es ganz schnell dem Mammon zum Opfer. Oder eitlem streit.

    Darum war es die Kirche welche die Universitäten schuf, förderte und schützte (durch das Papstamt). Die Könige hätten schon längst alles unter Kontrolle gebracht – wie die Kaiser von China.

    ursula

  3. Beim Lesen wird auch dem Laien klar, in welchem Dilemma Wissenschaft und vor allem die Wissenschaftler als Mensch sich befinden. Danke an jeden einzelnen von EIKE und jeden verbundenen Wissenschaftler für deren Rückgrat und ihren großartigen Einsatz für Wahrheit, Gerechtigkeit und Freiheit. Ihr seid die echten Helden!

  4. Ich sehe nur blabla, das jedoch hoch interssant und qualifiziert glaubhaft ind der wirklichen Tasschen entspricht
    Verdammt nochmal, weshslb werden die Verbrecher nicht sngezeigt und verklakt? Ihr habt die Beweise in der Hand. Oder ist es weiterhin BlaBla bis wir alle schwarz sngelaufen sind?
    Steht auf Männer !

  5. Da ist viel Wahres dran. Ich lese gerade das neue Buch von Max Otte. Da bin ich gerade über ein Zitat von Johann Wolfgang von Goethe, im Gespräch mit Eckermann, gestolpert:
    “Und denn, man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von Einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist. -Oft lehrt man auch Wahrheit und Irrtum zugleich und hält sich an letzteren.“
    War dieser Universalgelehrter ein Hellseher? Man könnte es fast annehmen.

  6. Ich gehe einen Schritt weiter und sage, dass die Wissenschaft in Deutschland kaputt ist, da beinahe überall politisiert. Universitäten sind insbesondere mit den neuen „Governance Strukturen“ nur noch nachgeordnete Behörden. Und die grün-linken Fanatiker jubeln, dass Deutschland auch auf dieser Ebene kaputt ist. Aktuell werden viele Pseudo-Nachwuchswissenschaftler in Professuren gehoben, die nun 30 Jahre Unheil anrichten werden. Der bereits angerichtete Schaden wird daher kaum noch zu korrigieren sein, ich sehe nirgendwo mehr eine kritische Masse an Anstand und Intelligenz. Und die Presse-und Medien-Fritzen verstehen sowieso nichts, man sollte keinen allzu hohen IQ haben, wenn man bei den Medien arbeiten will oder eine wissenschaftliche Karriere anstrebt.

  7. Im Youtubevideo über den Film „Joker“ stolpert der Macher Peter Frahm scheinbar ständig über die „amerikanischen Filmkritiker“, die er notorisch „amerikanische Aktivisten“ nennt, um sich ebenso ständig entsprechend zu korrigieren. Genau: Aktivisten, sie sind das Problem. Egal wo, sie agitieren für eine Sache, ihre (?) Sache, ihre (?) Ideologie. Alles wird in deren Sinne umgebogen wie weiland z.B. während der Herrschaft der nationalsozialistischen Bewegung, da alles dem Arisierungsnarrativ zu gehorchen hatte. Letzteres mag man wohlerzogen mit dem absolut Bösen identifizieren, was aber das jetzige Vorgehen unter dem Banner des Klimanarrativs nicht besser macht. Und eine Frage zusätzlich: Auf welcher Payroll stehen diese Aktivisten eigentlich?

    • Gehen Sie mal auf die Seite von ScienceFilees, da gibt es am 12. November 2019 einen Artikel: Soros, Soros, immer wieder Soros. Da werden Ihnen die Augen aufgehen.

      • Zitat: „Ethik der Wissenschaft, also der heiligen Verpflichtung, der Wahrheit nachzuspüren?“ – Diese hohe Ethik gibt es schon lange nicht mehr. Zu Zeiten der Aufklärung gab es das starke Motiv der Neugier, das die Forscher bewegte. Die Aufklärung war aber eine kurze Epoche in der Geschichte. Bei den Medien fällt die Gleichschaltung auf, die aber ein Wunsch der Deutschen sein könnte. Pluralismus wurde sicher nicht hier erfunden.
        Als der Reichstag brannte, hat sich niemand beschwert. Eine Zeitung, die die Wahrheit berichtet, verkauft sich vielleicht schlecht. Außerdem müsste sie teurer sein wegen der unabhängigen Recherchen.

        • @Daniel Kirchner
          Wenn Sie so etwas schreiben, dann haben Sie sich noch nie intensiv, mit einem Filetiermesser, mit der politischen Aufklärung beschäftigt. Noch nie!!

          Die besagte Aufklärung, die sehr viele so sehr anhimmeln, wie manch einer den Mond, hat nur dazu geführt, dass man heute, Daten nur in eine bestimmte Richtung interpretieren darf. Sie führte also in Wahrheit zu einer starken Verengung des Denkens. Zur eindimensionellen Form. Und das ist alles andere als wissenschaftlich, wenn das eigene Denken gefangen ist, und niemals frei.

          Wenn dem so ist, und es ist so, dann kann das nichts Besonderes sein.

          Die erlaubten („wissenschaftlichen“) Methoden (der Aufklärung) waren nur die Sinne und das Experiment.

          Und jetzt hören Sie sehr gut zu: man hat bis heute GEGEN die eigenen Regeln verstoßen, gegen die eigenen aufgestellten Regeln.

          Es ging nur um Macht. An Wahrhet, das ist die Verhöhnung pur, war die Aufklärung niemals interessiert. Das bilden sich nur viele ein. Wo sind aber die Beweise?

          Es existieren keine.

          Und eine Gemeinschaft von Menschen, die Regeln aufstellt, diese aber dann selbst nicht einhält, ist nicht ernst zu nehmen. Wasser predigen, Wein trinken. Das ist Ihre Aufklärung.

          Was verstehen Materialisten schon von geistigen Kämpfen? Nicht viel.

          Ergo: mit dem Kopf denken, kann der Mensch seit Adam und Eva. Und die Methode der Falsifikation, allen Methoden der Aufklärung weit, weit überlegen, gab es, wie Karl R. Popper eindeutig belegt hat, bereits kurz nach Adam und Eva. Das war Poppers echtes Verdienst, diese Tatsache aus den Trümmern der Geschichte ausgegraben zu haben.

          Und wie heute, tauchte irgendwann die Denkschule der Kritischen Theorie auf, die mit Lügen die Macht übernahm, und die Denkschule der Falsifikation verbot. Denn, die Linken, die Ökofaschisten, Soros (der bei Popper sogar studiert hat und nichts kapiert, denn er pervertiert das Werk Poppers), hassen die beste und überlegene Denkschule des Kritischen Rationalismus.

          Jedes menschliche System wird früher oder später von der Lüge vereinnahmt und kontrolliert. Logisch. Das sehen wir erneut.

          Alle denken mit dem Kopf, was sonst. Nur ist das richtige Denken das Schwerste, was der Mensch an Arbeit hat.

          Und für die echte Wissenschaft gilt immer noch nur ein Kriterium: die Wahrheit ist absolut und objektiv und weiter gültig.

          Nix mit Relativismus. Relativismus ist nur etwas für Esel.

          Die Wahrheit, nichts als die Wahrheit.

          Der von Ihnen zitierte höchste Anspruch besteht UNGEBROCHEN weiter, bis zum Ende der Welt oder bis die Sonne ausgeknipst wird, (wie viele atheistische Wissenschaftler ausgerechnet haben wollen. Aber leider experimentell nicht überprüfbar. Mit den Sinnen noch weniger. Merken Sie etwas? Eigene Regeln brechend, aber alles bestätigen, was kluge Leute vor sehr vielen, vielen Jahren anders sagten.).

          • Jetzt geht es um Macht (Klimadiktatur), einem Kopernikus ging es um die Erkenntnis. Er hat auch, aus Angst vor Verfolgung, niemals publiziert. Er hatte auch keine Vorgesetzten und wurde nicht für seine Erkenntnisse bezahlt.

          • Von was für angeblichen Erkenntnissen reden Sie bitte? Nur eine bestimmte Denkschule behauptet das, klar. Sie benutzen die falschen Worte. Und interpretieren mehr hinein, als das Zeug hergibt. Das war und ist keine Erkenntnis.

            Und heute, verehrter Herr @Daniel Kirchner, müssen 250 Millionen freie Menschen, die frei Denken WOLLEN, und sich für die Gemeinschaft der Christen freiwillig entschieden haben, um deren Leben fürchten.

            Und diejenige heutige dominierende Presse, die Kopernikus anhimmelt, die ständig etwas von Menschenrechten faseln, sagen NICHTS darüber, mit Absicht sagen die nichts. Die Menschenrechte interessieren diese plötzlich nicht mehr. Sie müssen das Ganze sehen, nicht nur Bruchteile. Das ist das Vergehen der Möchtegern-Aufklärung.

            Oder versuchen Sie mal als bekennender echter Christ Karriere hierzulande zu machen. Dann ist das, was Kopernikus widerfuhr, ein Witz dagegen. Die Freunde Kopernikus sind noch viel schlimmer. Das zu verheimlichen ist nicht überzeugend.

            Kopernikus ging es nicht um Erkenntnis. Das ist ein Märchen. Das ist eine eindeutig falsche Aussage. Kopernikus ging es um etwas Anderes. Auch Kopernikus wollte Daten nur in eine bestimmte Richtung interpretieren. Dagegen ist nichts einzwenden, wenn man das im Kleingedruckten, für alle klar leserlich hinschreiben will.

            Ich wiederhole: Auch Kopernikus wollte Daten nur in eine bestimmte Richtung interpretieren. Das führt also in Wahrheit zu einer starken Verengung des Denkens. Zur eindimensionellen Form. Und das ist alles andere als wissenschaftlich, wenn das eigene Denken gefangen ist, und niemals frei.

            Und etwas zu kritisieren, was man nicht beherrscht, ist alles andere als klug. Physik ist deshalb so beliebt, weil es zu schnellen Erkenntnissen führt, der Gegenstand das hergibt. Sandkörner lassen sich nun einmal zählen. Aber auch die heutige Physik hat bereits die eigenen gesetzen Regeln überschritten und klar verraten. Und Physik ist weiterhin nicht die Königsdisziplin der Wissenschaft. Erbsenzähler sind nie gut im Denken. Das ist unmöglich, logisch unmöglich.

            Das die Erde rund war, stand lange vor Kopernikus schon fest. Und Kopernikus hat nichts widerlegt. Das ist weiterhin ein Märchen. Der Gegenstand der Christen ist ein völlig anderer.

            Nicht umsonst steht geschrieben:

            „Wehe denen,
            die weise sind in ihren eigenen Augen und halten sich selbst für klug!“ (Quelle: wissen Sie es?)

            Sie haben die falschen Schlüsse aus Kopernikus gezogen. Heute geht es nicht nur um Macht, denn die Macht hat immer jemand inne, sondern um die Pervertierung der Wissenschaft. Die fast perfekten Esel haben die Kontrolle über das Haus der Wissenschaft übernehmen dürfen: die Schüler von Marx, diesem Volltrottel. Ein weiterer falscher Prophet. Schau einer mal an.

            Jeder echte Wissenschaftler tut wissen, woran man falsche Propheten erkennen kann. Ohne jeden Zweifel.

        • Die Aufklärung ist Fake News – es gab vorher schon viele viele Universitäten und wahnsinnige WIssenschaftliche Entwicklungen. Die „AUfklärer“ haben schlicht behauptet das sie Aufgeklärt wären waren sie aber nicht.. Atheistische Wissenschaftler verwenden die WIssenschaft als Religionsersatz und Machtmittel um ihre Weltsicht durchzusetzen weil sie merken das Atheismus immer als Angriff funktioniert

          • „…Jeder echte Wissenschaftler tut wissen…“
            Und Sie tun wissen, was Kopernikus wirklich wollte. Hat er es Ihnen erzählt?
            „…Physik ist deshalb so beliebt, weil es („sie“ klingt besser) zu schnellen Erkenntnissen führt…“
            Und darum gehen ihr auch die Forschungsgegenstände aus.
            Ich habe überhaupt nichts gegen einen Glauben, aber lassen Sie doch die Religion aus dem Spiel. Die war (und ist) immer nur ein Machtmittel. Was nicht bedeutet, dass sie das für jedes Mitglied auch ist.

    • Aktivisten im Namen einer Ideologie – das ist das größte Problem: eine hirnlose Masse, die von deren Führern geformt wird wie einst zu Zeiten von Stalin, Hitler oder Mao. Die Etymologie des Wortes „Masse“ ist sehr interessant: Die „Masse“ kommt vom altgriechischen „Brotteig“ (maza), den man kneten (massein) muss.

      Momentan lese ich das Buch „Psychologie der Massen“ des Franzosen Gustave Le Bon; das Buch ist von 1895 und hat an Aktualität niemals verloren.
      Folgender Satz in diesem Buch hat mit in Verbindung mit Klimaprotesten junger Leute doch sehr ins Grübbeln gebracht:
      „Je weniger die Masse vernünftiger Überlegung fähig ist, um so mehr ist sie zur Tat geneigt.“
      Oh, wie wahr!

      • Sehr schöner Satz! Und genau deswegen habe ich die Bewegung von Anfang an als „Lauf der Lemminge“ bezeichnet und vor etwa einem Jahr schon gesagt das dieser Lauf in die Kohlereviere führen wird…..
        All die kritischen Mahnungen an die Anstalten der öffentlich rechtlichen Anstalten, in denen ich explizit vor dieser Gefahr warnte und an deren Verantwortung appelierte brachten zwar hin und wieder ein „Dankescheön für ihre ausführliche Kritik“ mit der Behauptung das diese Aspekte in die tagespolitische Diskussion der Redaktion aufgenommen werden würden doch blieb die Wirkung bisher aus.
        Das Problem vor dem dann all die Treiber dieser Massenphychose stehen werden, wenn es ihnen dämmert, daß die Lemminge, Geister, dumme Masse oder wie auch immer man sie bezeichnet, selbst die größte Gefahr für unsere Zivilisation darstellt, es nicht mehr möglich ist sie zu stoppen.

    • „Auf welcher Payroll stehen diese Aktivisten eigentlich?“

      Auf ihrer und meiner. Die werden von unseren Steuergeldern bezahlt!

  8. Wie wahr! Ich habe gerade nach 50 Jahren täglicher Lektüre meine Tageszeitung gekündigt, da ich mir zum Frühstück schon Sorgen um meine Gesundheit machen muss. Heute morgen vier Seiten Klima aber nicht eine Meldung zum gestrigen Terroranschlag in London. Da weiß man, wo die Prioritäten liegen. Der Wahnsinn tobt in diesem Land.

  9. Wahre Worte – Wenn die Lüge die Macht ergreift stoppt die Evolution und wenn die Lüge zur umfassenden Matrix wird dann läuft der Entwicklungszeitstrahl rückwärts.

    Wo stehen wir? An einem Kipppunkt würde ich sagen!

    Mit freundlichen und besorgten Grüßen!
    Christian Möser
    Zimmerer

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.