24 Kommentare
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
da lachen doch selbst die Hühner: anderen Besserwisserei und Stänkerei vorwerfen und dann direkt in ein dickes Fettnäpfchen treten, dass Unwissenheit verrät:
„CO2 ist eine sehr beständige Verbindung, die Verbrennung und Atmung nicht unterhaltendes Oxidationsmittel.“
Über „sehr beständig“ kann man ansatzweise diskutieren, obwohl das streng genommen nicht zutrifft und da kaum ein Chemiker zustimmen würde, aber CO2 als Oxidationsmittel zu bezeichnen, ist mehr als grenzwertig. Nur gegenüber sehr starken Reduktionsmitteln, z. B. Magnesium verhält sich CO2 tatsächlich mal als Oxidationsmittel.
P.S.: Warum kommen beleidigende Kommentare („Besserwisser oder Schwätzer der nur stänkern will“) hier durch, während meine sachbezogenen Reaktionen mehr als einmal gelöscht wurden? Ich verweise auf Punkt 2 Ihrer Regeln.
„CO2 ist eine sehr beständige Verbindung, die Verbrennung und Atmung nicht unterhaltendes Oxidationsmittel.“
Dieser Satz stammt aus dem Standard-Werk der Anorganischen Chemie Hollemann/Wiberg, 91.-100. Auflage
Der Kohlenstoff im Kohlendioxid kann nicht mehr oxidiert werden, weil dieser bereits die höchste Oxidationszahl oder Oxidationsstufe von +4 vom Kohlenstoff besitzt. Deshalb kann Kohlendioxid nur noch als Oxidationsmittel fungieren.
@ALL: Ich benutze gern mal Sätze aus Lehrbüchern, um zu schauen, ob derjenige wirklich etwas von der Materie versteht. Wie man lesen kann, trifft dies hier nicht zu. Die Person hat nicht die geringste Ahnung von Chemie.
Der Schulschwänzer
wie Sie richtig anmerken, sind Sie Laie und können deshalb auch nur die Thesen der Klima-„Skeptiker“, denen Sie mehr Glauben schenken, als den Erkenntnissen von Hunderttausenden von Forschern, die sich ernsthaft mit dem Klima, seinen Ursachen und Auswirkungen befassen, unreflektiert wiedergeben, ohne zu wissen, was davon zutrifft und was blanke (und meist falsche) Behauptung ist.
Da ich befürchten muss, dass auch dieser Kommentar wieder der Zensur zum Opfer fällt, gehe ich Ihre Punkte jetzt nicht weiter ein. Nur so viel: Die Punkte 1, 2, 6, und 9 sind eindeutig falsch, 3 und 10 irrelevant, da sie sich auf zukünftige Ereignisse beziehen, die niemand überprüfen kann und die restlichen Punkte kann man nur differenziert richtig stellen, da sie nur bedingt zutreffen. 4 z. B. ist eine Scheinaussage, da Sommer immer die ganze Halbkugel betrifft und man in Teilen Europas einen kühlen nassen Sommer haben kann, während gleichzeitig anderswo auf der Nordhalbkugel Hitze und Dürre vorherrscht. Mit simplen Vereinfachungen kann man keine belastbare Argumentation aufbauen.
Mal sehen, ob das jetzt freigeschaltet wird.
Merken sie eigentlich nicht, dass sie sich lächerlich machen, indem sie sogar glasklar belegte Fakten bestreiten? Ernst nehmen kann ich Sie nach dieser mehr als albernen Antwort jedenfalls nicht mehr.
„Merken sie eigentlich nicht, dass sie sich lächerlich machen, indem sie sogar glasklar belegte Fakten bestreiten?“
Als da wären? Ein bloßer Anwurf ohne konkreten Bezug ist überhaupt nichts wert. Sie bleiben einen Beleg schuldig.
“ mittlerweile interessieren mich hauptsächlich Fakten statt unbelegte Vermutungen“
Wenn es denn so wäre, würden Sie nicht ungeprüft die falschen Behauptungen der Klima-„Skeptiker“ übernehmen.
Sie sagen: „1. Bei den vorhergesagten Horrorszenarien einer kommenden Heißzeit handelt es sich um eine unbelegte These, unbelegte Thesen haben keinen wissenschaftlichen Wert.“
Zumindest Ihre letzte Aussage ist zutreffend, fällt aber ebenso auf Sie zurück, denn wo liegt ein „Horrorszenario“ vor, wenn Wissenschaftler vor den möglichen Folgen eines ungebremsten CO2-Ausstosses warnen? Sie stellen eine unbelegte Behauptung auf.
„2. Es ist empirisch eindeutig nachgewiesen, dass der CO² Gehalt Temperaturänderungen folgt, und nicht andersherum, wie es von den Alarmisten behauptet wird.“
Auch das stimmt so nicht, denn zumindest heute liegt der Fall tatsächlich andersherum. Ihre These auf heute übertragen wäre blanker Unsinn, denn der gegenwärtige Anstieg des CO2s ist 100% menschengemacht.
Aus Platzgründen verzichte ich auf die Widerlegung weiterer Punkte.
P.S.: Bitte überprüfen Sie Ihre Schreibung von CO2.
https://www.google.de/search?q=CO%C2%B2+reagiert+auf+erw%C3%A4rmung,+nicht+umgekehrt,+grafik&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwigptTMm5_gAhWEY1AKHV_VDrEQsAR6BAgEEAE&biw=1536&bih=723#imgrc=owNZWmFpSXrTSM:
Hier ist eindeutig zu erkennen, dass der CO² Gehalt zeitverzögert auf Temperaturänderungen reagiert und nicht andersrum, als „Experte“ müssten sie das eigentlich wissen.
https://vademecum.brandenberger.eu/klima/wissen/temp_co2.php
ich fürchte, Ihre Thesen liegen wieder meilenweit daneben. Was Sie mir unterstellen, dass ich behauptet hätte, trifft in keiner Weise zu.
Lesen Sie doch bitte noch einmal genau nach, was Sie und was ich dazu geschrieben haben:
„„2. Es ist empirisch eindeutig nachgewiesen, dass der CO² Gehalt Temperaturänderungen folgt, und nicht andersherum, wie es von den Alarmisten behauptet wird.“
Auch das stimmt so nicht, denn zumindest heute liegt der Fall tatsächlich andersherum. Ihre These auf heute übertragen wäre blanker Unsinn, denn der gegenwärtige Anstieg des CO2s ist 100% menschengemacht.“
Ich rede über die Gegenwart, Sie wollen sich mit der Vergangenheit aus der Affäre retten. Untauglicher Versuch!
Sie haben am 19.10.19 um 9:43 für jeden nachlesbar geschrieben, dass die von mir benannten Punkte 1, 2, 6, und 9 eindeutig falsch seien.
Punkt 2. Es ist empirisch eindeutig nachgewiesen, dass der CO² Gehalt Temperaturänderungen folgt, und nicht andersherum, wie es von den Alarmisten behauptet wird.“
Ihre Behauptung war nachweisbar falsch.
Zu ihrer jetzigen Behauptung, dass es aber in der Gegenwart eine Korrelation gäbe, ist festzustellen, dass es außer in dem kurzen Zeitraum von ca. 25 Jahren in den Siebzigern, weder vorher, noch nachher und erst recht nicht heute, wie sie wahrheitswidrig behaupten eine Korrelation zwischen Temperatur und CO² Gehalt gab und gibt.
Von min. 25:30 bis 27:30 wird verständlich erklärt, warum ihre neue Behauptung genau so falsch wie ihre vorige Falschaussage ist, ich empfehle ihnen, nicht nur die zwei Minuten, sondern das ganze Video anzusehen, dann wissen sie, dass sie einem Märchen aufgesessen sind.
https://www.youtube.com/watch?v=jdQiSWY1GWo
Interessante These, nur leider grottenfalsch!
Dabei weiß doch (fast) jeder, dass CO2 z. B. mit Wasser reagiert und Kohlensäure bildet, deren Salze (Carbonate) einen Großteil der Gesteinsmassen (Kalk) auf unserem Planeten bilden.
Interessante These, nur leider grottenfalsch!“
*Grottenfalsch* ist dennoch das falsche Wort.
Man hätte Co2 aber besser als *sehr reaktionsträge* beschreiben sollen, denn das ist es und genau diese Eigenschaften werden auch industriell genutzt. Völlig chem. inaktiv sind molekulare Verbindungen wohl fast nie.
ohne sich jetzt über Nuancen streiten zu müssen, „sehr reaktionsträge“ ist auch keine angemessene Beschreibung. Wäre es das, dann hätten unsere Pflanzen wohl auch ihre liebe Mühe, Fotosynthese zu betreiben.
Es bleibt zu bezweifeln, dass Herr Limburg über genügend Kenntnisse verfügt, um sich qualifiziert über die Eigenschaften von CO2 äußern zu können. Übrigens nicht sein einziger Fehler in dem „Interview“.
Aber Sie haben natürlich diese Kenntnisse? Bitte lassen Sie uns doch teilhaben!
i. A. i. V. Admin
„Aber Sie haben natürlich diese Kenntnisse? Bitte lassen Sie uns doch teilhaben!“
Würde schwierig werden, da zu viele Fakten die meisten der hier Mitlesenden nur verwirren würden, da sie lieber ihre Vorurteile pflegen und bei jedem Beitrag müsste ich bangen, ob der überhaupt durchkommt.
Und wer hier immer noch nicht gemerkt hat, wie sehr die Klima-„Skeptiker“ mit ihren Thesen danebenliegen, zumal sie sich nicht einmal auf grundlegende Tatsachen einigen können, dem ist eh nicht mehr zu helfen.
Bin gespannt, ob das hier die Zensur passieren wird.
1. Bei den vorhergesagten Horrorszenarien einer kommenden Heißzeit handelt es sich um eine unbelegte These, unbelegte Thesen haben keinen wissenschaftlichen Wert.
2. Es ist empirisch eindeutig nachgewiesen, dass der CO² Gehalt Temperaturänderungen folgt, und nicht andersherum, wie es von den Alarmisten behauptet wird.
3.Eine gefährliche Erderwärmung exisitiert bis heute nicht.
4.In den letzten tausend Jahren gab es Sommer, die wärmer und trockener als die Sommer nach der industriellen Revolution waren.
5.Der CO² Gehalt war in der Erdgeschichte schon um ein vielfaches höher als heute, die Erde hat das problemlos überlebt, ohne dass es über irgendwelche herbeifantasierte Kipppunkte zur umumkehrbarer Überhitzung der Erde führte.
6. Der IPCC gibt selber zu, dass langfristige Temperaturangaben nicht möglich sind.
8. Es ist mehrfach nachgewiesen, dass gutbezahlte Alarmisten mit falschen Grafiken arbeiten und sich ständig in Widersprüche und Lügengespinsten verheddern.
9. Im Zwangsgebühren-TV werden zum Thema AGW keine unabhängige Klimatologen eingeladen, sondern nur unfähige Politiker, Kinder und überbezahlte GEZ-Wissenschaftler, warum wohl?
10. Die prognostizierten Horrorszenarien der Alarmisten sind bis heute nicht eingetroffen.
Aufgrund dieser Fakten kann sogar ich als Laie leicht erkennen, dass die CO²-Horrorthese nichts weiter als die Mutter aller Märchengeschichten ist.
MfG
Der Schulschwänzer
CO2 ist eine sehr beständige Verbindung, die Verbrennung und Atmung nicht unterhaltendes Oxidationsmittel.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Noch einmal unsere Bitte: posten Sie unter einem Klarnamen!
Im Auftrag in Vertretung Admin
Natürlich, das ist doch Absicht! Kümmert es aber wen? Geht deswegen wer auf die Straße? Nein! Wenn, dann am ehesten noch im „Osten“ …