Die positiven Auswirkungen der menschlichen CO2-Emissionen auf das Überleben des Lebens auf der Erde

Helmut Hein / pixelio.de; Maisfelder - Hektar an Lebensräumen für die Ethanolproduktion umgewandelt

Patrick Moore, 7.6.2016, fcpp.org
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Ideen, die die Welt verändern | www.fcpp.org

KURZFASSUNG

Diese Studie untersucht die positiven Umweltauswirkungen von Kohlendioxid (CO2)-Emissionen, ein Thema, das in der wissenschaftlichen Literatur gut verankert ist, in der aktuellen Diskussion über die Klimapolitik aber viel zu oft ignoriert wird.

Alles Leben basiert auf Kohlenstoff, und die Hauptquelle dieses Kohlenstoffs ist das CO2 in der globalen Atmosphäre. Noch vor 18.000 Jahren, auf dem Höhepunkt der jüngsten großen Vereisung, sank das CO2 mit 180 ppm auf den niedrigsten Stand der Geschichte, niedrig genug, um das Pflanzenwachstum zu bremsen. Das sind nur 30 ppm über einem Niveau, das zum Tod von Pflanzen durch CO2-Hunger führen würde. Es wird berechnet, dass, wenn der Rückgang des CO2-Gehalts in der gleichen Geschwindigkeit wie in den letzten 140 Millionen Jahren anhalten würde, das Leben auf der Erde bereits in zwei Millionen Jahren zu sterben beginnen und langsam fast vollständig untergehen würde, da weiterhin Kohlenstoff an die Sedimente der Tiefsee verloren geht.

Die Verbrennung fossiler Brennstoffe zur Energiegewinnung für die menschliche Zivilisation hat den Abwärtstrend beim CO2 umgedreht und verspricht, es wieder auf ein Niveau zu bringen, das einen erheblichen Anstieg der Wachstumsrate und der Biomasse von Pflanzen, einschließlich Nahrungspflanzen und Bäumen, fördern dürfte. Die menschlichen CO2-Emissionen haben den globalen Kohlenstoffkreislauf wieder ins Gleichgewicht gebracht und damit die langfristige Fortsetzung des Lebens auf der Erde sichergestellt.

Dieser äußerst positive Aspekt der menschlichen CO2-Emissionen muss gegen die unbewiesene Hypothese abgewogen werden, dass die menschlichen CO2-Emissionen in den kommenden Jahren zu einer katastrophalen Erwärmung des Klimas führen werden.

Die einseitige politische Behandlung von CO2 als Schadstoff, der radikal reduziert werden sollte, muss im Hinblick auf die unbestreitbaren wissenschaftlichen Beweise, dass er für das Leben auf der Erde unerlässlich ist, korrigiert werden.

INHALTSVERZEICHNIS

EINFÜHRUNG

Es besteht die weit verbreitete Ansicht, dass die CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe zur Energiegewinnung eine Bedrohung für das Klima der Erde darstellen und dass die Mehrheit der Arten, einschließlich der Spezies Mensch, stark leiden wird, wenn diese Emissionen nicht drastisch reduziert oder sogar beseitigt werden. [1]

Dieses Papier bietet eine radikal andere Perspektive, die auf der geologischen Geschichte des CO2 basiert. CO2 ist einer der wichtigsten Nährstoffe für Leben auf der Erde. Es hat sich in den letzten Perioden der großen Vereisung in der Eiszeit des Pleistozäns einem gefährlich niedrigen Niveau angenähert, und die menschlichen CO2-Emissionen können das Aushungern und den letztendlichen Tod des meisten Lebens auf dem Planeten aufgrund eines CO2-Mangels verhindern. [2] Dies ist nicht in erster Linie eine Diskussion über den möglichen Zusammenhang zwischen CO2 und der globalen Erwärmung oder dem Klimawandel, obwohl einige Erwähnungen davon gemacht werden müssen. Es gab viele Diskussionen zu diesem Thema, und es ist sowohl im wissenschaftlichen als auch im politischen Bereich heftig umstritten. Es steht außer Frage, dass sich das Klima in den letzten 300 Jahren seit dem Höhepunkt der Kleinen Eiszeit erwärmt hat. Es steht auch außer Frage, dass CO2 ein Treibhausgas ist und unter ansonsten gleichen Bedingungen würden die Emissionen zu einer gewissen Erwärmung führen, wenn der CO2-Anteil in der Atmosphäre auf ein höheres Niveau stiege. Es gibt jedoch keinen eindeutigen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass CO2 ein wesentlicher Faktor für den Einfluss auf das Klima in der realen Welt ist. Das Erdklima ist ein chaotisches, nichtlineares, multivariantes System mit vielen unvorhersehbaren Rückkopplungen, sowohl positiven als auch negativen. In erster Linie geht es hier um die Rolle des atmosphärischen CO2 bei der Erhaltung des Lebens auf der Erde und die positive Rolle der menschlichen Zivilisation bei der Verhinderung dessen, dass CO2 auf ein Niveau absinkt, das die Existenz von Leben überhaupt bedroht.

DIE GESCHICHTE VON CO2 IN DER GLOBALEN ATMOSPHÄRE

Es ist eine unbestrittene Tatsache, dass alles Leben auf der Erde auf Kohlenstoff basiert und dass die Quelle dieses Kohlenstoffs CO2 ist, das durch die globale Atmosphäre strömt. Als ursprüngliche CO2-Quelle in der Atmosphäre gelten massive Vulkanausbrüche in der Frühgeschichte der Erde, deren extreme Hitze die Oxidation von Kohlenstoff im Erdinneren zu CO2 verursacht hat. [3] Heute durchdringt CO2 als Nebengas mit 0,04 Prozent die gesamte Atmosphäre und wird von den Ozeanen und anderen Gewässern (der Hydrosphäre) aufgenommen, wo es die Nahrung für photosynthetische Arten wie Phytoplankton und Kelp liefert. Wenn es kein CO2 oder einen unzureichenden CO2-Gehalt in der Atmosphäre und der Hydrosphäre gäbe, gäbe es kein Leben, wie wir es auf unserem Planeten kennen.

Auf relativ kurzfristiger Basis (Jahre bis Hunderte von Jahren) ist der Kohlenstoffkreislauf eine komplexe Serie von Austauschvorgängen zwischen der Atmosphäre, der Hydrosphäre, lebenden Arten und dem Abbau organischer Substanz in Böden und Sedimenten. Langfristig (Millionen bis Milliarden von Jahren) ist der größte Teil des Kohlenstoffs, der von den Pflanzen aus der Atmosphäre aufgenommen wurde, für den Kreislauf in tiefe Lagerstätten von fossilen Brennstoffen und kohlenstoffhaltigem Gestein (Mineralien) wie Kreide, Kalkstein, Marmor und Dolomit verloren gegangen. Der weitaus größte Teil des langfristig gebundenen Kohlenstoffs liegt in Form von kohlenstoffhaltigem Gestein vor.

Wir haben keine gute Schätzung der Gesamtmenge an CO2, die durch vulkanische Aktivitäten in die globale Atmosphäre ausgestoßen wurde. Wir kennen nicht die Gesamtmenge an Kohlenstoff, die durch die langfristige Sequestrierung in fossilen Brennstoffen und kohlenstoffhaltigem Gestein verloren gegangen ist, aber wir haben Schätzungen der Größenordnung. Wir verfügen über quantitative Schätzungen des CO2-Gehalts in der Atmosphäre, die mehr als 600 Millionen Jahre zurückreichen, d.h. das Nettoergebnis von Zugängen durch vulkanische Ereignisse, Verluste durch tiefe Ablagerungen in kohlenstoffhaltigen Gesteinen und fossilen Brennstoffen, die Biomasse lebender Arten und den Abbau organischer Substanz. Diese Schätzungen werden umso genauer, je näher sie an der Gegenwart liegen. Dieses Papier wird sich auf die letzten 540 Millionen Jahre und insbesondere auf die letzten 140 Millionen Jahre konzentrieren.

Die beste Schätzung der CO2-Konzentration in der globalen Atmosphäre vor 540 Millionen Jahren liegt bei 7.000 ppm, mit einer großen Fehlerquote. (Siehe Abbildung 1). Um der Diskussion willen werden wir diese Zahl akzeptieren, die eine Masse von mehr als 13.000 Milliarden Tonnen (Gigatonnen, Gt) Kohlenstoff in der Atmosphäre angibt, 17‐mal so hoch wie heute, während der Kambrischen Explosion, als sich das multizelluläre Leben entwickelte. Dies gilt als das Aufkommen des modernen Lebens, als sich sowohl Pflanzen‐ als auch Tierarten in warmen Meeren rasch diversifizierten und später bei warmem Erdklima das Land besiedelten. [4] Davor war das Leben mehr als drei Milliarden Jahre lang weitgehend einzellig, mikroskopisch klein und auf das Meer beschränkt.

Abbildung 1. Grafik der globalen Temperatur und der CO2-Konzentration in der Atmosphäre über die letzten 600 Millionen Jahre. Beachten Sie, dass sowohl Temperatur als auch CO2 heute niedriger sind als zu den meisten Zeiten des modernen Lebens auf der Erde seit dem Kambrium. Beachten Sie auch, dass dies nicht auf eine Ursache‐Wirkungs‐Beziehung zwischen den beiden Parametern in direkter Folge hinweist. [5]

Die Entstehung terrestrischer hölzerner Pflanzen

Eine der wichtigsten Entwicklungen bei der Etablierung terrestrischer Pflanzenarten war die Evolution von Holz, einem Komplex aus Cellulose und Lignin, der einen starren Stamm bildete. Dadurch konnten die Pflanzen ihre photosynthetischen Strukturen höher zur Sonne hin platzieren und sich so einen Wettbewerbsvorteil verschaffen. Die Entwicklung von Lignin bot auch Schutz vor Angriffen durch Bakterien und Pilzen, da noch keine Art Enzyme entwickelt hatte, die Lignin verdauen konnten. Im Devon folgte die Ausbreitung riesiger Wälder von Baumfarnen, Bäumen und Sträuchern, was zu einem massiven Anstieg der lebenden Biomasse im Vergleich zur tief gelegenen Vegetation vor der holzigen Ära führte. Diese Größenzunahme der Biomasse führte zu einem unvermeidlichen CO2-Abbau aus der Atmosphäre, da Holz fast 50 Prozent Kohlenstoff enthält. Von damals bis heute übertrifft die Biomasse von Bäumen und anderen Gehölzen bei weitem die Summe aller anderen Arten zusammen. [6]

Es war zu erwarten, dass, sobald die lebende Biomasse einen viel höheren, aber relativ stabilen Zustand erreicht hatte, dieser den Nettoentzug von CO2 beenden und bei einer Konzentration, die etwas niedriger ist als die etwa 4.000 ppm (7.600 Gt Kohlenstoff) im mittleren Devon, abflachen würde. Dies war jedoch nicht der Fall. Der CO2-Gehalt sank in den nächsten 80 bis 100 Millionen Jahren bis in die Mitte des Karbons hinein, bis er ein Niveau von etwa 400 ppm (760 Gt Kohlenstoff) erreichte, ähnlich dem heutigen Niveau. Deshalb wurde in dieser Zeit der CO2-Gehalt in der Atmosphäre um etwa 90 Prozent reduziert. Viele der massiven Kohlelagerstätten, die wir heute abbauen, sind in dieser Zeit entstanden.

Es gibt zwei konkurrierende Hypothesen über die Entstehung von Kohle in dieser Zeit. Eine Hypothese geht davon aus, dass Kohleablagerungen entstanden sind, als Bäume starben und in riesige Sümpfe fielen, wo sie konserviert, schließlich durch tiefe Sedimente begraben und im Laufe der Zeit durch Hitze und Druck in Kohle verwandelt wurden. [7] Eine alternative Erklärung ist, dass die Zersetzerarten von Bakterien, Pilzen und Insekten noch nicht den komplexen Satz von Verdauungsenzymen entwickelt hatten, der für die Holzverdauung notwendig ist. Deshalb stapelten sich die toten Bäume in den Wäldern einfach übereinander und neue Bäume wuchsen auf einer immer tiefer werdenden Schicht toter Bäume, bis sie schließlich begraben wurden, und Hitze und Druck verwandelten sie in Kohle. [8]

Abbildung 2. Die in Abbildung 1 dargestellte Grafik von CO2 und Temperatur mit dem Trend der CO2-Konzentration in der globalen Atmosphäre, dargestellt durch den grünen Pfeil. Beachten Sie den Anstieg ganz rechts in der Grafik, der die Umkehrung des Abwärtstrends von 600 Millionen Jahren darstellt, der vor allem auf die CO2-Emissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe für Energie zurückzuführen ist. Beachten Sie, dass das CO2 auch heute noch mit 400 ppm weitaus geringer ist als in den meisten Jahren dieser 600 Millionen Jahre Geschichte.

Das Ende des Karbon und der Beginn des Perm markierten eine Umkehrung des Abwärtstrends bei CO2, und in den nächsten 125 Millionen Jahren stieg CO2 auf etwa 2.500 ppm in der Jurazeit. Während dieser Zeit entwickelten Pilzarten Enzyme, die das Lignin im Holz verdauen konnten. [9] Es ist plausibel, dass diese Arten oberflächennahe Totholzvorräte mit der damit verbundenen Freisetzung von CO2 in die Atmosphäre aufnahmen. Gleichzeitig mit der Entwicklung von Zersetzern, die Lignin verdauen konnten, wurde die Kohlebildung deutlich reduziert. Vulkanische Aktivitäten und die Ausgasung von CO2 aus den Ozeanen könnten ebenfalls dazu beigetragen haben, den CO2-Gehalt zu erhöhen.

Unabhängig davon, welche kohlebildende Hypothese man favorisiert, und eine Kombination aus beidem ist plausibel, wenn Pilze und andere Arten sich nicht entwickelt hätten, um die Enzyme zu produzieren, die für die Verdauung von Lignin notwendig sind, wäre es wahrscheinlich, dass das atmosphärische CO2 weiter zurückgegangen wäre, bis es die 150 ppm‐Schwelle für das Überleben von Pflanzen erreicht hätte. Zu diesem Zeitpunkt würden Pflanzenarten an CO2-Mangel sterben, und da mehr Kohlenstoff als Holz und als Kalziumkarbonat in Meeresablagerungen gebunden wurde, würde lebende Biomasse stetig schrumpfen, bis sie ganz oder zum größten Teil stirbt. Es war daher ein höchst glücklicher Zufall, dass Weißfäulepilze und andere Arten die Enzyme zum Verdauen von Lignin entwickelten, sonst wäre die Geschichte des Lebens auf der Erde wesentlich kürzer gewesen.

Die zweite grosse Reduktion des CO2-Gehaltes

Vor diesem historischen Hintergrund werden wir uns nun auf den Zeitraum von vor 140 Millionen Jahren bis heute konzentrieren. Mit einer Erholung auf etwa 2.500 ppm sank die CO2-Konzentration allmählich und stetig auf das wahrscheinlich niedrigste Niveau in der Erdgeschichte. Die Eiskerne, die in der Wostok‐Station in der Antarktis gebohrt wurden, zeigen, dass auf dem Höhepunkt des letzten großen Vergletscherungsereignisses, vor 18.000 Jahren, das CO2 auf etwa 180 ppm gesunken ist (siehe Abbildung 3). [10]Dies liegt nur 30 ppm über dem Hungerniveau der meisten Pflanzenarten, das 150 ppm beträgt. [11]

Vor hundertvierzig Millionen Jahren bei 2.500 ppm hielt die Atmosphäre 4.750 Gt Kohlenstoff als CO2. Bei 180 ppm hielt die Atmosphäre 342 Gt Kohlenstoff als CO2, was über den Zeitraum von 140 Millionen Jahren einen Verlust von 4.530 Gt Kohlenstoff oder 92,8 Prozent des atmosphärischen CO2 bedeutete. Obwohl wir keine genauen Schätzungen der vulkanischen CO2-Emissionen oder der Tiefseesequestrierung von CO2 in diesem Zeitraum haben, haben wir eine sehr gute Repräsentation der Nettoauswirkungen auf den atmosphärischen CO2-Spiegel. Aufgrund dieses Rückgangs ist das CO2 während der gegenwärtigen Eiszeit des Pleistozäns mehrmals auf ein gefährlich niedriges Niveau gesunken, verglichen mit den Bedürfnissen der Pflanzen für ihr Wachstum und Überleben. Bei 180 ppm besteht kein Zweifel daran, dass das Wachstum vieler Pflanzenarten erheblich eingeschränkt war. [12]

Abbildung 3. Grafik der Temperatur und CO2-Konzentration aus den Wostok‐Eiskernen in der Antarktis, die zeigt, dass die atmosphärische CO2-Konzentration bei 18.000 YBP (Jahre zuvor) um fast 180 ppm gesunken ist. Beachten Sie, dass der CO2-Gehalt tendenziell den Temperaturschwankungen hinterherhinkt. [14]

Die Löslichkeitspumpe und die biologische Pumpe entfernen kontinuierlich Kohlendioxid aus der Atmosphäre. [13] Die Löslichkeitspumpe verweist auf die hohe Löslichkeit von CO2 im kalten Meerwasser in höheren Breitengraden, wo es durch sinkendes kaltes Meerwasser in die Tiefe des Ozeans getragen wird. Die biologische Pumpe bezieht sich auf die Abscheidung von Kohlenstoff aus Biomasse und Calciumcarbonat (CaCO3) aus planktonischen Muscheln, Korallen und Schalentieren in die Sedimente der Tiefsee. In den letzten 140 Millionen Jahren haben diese Prozesse mehr als 90 Prozent des CO2 aus der Atmosphäre entfernt. Die stetige Reduktion des CO2 aus der Atmosphäre in den letzten 140 Millionen Jahren von 2.500 ppm auf 180 ppm vor der Zwischeneiszeit des Holozäns und vor erheblichen menschlichen CO2-Emissionen bedeutet einen Nettoverlust aus der globalen Atmosphäre von 32.000 Tonnen (Kt) Kohlenstoff pro Jahr. Wir können mit Fug und Recht vermuten, dass die Hauptursache für diesen Abwärtstrend die CaCO3-Ablagerung aus Plankton‐ und Korallenriffen in marinen Sedimenten war. [15] Während der großen Vereisungen können kühlende Ozeane auch zusätzliches CO2 aufgenommen haben.

CO2 steigt über die Schwelle

Nachdem die jüngste große Vergletscherung vor 18.000 Jahren ihren Höhepunkt erreichte, begann der CO2-Gehalt in der Atmosphäre zu steigen und erreichte vor 10.000 Jahren 260 ppm und vor der industriellen Revolution 280 ppm, als fossile Brennstoffe für die Energieerzeugung zu dominieren begannen. Die plausibelste Erklärung für den größten Teil dieses Anstiegs ist die Ausgasung von CO2 aus den Ozeanen, während sie sich mit einem sich erwärmenden Klima erwärmten. [16] Seitdem haben menschliche CO2-Emissionen dazu beigetragen, den Wert auf etwa 400 ppm anzuheben, ein Wert, der vielleicht in den letzten 10 bis 20 Millionen Jahren nicht erreicht wurde. Seit Beginn des Industriezeitalters ist CO2 in etwas mehr als 100 Jahren um 120 ppm oder etwa 230 Gt Kohlenstoff gestiegen, während der geringere “natürliche” Anstieg von 180 ppm auf 280 ppm etwa 15.000 Jahre dauerte. Der Anstieg im Industriezeitalter ist wahrscheinlich auf eine Kombination aus Verbrennung fossiler Brennstoffe, Landnutzungsänderung, Zementherstellung und möglicherweise Ausgasung von CO2 aus den Ozeanen aufgrund der steigenden globalen Temperatur zurückzuführen. Dieser letzte Punkt ist Gegenstand vieler Diskussionen und Auseinandersetzungen, ist aber im Rahmen dieser Arbeit nicht von grundlegender Bedeutung. [11]

DIE HEUTIGE VERTEILUNG DES KOHLENSTOFFS

Die globale Atmosphäre enthält heute bei etwa 400 ppm CO2 etwa 850 Gt Kohlenstoff im Vergleich zu den Ozeanen, die etwa 38.000 Gt Kohlenstoff enthalten, von denen die meisten zunächst als CO2 aus der Atmosphäre aufgenommen wurden. (Siehe Abbildung 4) Daher würde die Emission oder Absorption von 1 Prozent CO2 aus oder in die Ozeane eine 45‐prozentige Änderung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre bei der gegenwärtigen CO2-Konzentration bewirken.

Abbildung 4. Darstellung des globalen Kohlenstoffhaushalts in Gt Kohlenstoff. Blaue Werte sind Kohlenstoffvorräte, rote Werte sind Jahresströme. Beachten Sie, dass der Ozean fast 50 mal so viel Kohlenstoff enthält wie die Atmosphäre, und der Ozean und die Atmosphäre sind in ständigem Fluss. [17]

Die wahrhaft erstaunliche Zahl ist die Schätzung von 100.000.000.000 Gt (hundert Millionen Milliarden Tonnen, auch bekannt als 100 Quadrillionen Tonnen) Kohlenstoff in kohlenstoffhaltigen Gesteinen, die ganz oder größtenteils aus CO2 in der globalen Atmosphäre stammen. Wäre das gesamte CO2 in der Atmosphäre geblieben, würde es gewichtsmässig etwa 70 aktuelle globale Atmosphären bei 100 Prozent CO2 darstellen. Dies unterstreicht die Tatsache, dass in der Frühzeit der Erde riesige Mengen an CO2 aus dem Vulkanismus ausgegast wurden. In den letzten 3,5 Milliarden Jahren wurde die überwiegende Mehrheit (etwa 99,5 Prozent) des Kohlenstoffs dadurch gebunden, dass CO2in kohlenstoffhaltigen Gesteinen und in viel geringerem Maße in fossilen Brennstoffen gebunden wurde.Es ist interessant festzustellen, dass unsere nächsten Nachbarplaneten, Venus und Mars, Atmosphären haben, die vom CO2 dominiert werden, wahrscheinlich aus frühen Vulkanausbrüchen. Keiner von beiden entwickelte ein Leben, das das CO2 in CaCO3 umwandeln konnte, um es in marinen Sedimenten zu vergraben.

CO2 in den Ozeanen

Die Löslichkeit von CO2 in den Ozeanen ist abhängig von der Salinität und Temperatur der Ozeane und von der CO2-Konzentration in der Atmosphäre. Der Salzgehalt variiert zwischen 30 Teilen pro Tausend und 38 Teilen pro Tausend und ist im Laufe der Zeit relativ konstant. Die Ozeane haben sich seit dem Höhepunkt der Kleinen Eiszeit erwärmt, so dass es wahrscheinlich ist, dass in den letzten 300 Jahren eine Nettoausgasung aus ihnen stattgefunden hat, zumindest bis die vom Menschen verursachten CO2-Emissionen ernsthaft begannen. Aus der Literatur geht hervor, dass wir keine endgültigen quantitativen Daten über das Schicksal der derzeitigen 10 Gt Kohlenstoffemissionen haben, die jährlich durch menschliche Aktivitäten entstehen. Wir können den Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre messen, aber ein Teil davon kann auf die Ausgasung aus den sich erwärmenden Ozeanen und nicht auf vom Menschen verursachte Emissionen zurückzuführen sein. Viele Wissenschaftler kommen zum Schluss, dass die Ozeane etwa 25 Prozent der menschlichen CO2-Emissionen absorbieren und damit die Möglichkeit einer Nettoausgasung von CO2 ausschließen. Es ist allgemein anerkannt, dass die globale pflanzliche Biomasse aufgrund des erhöhten CO2-Ausstoßes in der Atmosphäre zunimmt, aber es ist schwierig, dies genau zu quantifizieren. Ein kürzlich erschienenes Papier kam zum Schluss, dass der größte Teil der kurzfristigen CO2-Aufnahme von terrestrischen Pflanzen stammt und dass sehr wenig, wenn überhaupt, von den Ozeanen aufgenommen wird. [18]

In den letzten Jahren gab es eine Fülle von Papieren, die davor warnten, dass bei anhaltenden CO2-Emissionen und weiter steigenden CO2-Werten in der Atmosphäre ein Phänomen eintreten wird, das als “Ozeanversauerung” bezeichnet wird und die gesamte marine Nahrungskette bedroht. Einige postulieren, dass die Abnahme des pH‐Wertes der Ozeane es unmöglich macht, dass verkalkende Arten wie Korallen, Muscheln und verkalkende Planktonarten wie Coccolithophore und Foraminiferen ihre Schalen aus CaCO3 herstellen können. Der Autor hat kürzlich ein ausführliches Papier zu diesem Thema veröffentlicht. Das Papier kommt zum Schluss, dass die “Ozeanversauerung” eine Fabrikation ist und liefert fünf Schlüsselfaktoren, die ein solches Ergebnis verunmöglichen. [19]

CO2 in der modernen Zeit

Die wichtigste Frage, mit der sich eine Spezies heute auf der Erde konfrontiert sieht, ist, wie lange es ohne vom Menschen verursachte CO2-Emissionen gedauert hätte, bis der allmähliche Abbau von CO2 in der Atmosphäre auf ein Niveau gefallen wäre, das aufgrund von CO2-Hunger die Biomasse zu verringern beginnt und damit den Beginn des Endes des Lebens auf der Erde signalisierte?

Es wird allgemein angenommen, dass vulkanische Aktivität zu massiven CO2-Emissionen führt, die mit den vom Menschen verursachten Emissionen vergleichbar oder größer sind. Dies ist nicht der Fall. Während das ursprüngliche atmosphärische CO2 das Ergebnis einer massiven Ausgasung aus dem Erdinneren war, gibt es keine Hinweise darauf, dass der Atmosphäre während des 140 Millionen Jahre andauernden Rückgangs, der bis zur Gegenwart anhielt, große Mengen an neuem CO2 zugeführt wurden. Der Ausbruch des Pinatubo, des größten in der jüngeren Geschichte, hat schätzungsweise 2 Prozent der jährlichen vom Menschen verursachten CO2-Emissionen verursacht. Daher könnte man ohne vom Menschen verursachte Emissionen vernünftigerweise davon ausgehen, dass der CO2-Gehalt wie in den letzten 140 Millionen Jahren weiter gesunken wäre. [20]

Nach dem Timing der vielen glazialen und interglazialen Perioden während der pleistozänen Eiszeit zu urteilen, könnte die nächste große Eiszeit jederzeit beginnen. Interglaziale Perioden waren im Allgemeinen von 10.000 Jahren Dauer, und die jetzige holozäne Interglazialperiode begann vor fast 12.000 Jahren. Ohne vom Menschen verursachte CO2-Emissionen und andere Umweltauswirkungen besteht kein Grund zu bezweifeln, dass eine weitere große Vergletscherung stattgefunden hätte, die dem Muster folgt, das seit mindestens 800.000 Jahren besteht, wie es das Europäische Projekt für Eiskerne in der Antarktis (EPICA) [21] festgestellt hat, und das vermutlich seit 2,5 Millionen Jahren der Pleistozän‐Eiszeit besteht. Diese Gletscher haben mit den Milankovitch‐Zyklen übereingestimmt. [22] (Siehe Abbildung 5) Die Milankovitch‐Zyklen werden durch Schwankungen in der Erdumlaufbahn und durch Zyklen der Neigung der Erde zur Sonne bestimmt. Die starke Korrelation zwischen dem Beginn großer Eiszeiten in den letzten 800.000 Jahren und den Milankovitch‐Zyklen hat die Mehrheit der Geowissenschaftler und Klimatologen veranlasst, die Hypothese zu akzeptieren, dass die großen Eiszeiten in einer Kausalwirkungsbeziehung mit den Milankovitch‐Zyklen verbunden sind.

90 Millionen Jahre lang, von der späten Jurazeit bis zum frühen Tertiär, stieg die globale Temperatur erheblich an, während der CO2-Spiegel stetig zurückging.

Abbildung 5. Grafik, die die atmosphärische CO2-Konzentration und Temperatur in der Antarktis für die letzten vier Interglazialperioden zeigt, eng verbunden mit den Milankovitch‐Zyklen von 100.000 Jahren. Diese Grafik basiert auf Daten aus den 420.000-Jahres-Aufzeichnungen, die aus den von russischen Wissenschaftlern gebohrten Wostok‐Eiskernen gewonnen wurden. [23] Beachten Sie die allmähliche Entwicklung des Beginns kälterer Temperaturen und der schnellen Erwärmung am Ende des Zyklus. Es ist zu beachten, dass die Spitzenerwärmung während der letzten Interglazialperiode (Holozän) geringer ist als in den letzten drei Interglazialperioden. [24]

Dann, nach dem thermischen Maximum des Paläozän‐Eozän, begann ein 50 Millionen Jahre dauernder Abklingtrend der globalen Temperatur bis in die heutige Zeit. (Siehe Abbildung 6) Das Paläozän‐Eozän‐Thermomaximum wies eine durchschnittliche globale Temperatur auf, die bis zu 16°C über der heutigen Temperatur lag. Doch die Vorfahren aller heute lebenden Arten müssen diese Zeit überlebt haben, da sie auch in früheren, viel kälteren Klimazonen überlebt hatten. Es ist lehrreich festzustellen, dass trotz der zahlreichen Perioden extremer klimatischer Bedingungen und katastrophaler Ereignisse jede heute lebende Art von Arten abstammt, die diese Bedingungen überlebt haben. Dies führt dazu, die Vorhersagen über das Massenaussterben von Spezies und den Zusammenbruch der menschlichen Zivilisation in Frage zu stellen, wenn die globale Durchschnittstemperatur einen Anstieg von 2°C über das heutige Niveau hinaus übersteigt. [25]Es mag überraschen, dass die durchschnittliche globale Temperatur in früheren Zeiten 16°C höher gewesen sein könnte, da dies Teile der Erde, die heute warm sind, praktisch unbewohnbar zu machen scheint. Der Schlüssel zum Verständnis dessen ist, dass die Erde, wenn sie sich erwärmt, dies je nach Breitengrad unterschiedlich tut. Während sich die Arktis und Antarktis erheblich erwärmen, gibt es in den Tropen viel weniger Erwärmung. So bleiben die tropischen Regionen bewohnbar, während sich die hohen Breiten von polar zu gemäßigt verschieben, und während der wärmsten Zeiten verschieben sie sich zu einem tropischen Klima.

Abbildung 6. Die globale Oberflächentemperatur von 65 Millionen YBP zeigt den größten Kältetrend der letzten 50 Millionen Jahre. Während die Pole deutlich wärmer waren als heute, gab es in den Tropen eine deutlich geringere Erwärmung, die durchgehend bewohnbar blieben. Die Erde befindet sich in einer der kältesten Perioden der letzten 600 Millionen Jahre. [26]

Aus der 800.000 Jahre alten Aufzeichnung der antarktischen Eiskerne geht hervor, dass die kältesten Perioden während der großen Vergletscherungen mit den niedrigsten CO2-Werten in der Atmosphäre zusammenfallen. (siehe Abbildung 5) Die Korrelation ist in diesem Zeitraum sicherlich stark genug, um einen kausalen Zusammenhang zwischen CO2und Temperatur nahezulegen. In der Literatur gibt es jedoch Meinungsverschiedenheiten darüber, was die Ursache und was die Wirkung ist. Diejenigen, die die Erwärmung im vergangenen Jahrhundert auf Treibhausgasemissionen, insbesondere CO2, zurückführen, stimmen auch eher mit der Position überein, die in Al Gores Eine unbequeme Wahrheit: Der planetarische Notstand der globalen Erwärmung und was wir dagegen tun können, dargelegt ist, dass die Erwärmung während der Zwischeneiszeit durch steigende CO2-Werte verursacht wird. [27] Es ist jedoch problematisch zu postulieren, wie die Milankovitch‐Zyklen einen Anstieg oder Rückgang des atmosphärischen CO2-Gehalts verursachen könnten, während es plausibel ist, dass die Milankovitch‐Zyklen aufgrund von Veränderungen der Sonneneinstrahlung zu einer Schwankung der globalen Temperatur führen könnten, was wiederum entweder zur Ausgasung oder Absorption von CO2 aus den Ozeanen führen könnte. Tatsächlich zeigen beide Datensätze von Eiskerndaten aus der Antarktis, dass Temperaturänderungen in der Regel Änderungen des CO2-Gehalts vorausgehen, was darauf hindeutet, dass Temperaturänderungen die Ursache für Veränderungen des CO2-Gehalts sind. [28] Manche haben vorgeschlagen, dass der Beginn der Erwärmung nach einer Vergletscherung zwar durch die Milankovitch‐Zyklen verursacht wird, die anschließende Ausgasung von CO2 aus dem Ozean dann aber der vorherrschende Treiber für eine weitere Erwärmung wird. [29] Vermutlich wäre auch anzunehmen, dass die zur Vergletscherung führende Kühlung durch den Milankovitch‐Zyklus ausgelöst und dann durch einen reduzierten CO2-Spiegel aufgrund der Meeresabsorption angetrieben wird. Diese Hypothese ist nicht bewiesen.

Es ist äußerst unwahrscheinlich oder vielleicht unmöglich sich vorzustellen, wie CO2 von vorindustriellen 280 ppm auf 400 ppm ohne vom Menschen verursachte Emissionen hätte steigen können. Keine andere Spezies, die in naher Zukunft existiert oder sich präsentiert, ist in der Lage, die massiven Lagerstätten fossiler Brennstoffe zu graben, zu bohren und dann zu verbrennen, um CO2 wieder in die Atmosphäre freizusetzen, aus der es ursprünglich stammt. Viele Wissenschaftler denken, dass dieser Anstieg des atmosphärischen CO2 die Hauptursache für die leichte Erwärmung (0,5°C) der Atmosphäre in den letzten 65 Jahren ist. Nur die Zeit wird zeigen, ob dies der Fall ist. Seit dem Höhepunkt der Kleinen Eiszeit um 1700 erwärmt sich das Klima seit etwa 300 Jahren. Es ist möglich, dass die jüngste Erwärmung eine Fortsetzung der längeren Erwärmungsphase ist, die bereits lange bevor menschlich verursachte CO2-Emissionen eine Rolle spielen konnten, begonnen hatte.

HÖHERE CO2-KONZENTRATIONEN WERDEN PFLANZENWACHSTUM UND BIOMASSE ERHÖHEN

Es ist gut nachgewiesen, dass der Anstieg des CO2-Ausstoßes in der Atmosphäre für ein erhöhtes Pflanzenwachstum auf globaler Ebene verantwortlich ist. Viele Studien deuten darauf hin, dass fast 25 Prozent der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen oder 2,5 Gt Kohlenstoff pro Jahr von Pflanzen aufgenommen werden, was die globale pflanzliche Biomasse erhöht. Eine aktuelle Studie geht davon aus, dass bis zu 50 Prozent der CO2-Emissionen des Menschen durch vermehrtes Pflanzenwachstum absorbiert werden. [30] Dies wurde als “Ergrünen der Erde” bezeichnet, da CO2-Konzentrationen erreicht werden, die weit über dem nahezu verhungerten Niveau liegen, das während der großen Vergletscherungen des Pleistozäns erreicht wurde. [31] Der renommierteste australische Wissenschaftsverband, die Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), hat gezeigt, dass CO2 vor allem Pflanzen zugute kommt, die an trockene Klimazonen angepasst sind. In Umgebungen mit höherem CO2-Gehalt werden sie bei der Photosynthese effizienter und wachsen schneller, ohne mehr Wasser zu verbrauchen. [32]

Eine der beeindruckendsten Aufzeichnungen stammt aus einem Versuchswald in Deutschland, in dem das Waldwachstum seit 1870 kontinuierlich dokumentiert ist. Seit 1960, als die CO2-Emissionen rasant zu steigen begannen, ist die Wachstumsrate der einzelnen Bäume um 32 Prozent auf 77 Prozent gestiegen. Während ein Teil davon auf den leichten Temperaturanstieg seit 1960 zurückzuführen ist, steht die viel höhere Wachstumsrate im Einklang mit Labor‐ und Feldstudien über die Auswirkungen eines erhöhten CO2-Gehalts auf Pflanzen. [33]

Abbildung 7. Craig Idso, CO2-Experte und Autor der CO2Science‐Website [34], die die Wachstumsrate von Kiefern unter Umgebungsbedingungen gegenüber der Zugabe von 150 ppm, 300 ppm und 450 ppm CO2 demonstriert. In einer CO2-höheren Welt wird das Wachstum von Nahrungsmitteln, Wäldern und wilden Landschaften auf der ganzen Welt stark zunehmen. Studien zeigen auch, dass höhere CO2-Werte in den Ozeanen zu einem verstärkten Wachstum von Phytoplankton und anderen Meerespflanzen führen. [35]

Abbildung 8. Veränderung der Netto‐Primärproduktivität der Vegetation 1982 bis 2010. Die trockensten Regionen wie Westaustralien, Subsahara‐Afrika, Westindien und die Great Plains Nordamerikas weisen den größten Anstieg des Pflanzenwachstums auf. [36]

Es ist nicht allgemein bekannt, dass Treibhausgärtner weltweit zusätzliches CO2 in ihre Gewächshäuser einspritzen, um das Wachstum und den Ertrag ihrer Pflanzen zu steigern. Unter Gartenbauern ist es bekannt, dass diese Praxis das Wachstum um 40 Prozent oder mehr steigern kann. Denn der optimale CO2-Gehalt für das Pflanzenwachstum liegt zwischen 1.000 ppm und 3.000 ppm in der Luft, viel höher als die 400 ppm in der globalen Atmosphäre heute. [37] Jede Art auf der Erde, auch unsere eigene, stammt von Vorfahren ab, die in Klimazonen mit viel höheren CO2-Gehalten als heute gediehen sind.

Diskussion

Die Debatte über den Klimawandel hat eine Seite, die darauf besteht, dass die “Wissenschaft geregelt ist”. Es gibt jedoch keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass ein erhöhter CO2-Ausstoß zu einer Katastrophe führen wird, da das CO2 in den meisten Zeiten des Lebens auf der Erde höher war als heute. Andererseits kann man ohne Zweifel sagen, dass, wenn CO2 wieder auf das Niveau von vor 18.000 Jahren oder darunter fällt, eine Katastrophe eintreten würde, wie sie in der Geschichte der Menschheit unbekannt ist. Wir werden von vielen Wissenschaftlern darauf hingewiesen, dass wir uns Sorgen machen sollten, dass der CO2-Gehalt höher steigt, während wir uns eigentlich Sorgen machen sollten, dass der CO2-Gehalt sinken könnte.

Atmosphärische CO2-Konzentrationen in der Zukunft

Wenn der Mensch nicht begonnen hätte, fossile Brennstoffe zur Energiegewinnung zu nutzen, ist davon auszugehen, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre so weiter gesunken wäre wie in den letzten 140 Millionen Jahren. Es ist auch anzunehmen, dass das Erdklima weiterhin zwischen relativ langen Perioden der Vergletscherung und relativ kurzen Perioden des interglazialen Klimas ähnlich dem heutigen Klima schwanken würde. Angesichts des anhaltenden Rückzugs von Kohlenstoff aus der Atmosphäre in die Sedimente der Ozeane wäre es nur eine Frage der Zeit, bis das CO2 während einer Eiszeit auf 150 ppm oder weniger sinkt. Bei einer durchschnittlichen Rate von 32 Kt Kohlenstoffverlust pro Jahr würde dies in weniger als zwei Millionen Jahren geschehen. Mit anderen Worten, der Beginn des Endes des meisten Lebens auf dem Planeten Erde würde in weniger Jahren in der Zukunft beginnen, als unsere Gattung der Primaten, der Homo, als eigenständige taxonomische Einheit existiert hat.

Es ist lehrreich festzustellen, dass es sich bei unserer Spezies um eine tropische Spezies handelt, die sich am Äquator in Ökosystemen gleich warm oder wärmer als heute entwickelt hat. Wir konnten die Wärme des tropischen Klimas nur durch die Nutzung von Feuer, Kleidung und Gebäudeunterkünften verlassen. Dies ermöglichte es uns, uns in gemäßigten Klimazonen und sogar in der Arktis am Meer niederzulassen, wo sowohl domestizierte Hunde als auch Meeressäuger einem sehr kleinen Bestand das Leben ermöglichen. Allerdings können wir keine Nahrungspflanzen im Überfluss auf Gletschern oder in gefrorenem Boden anbauen. Außerdem könnten wir nirgendwo viel von allem anbauen, wenn der CO2-Gehalt unter 150 ppm sinkt. Es besteht die klare Möglichkeit, dass keine zusätzliche Menge an CO2 das Klima aus der nächsten großen Eiszeit herausverschiebt. Das ist kein Grund, die Hoffnung aufzugeben, sondern sich darüber zu wundern, dass wir tatsächlich eine Umkehrung des langfristigen CO2-Trends herbeiführen können, der jetzt durch menschliche CO2-Emissionen erreicht wurde. Es besteht kein Zweifel, dass sich das Erdinnere in seinem rund 4,6 Milliarden Jahre alten Bestand deutlich abgekühlt hat. Dies macht den massiven Vulkanismus zu einer immer geringer werdenden Wahrscheinlichkeit. Es gibt keinen anderen plausiblen natürlichen Mechanismus, um Kohlenstoff in Form von CO2 der globalen Atmosphäre zuzuführen.

Abbildung 9. Rekonstruierte Grönland‐Mitteltemperaturanomalien (oben) und antarktische CO2-Konzentration (unten). Die Halbierung der Temperaturanomalien zur Berücksichtigung der polaren Verstärkung ergibt eine angemessene Annäherung an die globale Temperaturänderung im Holozän. Seit Beginn des Holozän‐Optimums etwa 9.000 Jahre vor der Gegenwart (ka BP) ist die globale Temperatur um ~1°C gesunken, obwohl die CO2-Konzentration durchweg gestiegen ist. [38]

Die heutige Holozän Zwischeneiszeit hat bereits länger gedauert als einige frühere Zwischeneiszeitperioden. Das Holozän ist auch etwas kühler als frühere interglaziale Perioden. Dringender als der mögliche Hunger des Lebens in zwei Millionen Jahren ist, was zu Beginn der nächsten Vergletscherung geschehen wird, möglicherweise in relativ kurzer Zeit. Ohne die CO2-Emissionen des Menschen wären sowohl die Temperatur als auch das CO2 auf ein Niveau gesunken, das zu einer kontinuierlichen Verringerung des Pflanzenwachstums führen würde, was zu ähnlichen oder vielleicht sogar schwereren klimatischen Bedingungen führen würde als bei früheren Vereisungen. Dies würde sicherlich zu einer weit verbreiteten Hungersnot und wahrscheinlich zum Zusammenbruch der menschlichen Zivilisation führen. Dieses Szenario würde keine zwei Millionen Jahre dauern, sondern möglicherweise nur ein paar tausend. Selbst wenn die Bedingungen der Kleinen Eiszeit in den nächsten hundert Jahren mit einer Bevölkerung von neun Milliarden oder mehr Menschen wieder auftauchten, können wir sicher sein, dass die Bevölkerung nicht lange Zeit neun Milliarden betragen würde. Es gibt ein starkes Argument dafür, dass sich die Erde bereits in einem Abkühlungstrend befindet, der in den nächsten 100.000 Jahre dauernden Zyklus der Hauptvergletscherung absinkt. Siehe Abbildung 5 und stellen Sie fest, dass in den drei vorangegangenen interglazialen Perioden ein scharfer Höhepunkt erreicht wurde, gefolgt von einem stetigen Abwärtstrend der Temperatur. Die Spitzentemperatur in dieser holozänen Interglazialzeit lag während des Holozän‐Optimums vor 5.000 bis 9.000 Jahren. Seitdem nehmen die Erwärmungsspitzen ab, und die Kälteperioden sind kälter geworden. Die Kleine Eiszeit, die vor etwa 300 Jahren ihren Höhepunkt erreichte, war wahrscheinlich die kälteste Klimaperiode seit dem Holozän‐Optimum. [39]

Ein Paradigmenwechsel in der Wahrnehmung von CO2

Der unabhängige Wissenschaftler James Lovelock liefert ein interessantes Beispiel für diese beiden gegensätzlichen Vorhersagen von zukünftiger Katastrophe versus Errettung durch CO2, einem Teil des für das Leben benötigten CO2 zurück in die Atmosphäre und gleichzeitigem Genuss von reichlich Energie aus fossilen Brennstoffen zu günstigen Preisen. In den letzten 550 Millionen Jahren ist es zu einem allmählichen Netto‐CO2-Verlust aus der Atmosphäre gekommen, von etwa 14.000 Gt auf etwa 370 Gt auf dem niedrigsten Niveau während des Höhepunkts der letzten Eiszeit. Das ist eine Reduktion um fast 98 Prozent eines der wichtigsten Nährstoffe für das Leben auf der Erde. Wenn die CO2-Emissionen des Menschen im vergangenen Jahrhundert fehlen, ist es schwer vorstellbar, wie dieser Prozess der kontinuierlichen CO2-Abscheidung unterbrochen werden könnte. Für neue Emissionen wäre ein massiver Vulkanismus in einem Ausmaß erforderlich, das seit mehr als 200 Millionen Jahren nicht mehr zu beobachten war. Er ist zweifellos einer der führenden Experten in der Atmosphärenchemie, [40] weshalb ihn die NASA beauftragte, einen Teil der Lebenserkennungsausrüstung für die ersten US‐Marslander zu entwickeln. [41] Aus den Ergebnissen schloss er, dass es kein Leben auf dem Mars gibt.

Seit der Veröffentlichung seines ersten Buches über die Gaia‐Hypothese im Jahr 1979 beschäftigte sich Lovelock mit den Auswirkungen der menschlichen Zivilisation auf die globale Atmosphäre. [42] Er wurde ein starker Befürworter der Reduktion der CO2-Emissionen und erklärte, dass der Mensch eine “Schurkenspezies” gegen Gaia (die Erde) geworden sei. Er ging so weit, 2006 zu erklären:

Bevor dieses Jahrhundert vorbei ist, werden Milliarden von uns sterben, und die wenigen Brutpaare, die überleben, werden in der Arktis sein, wo das Klima erträglich bleibt… ein gebrochener Pöbel unter der Führung brutaler Warlords.” [43]

Nur vier Jahre später, in einer öffentlichen Rede im Londoner Science Museum im Jahr 2010, widerrief Lovelock:

Es lohnt sich zu bedenken, dass das, was wir bei der Schaffung all dieser Kohlenstoffemissionen tun, weit entfernt von etwas Schrecklichem, den Beginn einer neuen Eiszeit stoppt.

 

Wenn wir nicht auf der Erde erschienen wären, wäre es an der Zeit, eine nächste Eiszeit zu durchlaufen, und wir können uns unseren Teil anrechnen, das aufgehalten zu haben.

 

Ich hasse dieses ganze Getue mit dem sich schuldig fühlen für das, was wir tun.” [44]

Diese abrupte Umkehrung von Lovelocks Interpretation von CO2 ist genau das, was allgemein erforderlich ist, um die Tragödie zu vermeiden, dass Milliarden von Menschen eine preiswerte und zuverlässige Energie entzogen wird, insbesondere solche, die sich aus der Armut befreien müssen. Es muss ein totaler Paradigmenwechsel stattfinden, von der Verteufelung fossiler Brennstoffe und der Angst vor CO2 als giftigem Schadstoff hin zur Feier des CO2 als Lebensspender, während gleichzeitig die fossilen Brennstoffe immer effizienter genutzt werden. Wie bei Lovelock sollten wir hoffen, dass sich CO2 als der moderate Erwärmungseinfluss erweisen wird, der in der Theorie vorhergesagt wird. Eine etwas wärmere Welt mit einem höheren CO2-Gehalt in der Atmosphäre würde zu einer grüneren Welt mit mehr pflanzlicher Biomasse, höheren Erträgen von Nahrungsmitteln und Bäumen, einem gastfreundlicheren Klima in hohen nördlichen Breitengraden und einer möglichen Verringerung der Wahrscheinlichkeit einer weiteren großen Vereisung führen. Es ist höchst wahrscheinlich und ironisch, dass die Existenz des Lebens selbst sein eigenes Ende vorbestimmt haben könnte, vor allem durch die Entwicklung von CaCO3 als Panzerung in marinen Organismen. [45] Die Tatsache, dass Menschen in der Lage zu sein scheinen, dieses Schicksal vorübergehend umzukehren, weil wir CO2 durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe zur Energiegewinnung in die Atmosphäre zurückführen, grenzt an das Wunderbare. Dennoch gibt es nur eine begrenzte Menge fossiler Brennstoffe, die nach der Verbrennung kurz‐ bis mittelfristig nicht mehr erneuerbar sind. Der größte Teil des Kohlenstoffs wird in kohlenstoffhaltige Gesteine, hauptsächlich als CaCO3, gebunden. Heute stammen etwa 5 Prozent der menschlichen CO2-Emissionen aus der Umwandlung von CaCO3 mit Wärme in CO2 und CaO (Kalk) zur Herstellung von Zement. Wenn also fossile Brennstoffe in den kommenden Jahrhunderten knapp werden und das CO2 wieder zu schwinden beginnt, haben wir die Möglichkeit, zusätzliches CO2 zu erzeugen, indem wir Kalkstein mit Atom‐ oder Solarenergie verbrennen, wobei Kalk für Zement als nützliches Nebenprodukt entsteht. Dies hat das Potenzial, die Existenz einer hochproduktiven lebenden Erde in die ferne Zukunft zu verlängern.

Aus der vorangegangenen Diskussion geht hervor, dass die menschlichen CO2-Emissionen nicht zu katastrophalen klimatischen Bedingungen führen, sondern dazu dienen, ein Gleichgewicht im globalen Kohlenstoffkreislauf wiederherzustellen. Indem wir den 140 Millionen Jahre dauernden Rückgang des atmosphärischen CO2 umkehren, tragen wir dazu bei, den Fortbestand des kohlenstoffbasierten Lebens auf der Erde sicherzustellen.

SCHLUSSBETRACHTUNG

CO2 ist lebensnotwendig, und zweimal in der Geschichte des modernen Lebens gab es Perioden mit einem starken Rückgang der CO2-Konzentration in der globalen Atmosphäre. Hätte sich dieser Rückgang in Zukunft in gleichem Maße fortgesetzt, würde CO2 schließlich auf ein Niveau sinken, das zur Unterstützung der Pflanzenwelt unzureichend ist, möglicherweise in weniger als zwei Millionen Jahren. Besorgniserregender ist die Möglichkeit, dass in naher Zukunft während einer zukünftigen Vereisung das CO2 auf 180 ppm oder weniger sinken kann, was das Wachstum von Nahrungsmitteln und anderen Pflanzen stark reduziert. Die menschlichen CO2-Emissionen haben diese Möglichkeit verhindert, so dass zumindest während einer Eiszeit das CO2 hoch genug wäre, um eine produktive Agrarindustrie aufrechtzuerhalten.

Ein 140 Millionen Jahre dauernder Rückgang des CO2 auf Werte, die einer Bedrohung des Überlebens jeglichen Lebens auf der Erde nahe kamen, kann kaum als “das Gleichgewicht der Natur” bezeichnet werden. Insofern stellen die menschlichen Emissionen einen Ausgleich zum globalen Kohlenstoffkreislauf her, indem sie einen Teil des CO2wieder in die Atmosphäre zurückführen, der durch Photosynthese und CaCO3-Produktion entzogen und anschließend an tiefe Sedimente verloren wurde. Dieser äußerst positive Aspekt der menschlichen CO2-Emissionen muss sicherlich gegen die unbewiesene Hypothese abgewogen werden, dass die menschlichen CO2-Emissionen in den letzten Jahren hauptsächlich für die leichte Erwärmung des Klimas verantwortlich sind und in den kommenden Jahrzehnten eine katastrophale Erwärmung verursachen werden. Die Tatsache, dass die gegenwärtige Erwärmung vor etwa 300 Jahren während der Kleinen Eiszeit begann, deutet darauf hin, dass sie zumindest teilweise die Fortsetzung der gleichen Naturkräfte sein könnte, die das Klima im Laufe der Zeiten verändert haben.

Trotz vieler gegenteiliger Beweise ist ein Großteil der westlichen Gesellschaft davon überzeugt, dass eine globale Erwärmung und eine Klimakrise bevorstehen. Die Idee des katastrophalen Klimawandels ist stark, da sie alles und jeden auf der Erde umfasst. Vor der “Kohlenstoffbelastung” kann man sich nirgendwo verstecken. Es gibt auch die Kombination aus Angst und Schuld: Wir haben Angst, dass das Fahren mit unseren Autos unsere Enkelkinder umbringt, und wir fühlen uns dafür schuldig. Eine starke Interessenkonvergenz zwischen den wichtigsten Eliten unterstützt und treibt das Klimakatastrophennarrativ voran. Umweltschützer verbreiten Angst und sammeln Spenden ein; Politiker scheinen die Erde vor dem Untergang zu retten; die Medien haben einen Feldtag mit Sensation und Konflikten; Wissenschaftler und wissenschaftliche Institutionen sammeln Milliarden von öffentlichen Zuschüssen, gründen völlig neue Institutionen und betreiben einen Nährbodenrausch für beängstigende Szenarien; Unternehmen wollen grün aussehen und erhalten riesige öffentliche Zuschüsse für Projekte, die sonst wirtschaftliche Verlierer wären, wie große Windparks und Solaranlagen. Selbst der Papst der katholischen Kirche hat sich mit einem religiösen Blickwinkel eingemischt.

Bei all diesen Machenschaften geht die unbestreitbare Tatsache verloren, dass das Wichtigste an CO2 darin besteht, dass es für alles Leben auf der Erde unerlässlich ist und dass die atmosphärische Konzentration von CO2 vor der Verbrennung fossiler Brennstoffe sehr lange Zeit in eine sehr gefährliche Richtung ging. Sicherlich wäre der “gefährlichste” Klimawandel auf kurze Sicht einer, der nicht genügend Nahrungsmittel produziert, um unsere eigene Bevölkerung zu ernähren. Die aktuelle “Pause” in der globalen Erwärmung, die von zwei Satelliten und Tausenden von Wetterballonen, jetzt fast zwei Jahrzehnte später, aufgezeichnet wird, unterbricht die Hypothese, dass ein höheres CO2 unweigerlich zu höheren Temperaturen führen wird. [46] Während dieser Periode ohne nennenswerte Erwärmung wurden etwa ein Drittel aller menschlichen CO2-Emissionen seit Beginn des Industriezeitalters in die Atmosphäre abgegeben. Das beste Ergebnis wäre, dass CO2 eine gewisse Erwärmung verursacht, aber etwas niedriger als in extremen Vorhersagen angenommen. [47]

Wir sollten diejenigen, die einen katastrophalen Klimawandel voraussagen, einschließlich des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen für Klimaänderungen (IPCC), einige dringende Fragen nach dem Ergebnis stellen, wenn der Mensch nicht in den Kohlenstoffkreislauf eingegriffen hätte.

  • Welche Beweise oder Argumente gibt es, dass das Weltklima nicht in Übereinstimmung mit den Milankovitch‐Zyklen in eine nächste Eiszeit zurückkehren würde, wie es zumindest in den letzten 800.000 Jahren wiederholt der Fall war?
  • Welche Beweise gibt es, dass wir die globale Höchsttemperatur während dieser holozänen Interglazialzeit nicht bereits überschritten haben?
  • Wie können wir sicher sein, dass die nächste Abkühlperiode ohne menschliche Emissionen nicht strenger wäre als die jüngste Kleine Eiszeit?
  • Welchen Sinn macht es, angesichts der Tatsache, dass der optimale CO2-Gehalt für das Pflanzenwachstum über 1.000 ppm liegt und CO2 den größten Teil der Geschichte des Lebens über diesem Wert lag, eine Senkung des CO2-Gehalts zu fordern, wenn es keine Anzeichen für einen katastrophalen Klimawandel gibt?
  • Gibt es ein plausibles Szenario, das ohne menschliche Emissionen die allmähliche Erschöpfung des CO2 in der Atmosphäre beenden würde, bis es das Hungerniveau für Pflanzen und damit für das Leben auf der Erde erreicht?

Diese und viele andere Fragen zu CO2, Klima und Pflanzenwachstum erfordern unser ernsthaftes Nachdenken, wenn wir vermeiden wollen, einige sehr kostspielige Fehler zu machen.


FUSSNOTEN

  • [1] IPCC AR5. Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Eds. T.F. Stocker, D. Qin, G.-K. Plattner et al. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
  • [2] Christopher Monckton, Willie W.-H. Soon, David R. Legates, William M. Briggs. “Why models run hot: results from an irreducibly simple model.” Science Bulletin 60 (2015): 122–135.
  • [3] D.J. Stevenson in Earth’s Earliest Biosphere: It’s Origin and Evolution. Ed. J. William Schopf. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1983, 32.
  • [4] D.Y.C. Wang, S. Kumar and S.B. Hedges. “Divergence time estimates for the early history of animal phyla and the origin of plants, animals and fungi.” Proceedings of the Royal Society of London: Biological Sciences 266, no. 1415 (1999): 163–171.
  • [5] Nasif Nahle. “Cycles of Global Climate Change.” Biology Cabinet Journal Online, July 2009. Referencing C.R. Scotese, Analysis of the Temperature Oscillations in Geological Eras, 2002; W.F. Ruddiman, Earth’s Climate: Past and Future, New York, NY: W.H. Freeman and Co., 2001; Mark Pagani et al., “Marked Decline in Atmospheric Carbon Dioxide Concentrations during the Paleocene.” Science 309, no. 5734 (2005): 600–603.
  • [6] R.H. Whittaker. “Primary Production and Plant Biomass for the Earth.” Quoted in Peter Stiling, Ecology: Theories and Applications, Prentice Hall, 1996.
  • [4] Matthew P. Nelsen, William A. DiMichele, Shanan E. Peters and C. Kevin Boyce. “Delayed fungal evolution did not cause the Paleozoic peak in coal production.” PNAS Early Edition, December 2015.
  • [8] David Biello. “White Rot Fungi Slowed Coal Formation.” Scientific American, 2012.
  • [9] Floudas, D. et al. “The Paleozoic Origin of Enzymatic Lignin Decomposition Reconstructed from 31 Fungal Genomes.” Science 336 (2012): 1715–1719.
  • [10] J.R. Petit et al. “Four Climate Cycles in Vostok Ice Core.” Nature 387 (1997): 359–360.
  • [11] J.K. Ward et al. “Carbon starvation in glacial trees recovered from the La Brea tar pits, southern California.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 102 (2005): 690–694.
  • [12] J.K. Ward. “Evolution and growth of plants in a low CO2 world.” In A History of Atmospheric CO2 and Its Effects on Plants, Animals, and Ecosystems. Eds. J. Ehleringer, T. Cerling and D. Dearing, 232–257. Springer‐Verlag, 2005.
  • [13] I. Marinov. The Ocean Carbon Pumps – How do the Oceanic Carbon Pump [sic] Control Atmospheric pCO2? Theory and Models, 2011.
  • [14] Joanne Nova. “The 800 year lag in CO2 after temperature – graphed.” JoNova.
  • [15] G. Santomauro et al. “Formation of Calcium Carbonate Polymorphs Induced by Living Microalgae.” Journal of Biomaterials and Nanobiotechnology vol. 3 no.4 (2012): 413–420.
  • [16] J.B. Pedro, S.O. Rasmussen and T.D. van Ommen. “Tightened constraints on the time‐lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation.” Climate Past 8 (2012): 1213–1221.
  • [17] GLOBE Carbon Cycle Project. “Global Carbon Cycle.” 2010. Adapted from R.A. Houghton, “Balancing the Global Carbon Budget,” Annu. Rev. Earth Planet, obtained from NASA. Author updated atmospheric CO from 750 to 850 and fossil fuel CO2 emissions from 7.7 to 10 to reflect current levels.
  • [18] P. Peylin et al. “Global atmospheric carbon budget: results from an ensemble of atmospheric CO2 inversions.” Biogeosciences 10 (2013): 6699–6720.
  • [19] Patrick Moore. “Ocean Acidification ‘Alarmism’ in Perspective.” Frontier Centre for Public Policy, November 2015.
  • [20] U.S. Geological Survey. “Which produces more CO2, volcanic or human activity?” February 2007.
  • [21] EPICA Community Members. “Eight glacial cycles from an Antarctic ice core.” Nature 429 (2004): 623–628.
  • [22] J.D. Hays, J. Imbrie, N.J. Shackleton. “Variations in the Earth’s Orbit: Pacemaker of the Ice Ages.” Science 194 (4270) (1976): 1121–1132.
  • [23] J.R. Petit, J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.M. Barnola, et al. “Climate and Atmospheric History of the Past 420,000 years from the Vostok Ice Core Antarctica.” Nature 399 (1999): 429–436.
  • [24]CO2 Concentrations and Temperature Have Tracked Closely Over the Last 300,000 Years.” Southwest Climate Change Network. Credits the Marian Koshland Science Museum of the National Academy of Sciences.
  • [25] M. Fischetti. “2‐Degree Global Warming Limit is Called a ‘Prescription for Disaster.’” Scientific American, 2011.
  • [26] Ned Nikolov and Karl Zeller. “Unified Theory of Climate: Expanding the Concept of Atmospheric Greenhouse Effect Using Thermodynamic Principles: Implications for Predicting Future Climate Change.” USFS Rocky Mountain Research Station, Fort Collins, CO, 2011.
  • [27] Al Gore. An Inconvenient Truth: The Planetary Emergency of Global Warming and What We Can Do about It. New York: Rodale, 2006.
  • [28] J.B. Pedro, S.O. Rasmussen and T.D. van Ommen. “Tightened constraints on the time‐lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation.” Climate of the Past 8 (2012): 1213–1221.
  • [29] John Cook. “Why Does CO2 Lag Temperature?” Skeptical Science, January 9, 2010.
  • [30] P. Peylin et al. “Global atmospheric carbon budget: results from an ensemble of atmospheric CO2 inversions.” Biogeosciences 10 (2013): 6699–6720.
  • [31] Randall J. Donohue, Michael L. Roderick, Tim R. McVicar, Graham D. Farquhar. “Impact of CO2 fertilization on maximum foliage cover across the globe’s warm, arid environments.” Geophysical Research Letters 40 (2013): 3031–3035.
  • [32] CSIRO Australia. “Deserts ‘greening’ from rising carbon dioxide: Green foliage boosted across the world’s arid regions.” ScienceDaily, July 8, 2013.
  • [33] H. Pretzsch et al. “Forest stand growth dynamics in Central Europe have accelerated since 1870.” Nature Communications 5 (2014): 4967.
  • [34] CO2 Science, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, Tempe, Arizona.
  • [35] M.D. Iglesias‐Rodriguez et al., “Phytoplankton Calcification in a High‐CO2 World,” Science 320 (5847) (April 2008): 336–340.
  • [36] CSIRO Australia. “Deserts ‘greening’ from rising carbon dioxide.”
  • [37] R.L. Garcia, S.B. Idso and B.A. Kimball. “Net photosynthesis as a function of carbon dioxide concentration in pine trees grown at ambient and elevated CO2.” Environmental and Experimental Botany 34: (1994): 337–341; J.A. Teixeira da Silva, D.T.T. Giang and M. Tanaka. “Micropropagation of Sweetpotato (Ipomoea
    batatas) in a novel CO2-enriched vessel.” Journal of Plant Biotechnology 7 (2005): 67–74.
  • [38] Michael Pacnik. “Does CO2 correlate with temperature history? – A look at multiple timescales in the context of the Shakun et al. paper.” Watts Up With That? crediting this graph.
  • [39] Dr. Robert G. Brown. Quoted in Anthony Watts, “A response to Dr. Paul Bain’s use of ‘denier’ in the scientific literature,” Watts up With That, June 22, 2012.
  • [40] J.E. Lovelock. “A Physical Basis for Life Detection Experiments.” Nature 207 (1965): 568–570.
  • [41] D.R. Hitchcock and J.E. Lovelock. “Life detection by atmospheric analysis.” Icarus 7 (1967): 149–159.
  • [42] J.E. Lovelock. Gaia: A New Look at Life on Earth. New York: Oxford University Press, 1979.
  • [43] Michael McCarthy. “Environment in crisis: ‘We are past the point of no return’.” The Independent, January 15, 2006.
  • [44] Donna Bowater. “How carbon gases have ‘saved us from a new ice age.”’ Daily Express, March 11, 2010.
  • [45] Peter Ward and Donald Brownlee. The Life and Death of Planet Earth: How the New Science of Astrobiology Charts the Ultimate Fate of Our World. New York: Henry Holt and Company, 2004.
  • [46] Roy W. Spencer, John R. Christy, and William D. Braswell. “Version 6.0 of the UAH Temperature Dataset Released.” April 28, 2015; Christopher Monckton, Willie Soon and David R Legates. “The Profiteers of Doom Were Wrong About Climate.” Breitbart News, February 9, 2016.
  • [47] J. Hansen et al. “Ice melt, sea level rise and superstorms: evidence from paleoclimate data, climate modeling, and modern observations that 2˚C global warming is highly dangerous.” Atmos. Chem. Phys. Discuss 15 (2015): 20059–20179.

BIBLIOGRAPHIE

  • Biello, David. “White Rot Fungi Slowed Coal Formation.” Scientific American, 2012.
  • Bowater, Donna. “How carbon gases have ‘saved us from a new ice age.’” Daily Express, March 11, 2010.
  • Brown, Robert G. Quoted in Anthony Watts, “A response to Dr. Paul Bain’s use of ‘denier’ in the scientific literature.” Watts up With That, June 22, 2012.
  • CO2 Concentrations and Temperature Have Tracked Closely Over the Last 300,000 Years,” Southwest Climate Change Network.
  • CO2 Science. Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change. Tempe, Arizona.
  • Cook, John. “Why Does CO2 Lag Temperature?” January 9, 2010.
  • CSIRO Australia. “Deserts ‘greening’ from rising carbon dioxide: Green foliage boosted across the world’s arid regions.” ScienceDaily, July 8, 2013.
  • Donohue, Randall J., Michael L. Roderick, Tim R. McVicar and Graham D. Farquhar. “Impact of CO2 fertilization on maximum foliage cover across the globe’s warm, arid environments.” Geophysical Research Letters 40 (2013): 3031–3035.
  • EPICA Community Members. “Eight glacial cycles from an Antarctic ice core.” Nature 429 (2004): 623–628.
  • Fischetti, M. “2‐Degree Global Warming Limit is Called a ‘Prescription for Disaster.’” Scientific American, 2011.
  • Floudas, D. et al. “The Paleozoic Origin of Enzymatic Lignin Decomposition Reconstructed from 31 Fungal Genomes.” Science 336 (2012): 1715–1719.
  • Garcia, R.L., S.B. Idso and B.A. Kimball. “Net photosynthesis as a function of carbon dioxide concentration in pine trees grown at ambient and elevated CO2.” Environmental and Experimental Botany 34: (1994): 337–341.
  • GLOBE Carbon Cycle Project. “Global Carbon Cycle,” 2010, adapted from R.A. Houghton, “Balancing the Global Carbon Budget,” Annu. Rev. Earth Planet, obtained from NASA.
  • Gore, Al. An Inconvenient Truth: The Planetary Emergency of Global Warming and What We Can Do about It. New York: Rodale, 2006.
  • Hansen, J. et al. “Ice melt, sea level rise and superstorms: evidence from paleoclimate data, climate modeling, and modern observations that 2˚C global warming is highly dangerous.” Atmos. Chem. Phys. Discuss 15 (2015): 20059–20179.
  • Hays, J.D., J. Imbrie and N.J. Shackleton. “Variations in the Earth’s Orbit: Pacemaker of the Ice Ages.” Science 94(4270) (1976): 1121–1132.
  • Hitchcock, D.R. and J.E. Lovelock. “Life detection by atmospheric analysis.” Icarus 7 (1967): 149–159.
  • Ilesias‐Rodriguez, M.D., et al. “Phytoplankton Calcification in a High‐CO2 World.” Science 320 (5847) (April 2008): 336–340.
  • IPCC AR5. Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Eds. T.F. Stocker, D. Qin, G.-K. Plattner et al. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
  • Lovelock, J.E. “A Physical Basis for Life Detection Experiments.” Nature 207 (1965): 568–570.
  • ———. Gaia: A New Look at Life on Earth. New York: Oxford University Press, 1979.
  • Marinov, I. The Ocean Carbon Pumps – How do the Oceanic Carbon Pump [sic] Control Atmospheric pCO2? Theory and Models, 2011.
  • McCarthy, Michael. “Environment in crisis: ‘We are past the point of no return.’” The Independent, January 15, 2006.
  • Monckton, Christopher, Willie Soon and David R Legates. “The Profiteers of Doom Were Wrong About Climate.” Breitbart News, February 9, 2016.
  • Monckton, Christopher, Willie W.-H. Soon, David R. Legates and William M. Briggs. “Why models run hot: results from an irreducibly simple model.” Science Bulletin 60 (2015):122–135.
  • Moore, Patrick. “Ocean Acidification ‘Alarmism’ in Perspective.” Frontier Centre for Public Policy, November 2015.
  • Nahle, Nasif. “Cycles of Global Climate Change.” Biology Cabinet Journal Online, July 2009. .
  • Nelsen, Matthew P., William A. DiMichele, Shanan E. Peters and C. Kevin Boyce. “Delayed fungal evolution did not cause the Paleozoic peak in coal production.” PNAS Early Edition, December 2015.
  • Nikolov, Ned and Karl Zeller. “Unified Theory of Climate: Expanding the Concept of Atmospheric Greenhouse Effect Using Thermodynamic Principles: Implications for Predicting Future Climate Change.” USFS Rocky Mountain Research Station, Fort Collins, CO, 2011.
  • Nova, Joanne. “The 800 year lag in CO2 after temperature – graphed.” JoNova.
  • Pacnik, Michael. “Does CO2 correlate with temperature history? – A look at multiple timescales in the context of the Shakun et al. paper,” Watts Up With That? obtained from this graph.
  • Pagani, Mark et al. “Marked Decline in Atmospheric Carbon Dioxide Concentrations during the Paleocene.” Science 309, no. 5734 (2005): 600–603.
  • Pedro, J.B., Rasmussen, S.O. and van Ommen, T.D. “Tightened constraints on the time‐lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation.” Climate Past 8 (2012): 1213–1221.
  • Petit, J.R. et al. “Four Climate Cycles in Vostok Ice Core.” Nature 387 (1997): 359–360.
  • Petit, J.R., J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.M. Barnola, et al. “Climate and Atmospheric History of the Past 420,000 years from the Vostok Ice Core Antarctica.” Nature 399 (1999): 429–436.
  • Peylin, P. et al. “Global atmospheric carbon budget: results from an ensemble of atmospheric CO2 inversions.” Biogeosciences 10 (2013): 6699–6720.
  • Pretzsch, H. et al. “Forest stand growth dynamics in Central Europe have accelerated since 1870.” Nature Communications 5 (2014): 4967.
  • Ruddiman, W.F. Earth’s Climate: Past and Future. New York, NY: W.H. Freeman and Co., 2001.
  • Santomauro, G. et al. “Formation of Calcium Carbonate Polymorphs Induced by Living Microalgae.” Journal of Biomaterials and Nanobiotechnology vol. 3 no.4 (2012): 413–420.
  • Scotese, C.R. Analysis of the Temperature Oscillations in Geological Eras, 2002.
  • Spencer, Roy W., John R. Christy, and William D. Braswell. “Version 6.0 of the UAH Temperature Dataset Released.” April 28, 2015.
  • Stevenson, D.J. In Earth’s Earliest Biosphere: Its Origin and Evolution. Ed. J. William Schopf. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1983.
  • Teixeira da Silva, J.A., D.T.T. Giang and M. Tanaka. “Micropropagation of Sweetpotato (Ipomoea batatas) in a novel CO2-enriched vessel.” Journal of Plant Biotechnology 7 (2005): 67–74.
  • U.S. Geological Survey. “Which produces more CO2, volcanic or human activity?” February 2007.
  • Wang, D.Y.C., S. Kumar and S.B. Hedges. “Divergence time estimates for the early history of animal phyla and the origin of plants, animals and fungi.” Proceedings of the Royal Society of London: Biological Sciences 266, no. 1415 (1999): 163–171.
  • Ward, J.K. “Evolution and growth of plants in a low CO2 world.” In A History of Atmospheric CO2
    and Its Effects on Plants, Animals, and Ecosystems. Eds. J. Ehleringer, T. Cerling and D. Dearing, 232–257. Springer‐Verlag, 2005.
  • Ward, J.K. et al. “Carbon starvation in glacial trees recovered from the La Brea tar pits, southern California.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 102 (2005): 690–694.
  • Ward, Peter and Donald Brownlee. The Life and Death of Planet Earth: How the New Science of Astrobiology Charts the Ultimate Fate of Our World. New York: Henry Holt and Company, 2004.
  • Whittaker, R.H. “Primary Production and Plant Biomass for the Earth.” Quoted in Peter Stiling, Ecology: Theories and Applications, Prentice Hall, 1996.

Dr. Patrick Moore

Dr. Patrick Moore ist Senior Fellow des Programms Energy, Ecology and Prosperity am Frontier Centre for Public Policy. Seit über 40 Jahren ist er führend im internationalen Umweltbereich. Dr. Moore ist Mitbegründer von Greenpeace und war neun Jahre lang Präsident von Greenpeace Kanada und sieben Jahre lang Direktor von Greenpeace International. Nach seiner Zeit bei Greenpeace trat Dr. Moore der Forest Alliance of British Columbia bei, wo er zehn Jahre lang an der Entwicklung der Prinzipien der nachhaltigen Forstwirtschaft arbeitete, die inzwischen von einem Großteil der Industrie übernommen wurden. Im Jahr 2013 veröffentlichte er Confessions of a Greenpeace Dropout – The Making of a Sensible Environmentalist, das seine 15 Jahre bei Greenpeace dokumentiert und seine Vision für eine nachhaltige Zukunft beschreibt.

Der Beitrag erschien  zuerst hier

image_pdfimage_print

55 Kommentare

  1. Das ist der richtige Texr; meinen ersten können Sie gerne vernichten. Entschuldigen Sie das Versehen.
    Zu Ihrem CO2-Beitrag fällt mir eine satirische „Predigt“ ein, die Sie 2015 erhalten und seinerzeit ins Netz gestellt haben. Meiner Ansicht nach ist sie so köstlich, daß eine neue Veröffentlichung aus der Thematik heraus sich geradezu anbietet.
    Sie lautet (von mir leicht verändert):
    „Peter Merbitz sagt:
    am Samstag, 05.12.2015, 01:21
    Für unsere Kirchenvertreter gestatte ich mir, hier noch mal einen älteren Beitrag zu posten.
    Gott und CO2
    Na schön.
    Da betätige ich mich mal als Prophet und liefere die Vorlage für den nächsten Predigttext zu 1. Mose 1,1-31 am nächsten Sonntag:
    Als der HERR die Welt geschaffen hatte und nach jedem Schöpfungstag befand, dass es gut war, waren da Engelein, die ein ungutes Gefühl hatten. Es stimmte da nämlich etwas nicht. Eines der göttlichen Lebenselixiere, das CO2, hatte eine falsche Bilanz. Es war deutlich zu sehen: Die Nahrung allen Lebens, die Pflanzenspeise CO2 wurde immer weniger.
    Der Kohlenstoff wurde festgemauert in der Erden oder besser, in den mächtigen marinen Kalksedimenten. Da war er so gut wie nicht mehr herauszuholen und Satan frohlockte: Die Pflanzen waren nahezu am Verhungern. Auch wenn der Allmächtige dafür gesorgt hatte, dass die Pflanzen, Quelle allen tierischen und menschlichen Lebens mit sehr, sehr wenig CO2 auskommen, es war schwer und die Pflanzen litten. Und die Tiere litten und der Mensch, da es einfach zu wenig CO2 und damit Pflanzen gab. Und es würde immer Schlimmer werden, da irgendwann aller Kohlenstoff aus dem Weltenkreislaufe gebunden sein würde.
    Aber der Gottseibeiuns hatte nicht mit der Allweisheit des HERRN gerechnet. Nicht umsonst hatte er nach der Erschaffung des Menschen nicht befunden, dass es gut sei. Der Mensch hatte nämlich noch eine Aufgabe: Er sollte den angeblichen Fehler in der Schöpfung ausgleichen. Und so wie es der HERR wollte, geschah es: Der Mensch holte den nur scheinbar sinnlos in der Erde liegenden Kohlenstoff heraus, wandelte ihn in vielfältige Formen zu seinem Nutz und Frommen und sorgte dafür, dass der CO2-Mangel beseitigt wurde, so dass die Pflanzen besser gedeihen konnten und damit die Tiere und die Menschen, die sich von ihnen nährten.
    Natürlich gefiel das dem Verderber nicht und er sann auf Böses und siehe, er schickte seine Diener und nannte sie IPPC, PIK und in D die „Grünen“, welchselbige den Segen Gottes dem Menschen gemein machen sollten. Aber wie das so ist mit dem Bösen, der Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft, war sein unseliges Wirken vergebens. Der Mensch scherte sich nicht um die teuflischen Einflüsterungen und nutzte die ihm von Herrn gegebene Weisheit klug (meistens – aber leider nicht in D).
    Und an dem Tag wird Gott sehen, daß auch der von ihm erschaffene Mensch, nun auch gut ist; also auch das Werk des letzten Schöpfungstages von seiner allmächtigen Weisheit und Güte zeugt.
    Amen.“

  2. Der Artikel und einige Beiträge zur Diskussion = Dichtung und Wahrheit oder = Quark ohne Ende?

    Ohne energetische Rückkopplung – kein Wasser. Ohne CO2 – keine Flora. Ohne Flora – kein Sauerstoff. Ohne Sauerstoff – keine Fauna. Nur deshalb gibt es EIKE und ihre treuen Vasallen!!!

    • Wolf, sie sind ein Dummkopf……
      Aber deren habe ich schon viele erlebt.
      Beleidigungen ohne Argumente zu haben…. naja.

      Für mich ist der Beitrag von EIKE hier, einer den besten.
      Denn in dem sind endlich mal wieder die Zahlen zusammengefasst und der Co2 Spiegel sauber dargestellt.
      Ich habe das schon vor 10-15 Jahren in etwa gewusst, aber trotzdem waren die Zahlen teilweise falsch. Ich hatte diese vor langen Jahren selber irgendwo recherchiert. Naja, ich bin ja kein Wissenschaftler, nur ein Interessierter.
      Das der Co2 Spiegel mal bei 7000 ppm2 lag, das ist mir jedoch entgangen.

      Aber genau mit dem Artikel lässt sich sehr gut Argumentieren.

      Früher hiess es das die Pflanzen unter 130 ppm Co2 verhungern würden, nun sind es 150 ppm Co2, aber das ist ein Detail.
      Das in Treibhäusern Co2 eingesetzt wird wusste ich auch, aber ich dachte dem wäre schon lange nicht mehr so, bei der ganzen Co2 Hysterie.

      Ich habe den Artikel jedenfalls ausgedruckt und in meiner Firma ans „schwarze Brett“ gepinnt.
      Kaum einer unserer Mitarbeiter dürfte diese Zahlen schon je einmal gesehen haben.

      Alles glaubt einfach, kaum einer prüft nach……..

      • Lieber Herr Roth,

        „Das(s) der CO2 Spiegel mal bei 7000 ppm2 lag, das ist mir jedoch entgangen.“ – Das ist nicht schlimm!

        Als Dummkopf, dem man zum Diplomphysiker gemacht hat, war mir allerdings bekannt geworden, dass der „CO2 Spiegel“ vor 3,5 Milliarden Jahren – als die Flora erwachte – mit etwa 250.000 ppm (etwa 500 g/m^2 Luft) durchaus über dem bisherigen Minimalwert von 200 ppm vor etwa 15.000 lag und niemals einen Einfluss auf das Wetter und seine Statistik, die Klimate, hatte! – (Merke: Ein durch mittlere Temperaturen definiertes Weltklima haben nicht Dummköpfe, sondern Vollidioten erfunden.

        Solange 7,5 Milliarden (und mehr) der Spezies homo sapiens sapiens nur existieren können, wenn sie fossile Brennstoffe nutzen, muss niemand Probleme bei der Nahrungsversorgung der Flora befürchten. Angst vor einer nächsten Abkühlung ist sinnlos, den erstens kann man nichts dagegen machen und zweitens haben sich sogar unsere Vorfahren mit Hilfe einer recht einfachen Technik angepasst.

        MfG
        PS. Lassen Sie den Artikel einfach am schwarzen Brett hängen!

  3. Die Erde reguliert sich seit Beginn von selbst, die Erde braucht den Menschen dabei nicht.

    Das ist doch Humbug. Sowas bildungsresistentes hab ich lange nicht mehr gelesen.

    Tut mir leid das zu sagen, aber der vom Menschen gemachte Klimawandel ist mehr schädlich für uns und dem Gesamten Planeten als er gut für uns wäre 🌏

    Der Mensch ist nicht die zentrale Struktur die alles „korrigiert“. Wir sind kein Mittelpunkt.

    Jedes Lebewesen hat einen natürlichen Feind um es im Gleichgewicht zu halten. Unser natürlicher Feind ist jetz die Natur selbst, da wir sie dazu drängen und uns selbst vernichten.

    Save the Future, Stop Climate change now!

    • before Sie now the climate change stoppen, stoppen Sie erstmal das Wetter,

      Aus Wetter wird Klima. Klima ist lokal bezogen. Klima ist Vergangenheit. Statistische Vergangenheit.
      Im Übrigen: Wer kann denn begründen, dass die klimatischen Verhältnisse zum Ende der kleinen Eiszeit so eine Art Normzustand, besser gesagt Idealzustand für die Menschheit war, bzw. gewesen sein soll?
      Bezüglich der Erwärmung der letzten 150 Jahre finden sie einige Korrelationen zur Temp. Da muss man nicht das CO2 bemühen. Bezüglich der Temp. selbst wurden massiv historische Daten geändert nach meiner Meinung: verfälscht. Standort und Meßverfahren haben sich geändert, Zahl der Stationen wurde ausgedünnt.
      Aussagen wie: „Noch nie in der Vergangenheit änderten sich die temp. so schnell!“ sind falsch, es gibt genügend Beweise dafür, besonders für die Zwischeneiszeiten. Aussagen wie : „Noch nie war es so warm wie heute!“ Sind falsch! Historische Baumgrenzen in den Hochgebirgen belegen das!

      Zitat: „Unser natürlicher Feind ist jetz die Natur selbst, da wir sie dazu drängen und uns selbst vernichten. “
      Quasi- religöser Quatsch, was Sie da erzählen, besser kann man gar nicht dokumentieren, dass es sich bei der *AGW* um eine Ersatzreligion handelt.

    • So, so, der Mensch kann nichts kontrollieren. Na dann lassen Sie doch die Finger von Ihrer Klimakorrektur, mit der Sie sich dummerweise selber widersprechen (wir wissen ja: nachplappern).

      Save the future, send climate fools to the work camp where there is no data flat rate nor roaming, all year long.

    • Fabian Gottwald…..

      Wie alt sind sie….. oder sind sie ein Kollege dieser Greta aus Schweden ?

      Und was sagen sie zu jenem Skandal damals, glaube das war 2009 und ist als „Climagate“ in die Analen eingegangen.
      Dort unterhielten sich die Klima-„Wissenschaftler“ darüber wie man die Zahlen „interpretieren“ könnte damit das richtige Resultat herauskommt.

      Ach ja, und als ich zur Schule ging war das Waldsterben gerade angesagt, dann jenes Ozonloch, die BSE Seuche, die Vogelgrippe, das Ebola Virus, Bienensterben….. und alles ist kaum noch ein Thema, denn das alles wurde einfach unter den Tisch fallen gelassen, nachdem die „Prediger“ einsehen mussten das nichts davon die Menschheit gefährden kann, nichts davon sich weltweit würde verbreiten können.

      Um die Bienen wird noch ein wenig diskutiert, aber Tatsache ist das es heute mehr Bienenvölker gibt wie jemals sonst auf der Erde.
      Und die Varoa lässt sich mit Oxalsäure ( Butterkleesalz / Zuckersäure ) bekämpfen, oder indem man Bienenrassen nimmt die dagegen weitgehend resistent sind. In den USA gibt es bereits Imker die jene „Killerbiene“ verwenden.

    • Ich glaube den Fall Rezo hat man nun genug durchleuchtet.

      Und dabei ist herausgekommen das dieser „Rezo“ auch nur das Werkzeug einer Interessengruppe ist die ihn dazu benutzte um dessen Klamauk in ein Video zu packen und zu verbreiten.

      Ich habe bei solchen Dingen einen langen Horizont.

      Damals bei der BSE Seuche, um nur ein Beispiel zu benennen, lernte ich sehr gut wie unsere Medien funktionieren und vor allem….. das es denen sehr gut dabei geht, wenn sie Schreckensnachrichten verbreiten können.

      Damals wurde jeder einzelne Fall von „Creutzfeld-Jakob“ ( BSE Krankheit beim Menschen ) der irgendwo vorkam, plötzlich zu einer Folge der BSE Seuche bei Rindern. Und hatte der Betroffene irgendwann mal einen Hamburger verzehrt, war natürlich das Rindfleisch samt BSE die Ursache.

      Da Creutzfeld-Jakob eine sehr lange Karrenzfrist haben kann, wurde schon spekuliert das die ganz grosse Welle an Erkrankungen in 5-10 Jahren erst noch kommen werde.
      In meiner Familie wurde ein Teil zu Vegetariern, die damit auch kein Schwein, Lamm oder Huhn mehr assen.
      Und nach 2-3 Jahren……..
      ……plötzlich war das Thema aus dem Medien verschwunden.

      Schalte ich heute den Fernseher an, so gibt es kaum eine Sendung mehr in der nicht irgendwo etwas auf die Klimaerwärmung zurückgeführt wird.
      Die wird gar nicht mehr angezweifelt, sie ist unumstösslich.
      So unumstösslich wie man damals schrieb das bald alle Fleischesser an BSE erkranken würden.

      Darum gehöre ich mi meinen Ü-50 heute zum Feindbild der Sozis, ich als alter Weisser Mann mit meinem schon etwas längeren Horizont, bin ich für deren Erpressungen und Machtspielchen nicht mehr empfänglich.

      Und macht euch nichts vor, die Klimahysterie ist ein Instrument welches die Linken benutzen um den Sozialismus durchzudrücken, die Menschen einzuschränken, ihn zu überwachen und letztendlich zu einer vorgegebenen ideologisierten Geisteshaltung zu zwingen.
      In Deutschland ist es ihnen schon beinahe gelungen….. dort ist Heute wieder alles was nicht Links ist ein Feind.

  4. Das Leben einer Pflanze ist hart. Sie steht ständig zwischen Verdursten und Verhungern. Und dabei kann die Pflanze weder bei Hitze weglaufen und sich etwas zu trinken suchen. Bei der Betrachtung der Bruttogleichung der Photosynthese wird das Problem deutlich:

    6CO2+6H2O→C6H12O6+6O2

    Zur Herstellung von Photosynthese Produkten wie Zucker werden sowohl Kohlenstoffdioxid als auch Wasser benötigt. Da durch CO2 sich die ATmosphäre erhitzt und es zu mehr Extremwetter kommt, ist der Artikel alles in allem nur Propaganda, bezahlt von der Ölindustrie.
    https://haimart.wordpress.com/2018/12/18/bedingt-eine-hoehere-konzentration-von-co2-ein-hoeheres-pflanzenwachstum/

    • Bitte mal den Beitrag im Link anschauen. Wenn Herr Eisenbeiser oder Frau Weisshaupt nicht zwischen Stoma (Spaltöffnung des Blattes) und Stroma (Hyphengeflecht bei Schlauchpilzen) unterscheiden können, kann es mit der fachlichen Reputation nicht so weit her sein. Aber immerhin können sie den Plural bilden.

      • Scherz…. pardon, beso keks.

        Warum zeigen sich die Extremwetter dann nicht in den Statistiken der Versicherungen?
        Solche Extrem-Wetter haben nahezu immer Versicherungsleistungen zur Folge….. alleine dort ist alles beim alten geblieben.
        Es gibt immer wieder, vor allem einzelne Jahre, die viele Schäden aufweisen.
        Ich bin der Sohn eines Bauern und auf dem Bauernhof aufgewachsen. Wetter war für uns sehr wichtig, unser täglich Brot sozusagen.
        Als ich aufgewachsen bin gab es erst Wettervorhersagen für 3 Tage, vorher Als Vater Jung war, kamen die Vorhersahen immer erst verspätet in der Zeitung und sie umfassten dann noch 1-2 Tage.
        Vater sah aus dem Fenster bevor er zu Bett ging …. und stand um spätestens 5 auf und sah wieder aus dem Fenster …..um den Tag zu planen.
        Das war eine so selbstverständliche Sache, dass ich heute selber immer noch um 5 Uhr aufwache, obwohl ich nicht Bauer bin.
        Die innere Uhr ….. wurde bei mir als Kind gestellt.
        Denn ……wenn Vater in den Stall ging, flitzte ich hinterher.
        Da der Boden Morgens meist noch gefroren war, war das Dreiradfahren auf dem Kiesplatz viel lustiger und natürlich gabs dann auch das erste mal was zum Futtern. Ein Brot und ein Stück Landjäger………(((-:

        Also, ich kann nicht wirklich etwas „Extremes“ feststellen.
        Die Bauern die ich kenne tun das auch nicht….. warum ?
        Wir hatten in den letzten 10-15 Jahren einige sehr schöne Sommer, und trotzdem immer wieder Winter mit vielen Schnee.
        Vor 5-6 Jahren musste ich für die hier in St. Gallen ….26 mal Morgens um 4 raus. Ich mag es früh aufzustehen und den Schnee wegzuräumen.^
        Die stille, kälte, die saubere Luft….. das anstrengende Schnee schaufeln tut einem gut.
        Hier klagen alle über das schlechte Frühjahr 2019….. aber das ist nur einfach ein normales Jahr. Es ist kein kaltes, nur einfach ein weniger schönes.

        Aber im Klimaglauben ist das eben sehr praktisch, was auch passiert, es ist die Folge des Klimaerwärmung….. die Unregelmässigkeit war immer schon da, aber heute ist das ein Zeichen für Klimaerwärmung.

        Wir sind gerade dabei riesige Summen für dessen Bekämpfung auszugeben….. Summen die versanden und keinen Effekt haben werden, ausser das wir uns dabei ruinieren, das die Rentner in 30 Jahren vielleicht kaum noch eine rente beziehen könne denn deren Geld ist Weg.
        Die Steuern werden exorbitant hoch sein, wenn sie es nicht schon sind wie in Deutschland und China wird sieh freuen, denn sie werden bei dem Zirkus nur soweit mitmachen …..als das sie weiter hin in die ganze Welt exportieren können.
        Die Chinesen werden der Werkplatz unserer Welt sein, denn wir haben unseren dann zugrunde gerichtet.
        Die Chinesen werden dabei über unseren Klimawahnsinn lächeln, denn er ermöglicht ihnen die halbe Welt zu beherrschen.

        Unser Wohlergehen wir dann von einem Verbrecher-Regime abhängen.

        Warum bloss sind Linke so ungebildet das sie derlei einfach nicht verstehen können?

    • @Heimart: Ihnen unterlaufen im verlinkten Pampflet einige Fehler.

      Es fängt damit an, dass Sie die Spaltöffnungen der Pflanzen (Stromata) nennen.
      Es geht weiter damit, dass Sie einen linearen Zusammenhang zwischen der *nahrungsaufnahme* der Pflanzen (mehr Co2) und der Verdunstung von Wasser durch die Spaltöffnungen herstellen. Und das ist grob falsch. Erhöhte Co2- werte verbessern die Effiziens der Photosynthese, gerade bei C3- Pflanzen.

      Dann wollen Sie die Vermutung, dass der Schwabe- Zyklus einfluss auf die erde hat, mit der Co2- Infrarotabsorption widerlegen… mehr vermischen kann man wohl nicht.
      Warum Sie das altbekannte Minimum- Prinzip von Liebig anhand von Fassdauben erklären, weiss auch der Teufel…

      Schlechte Prosa. Wie viele andere Beiträge auf dem verlinkten Blog auch

    • „Wir sind die neue, einzig ehrliche und seriöse Nachrichtenseite: Haimart!“

      Da werden Thesen in die Welt gesetzt, auch wenn sie falsch sind.
      Da wird Meinung verbreitet, bezeichnet als Nachrichten.

  5. „Ein Paradigmenwechsel in der Wahrnehmung von CO2“

    Was für ein Vollpfosten!
    Miß doch erst mal nach, ob CO2 bei Bodendruck überhaupt strahlt.
    Falls dies wider Erwarten der Fall sein sollte, dann beweise man, daß die Strahlung aus der kälteren Atmosphäre den Boden WÄRMER macht.

    Beides ist nicht, den Artikel und die 47 Zitate aus irgendwelchen zusammengeklopften Artikeln kann man an die Hühner verfüttern.
    Und was beweist die endlose Bibliographie?
    Auch ohne die Fähigkeit logischen Denkens kann man beliebig viele Paper unters Volk bringen.

  6. „Wenn Dr.h.c. Greta Thunfisch im Parlament ihren Quark aufsagen darf ,sollte das doch möglich sein.“

    In welchem Deutschland leben Sie???

  7. Das Grossexperiment für CO2 als Dünger:
    https://www.the-linde-group.com/de/clean_technology/clean_technology_portfolio/co2_applications/greenhouse_supply/index.html
    Wenn die in diesen Gewächshäusern erzeugten Gemüse irgendeinen Mängel am Nährwert hätten, wäre das sicher schon laut rausposaunt worden.

    Obwohl ich ganz persönlich von „Bio“ nichts halte, können diese Gewächshausgemüse sogar als bio erzeugt werden, da wegen der Abgeschlossenheit kein Pesti- oder Fungizide benötigt werden. Die müssen nur mit den von der Bioreligion erlaubten Dünger versorgt werden. CO2 gehört dazu…

  8. Es gibt ja in Deutschland eine Einrichtung, die die Folgen des Klimawandels erforschen soll. Das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung. Immerhin 350 Mitarbeiter mit entsprechenden 2-stelligen Millionenkosten/a.
    Man sollte meinen, die befassen sich auch intensiv mit den positiven Folgen eines erhöhten CO2-Pegels in der Luft, – Fehlanzeige.
    Wenn man dort eine Suche „CO2 Dünger“ eingibt, erhält man genau EINE Arbeit, die sich damit beschäftigt. Mit dem Resumee, ja CO2 kann schon düngen, aber die Produkte sind gefährlich, da sie wegen Stickstoffmangel Hunger bewirken…
    https://www.pik-potsdam.de/aktuelles/nachrichten/archiv/2014/co2-duengung-versteckter-hunger

  9. Ich finde diesen Bericht nicht richtig.
    Ich behaupte, die Pflanzen brauchen Sauerstoff und geben Co2 ab, denn die Pflanzen sind Geschöpfe der Erde und ohne Sauerstoff würden die verrecken.

    Sie können selbst damit experimentieren, Verpacken Sie eine unbeschädigte Topfpflanze in einen luftdichten Behälter und die wird w/Sauerstoffmangel, nicht w/CO², zugrunde gehen, ohne Wenn und Aber.

    Euer CO² wird durch ein Lügengebilde verteufelt. Es spielt in unsere Atmosphäre eine unbedeutende Rolle und ist in dieser nur unter Laborbedingungen schwer nachweisbar.

    Sie können Co² nur in dicken Stahlflaschen kaufen.

    Sauerstoff kommt aus den Weltmeeren.

    Siehe auch das Experiment Biosphäre 2

    • „Ich behaupte, die Pflanzen brauchen Sauerstoff und geben Co2 ab, denn die Pflanzen sind Geschöpfe der Erde und ohne Sauerstoff würden die verrecken.“

      Sehr geehrter Herr Fontana,

      Sie haben einerseits Recht, andererseits haben Sie Wissenslücken. Bei Fotosynthese wird mittels Sonnenenergie das CO2 in C und O2 getielt, bei Verbrennung genau umgedreht, C wird mit O2 verbunden und die dadurch freiwerdende Energie benutzt werden, Im Auto, Muskel, Hirm etc. Hohe Pflanzen verbrauchen auch Energie, Sie haben sicherlich schon Pflastersteine gesehen, die von Baumwurzeln angehoben wurden. Ob Sie oder die Wurzel den Stein heben, die gleiche Energie durch Verbrennen unter Verbrauch zu O2 ist erforderlich. Damit sind diese Pflanzen ohne O2 nicht lebensfähig. Aber Ihre Aussage „Pflanzen sind Geschöpfe der Erde und ohne Sauerstoff würden die verrecken“ ist wirklich , naja…

      Es gibt aber Pflanzen in den Weltmeeren, Algen und vor allem Cyano-Bakterien, die nur CO2 vernichten und O2 entstehen lassen. Die Uratmosphäre war definitiv Sauerstofffrei, ansonsten wären auch die ersten Biostoffe sofort verbrannt. Den Sauerstoff haben wir Algen zu verdanken, 100%.

      Auf Abb. 2. sieht man gut den gegenläufige Abfall vom CO2, wobei ich persönlich einen linearen Abfall bis vor 300 Mio Jahre auf den heutigen Wert von 400-1000 ppm sehe (es ist keine Messung sondern Schätzung, bitte nie vergessen), und danach eine umweltbedingte Schwankung zwischen 400 und 2.500 ppm. Also die grüne Linie würde ich anders zeichnen.

    • „Sie können Co² nur in dicken Stahlflaschen kaufen.“

      Ich kaufe CO₂ wie auch Sauerstoff in dicken Flaschen.
      Kaufen Sie den Sauerstoff in Papiertüten (umweltfreundliche Plastiktüten sind ja verboten)?

      Der Hinweis auf das Experiment Biosphäre 2 ist in Ordnung.

  10. Zitat Wikipedia: „Vor dem Hintergrund der Erkenntnisse der WHO über die wahrscheinliche Krebsgefahr durch Glyphosat[14] in Monsantos Produkt Roundup trat Moore an die Medien mit der Aussage, dass Glyphosat völlig unbedenklich sei und man es gefahrlos trinken könnte. Als der Interviewer ihm ein Glas mit Glyphosat anbot, erwiderte Moore, er sei doch kein Idiot, und brach das Interview ab.“ Doch, ein sehr seriöser Schwätzer, der Herr Moore.

    • Glyphosate…….

      Wie das Zeug heisst, habe ich lange kritisch beargwöhnt.
      Ich habe in der Folge viele Produkte getestet und spreche also aus praktischer Erfahrung. Und genau darum verwende ich heute Glyphosate wieder und das mit Überzeugung.
      Glyphosate ist ein extrem gutes Mittel und es vernichtet nur Pflanzen die genug Blattwerk haben das besprüht werden kann, denn die nehmen das Gift über die Blätter auf und sterben dann innert ca 2-3 Wochen ab. Gibt man ein wenig Dünger dazu, wirkt es noch effektiver.

      Glyphosate ist aber bei weitem kein totales Pestizid, sondern nach dem ersten Anwendung kann unverzüglich eine neue Generation von Pflanzen auf dem selben Boden nachwachsen……
      Pflanzen die kaum Blätter haben, bei denen wirkt Glyphosate kaum, die muss man Brennen oder Jäten. Der Schachtelhalm, hierzulande nur „Katzenschwanz“ genannt, ist so eine Pflanze. Den kriegt man mit Glyphosate nicht weg, er kann wie Unkraut ganze Flächen bedecken und wächst sehr schnell.

      Ich habe dann alles mögliche ausprobiert und festgestellt das viele andere Pestizide weit stärker wirken, sie alles vernichten und im nächsten Jahr immer noch nichts nachwächst.
      Die wären ans sich sehr praktisch….. man hat weit weniger Arbeit wenn man diese anwendet.
      Ich habe seitdem trotzdem Glyphosate verwendet, denn es scheint mir weit milder zu sein wie das meiste andere, was offenbar längere Zeit den Boden kontaminiert und dort jedes neue Wachstum verhindert.

      Es gibt auf dem Markt einige Mittel die innert 2 Tagen jede Pflanze vernichten.
      Und die verhindern eben auch das neue Wachstum über längere Zeit.
      Sollte Glyphosate vom Markt verschwinden ……..werden sich andere Produzenten freuen, nur ein Gewinn für die Umwelt wird das sicher nicht sein.
      Denn die Folge ist, dass man alsdann viel aggressivere Pestizide in die Landschaft versprüht.

      Das Glyphosate Krebserregend ist konnte bislang nicht bewiesen werden.
      Zudem wären viele ganz alltägliche Stoffe die wir seit Jahrzehnten verwenden in der Tat Krebsfördernd,……
      Ich schreibe „fördernd“ weil diese Stoffe nicht zwangsläufig Krebs erzeugen.
      Und ob sie die Schwelle wirklich absenken bei der ein Mensch dann Krebs bekommt, ist schwer nachzuweisen.

  11. „Während dieser Periode ohne nennenswerte Erwärmung wurden etwa ein Drittel aller menschlichen CO2-Emissionen seit Beginn des Industriezeitalters in die Atmosphäre abgegeben. Das beste Ergebnis wäre, dass CO2 eine gewisse Erwärmung verursacht, aber etwas niedriger als in extremen Vorhersagen angenommen.
    —————————-
    So, so – ein schöner Artikel, gut zusammengefasst – bringt aber nichts Neuses. Für die Klimaalarmisten ist dieser Satz eher eine Bestätigung ihres Glaubens!
    Auch hier wieder der untaugliche Versuch, über die Argumentation:“Es wird bestimmt nicht soooo schlimm!“, eine Katastrophen-Prophezeiung zu bekämpfen!
    Hat bis Heute nicht funktioniert, wird es in Zukunft auch nicht!

    —————————–
    Ich kann nur immer wieder jedem raten, endlich zu realisieren, – CO2 strahlt nicht, bodennah!
    Strahlung kann man messen – warum ausgerechnet nicht die CO2 Atmosphärenstrahlung?
    Warum wird die Konzentration von CO2 in der Luft nicht direkt über die angebliche Emission gemessen, sondern über die Absorption des CO2 Gases in einer Meßzelle???
    Ja, wäre da ein eindeutiger Beweis, auch für den angeblichen „Treibhauseffekt“, gäbe es diese Diskussion überhaupt nicht!
    Aber so?
    Die Klimaalarmisten fahren Deutschland gegen die Wand!

    • „Warum wird die Konzentration von CO2 in der Luft nicht direkt über die angebliche Emission gemessen, sondern über die Absorption des CO2 Gases in einer Meßzelle???“

      Hier auf EIKE verhindern die Vertreter der Atomlobby und der Blockparteien eine Diskussion darüber.
      Außerdem verstehen m.E. höchstens 10% der EIKE-Leser richtig.

      Es ist zu Heulen…

      • @besso keks

        Leider, leider – Sie haben ja so Recht!
        Die Gegenwart, wie auch die Vergangenheit, zeigen eindeutig, mit der EIKE Argumentation(ich nenne diese Strategie so), kann man den Klima-Wahn nicht stoppen!
        Dabei antwortet schon ein Kleinkind absolut richtig auf folgende, simple Frage:“Wo ist es wärmer, in der Sonne oder unter den Wolken?“ – Da folgen keine langen Worthülsen – der Gesichtsausdruck sagt alles!!!!
        Bei EIKE gibt es daüber einen jahrelangen „Expertenstreit“ – wer soll überzeugt werden???? Schon vergessen???

      • Die Atomlobby hört nicht auf zu lügen.

        Statt die Vorteile der Kernkraft, für jeden verständlich, zu erklären und damit zu werben, werden die alten Lügenmuster beibehalten.
        Es muss wohl unter der Würde feiner Pinkel stehen, es dem Normalverbraucher zu erklären.
        Die Lobby schreibt die CO₂‑Lüge weiter, weil es so bequem erscheint.
        Die schlauesten scheinen diese feinen Pinkel nicht zu sein.
        Es gibt für diese nur das Argument der CO₂‑freien Stromerzeugung.
        Hochnäsigkeit, Faulheit und Dummheit kommen da zusammen.

        • Die Atomlobby……???

          Sie können doch lesen oder, also lesen die mal bei „Nuklearia“ oder „Nuke Klaus“ und vielen anderen Blogs was sache ist.
          Dort wird ihnen erklärt das neue Atomkraftwerke wie ein BN-800 mit Flüssigsalztechnick für Vorteile haben.
          Für mich ist das ganz klar die Zukunft….. nachdem der Klimawahnsinn verschwunden sein wird.

          Lobbyarbeit zu betreiben unter einer Regierung die dich dafür sofort abstrafen wird, einer Bevölkerung die das explizit nicht hören will und einer klimareligiösen sektenartigen Stimmung in der Gesellschaft…. also da wird sich keiner hervortun, aber nicht aus Faulheit.

          Wer das heutzutage macht, wird mitunter schon mit dem Tode bedroht.

          • „Die Atomlobby……???“

            Ich habe nichts gegen Atomkraftwerke.
            Tatsache ist allerdings, daß der Treibhauskram von der Atomlobby in die Welt gesetzt wurde.

          • Die Vorteile müssen Sie mir nicht erklären.
            Sie lesen auch nicht, was ich geschrieben habe.

      • Die Wissenschaftler haben gemessen, was man in jedem Labor messen kann. CO2 absorbiert und emittiert einen kleinen Teil der Infrarotstrahlung. Das wissen wir seit über 100 Jahren.

        • „CO2 … und emittiert einen kleinen Teil der Infrarotstrahlung.“

          Der Glaube kann Berge versetzen, CO2 bodennah aber zum Strahlen zu bringen dürfte auch für den Glauben schwierig werden…

          • Es macht absolut keinen Unterschied, ob CO2 bodennah strahlt oder nicht.
            Wenn CO2 seine Energie durch Kollisionen an andere Moleküle in der Luft abgibt, ist die Energie immer noch da. Denn Energie kann nicht zerstört werden. Und das führt zum gleichen Resultat wie beim strahlungsgetriebenen Treibhauseffekt, die Luft erwärmt sich.

          • Dies Kollisionsübertragung ist aber nicht Bestandteil des sg. THE. Allein die Strahlungskomponente zählt. Machen Sie sich bitte schlau!

          • Die Konzentration des CO₂ steigt kontinuierlich und die Temperatur schwankt unabhängig von der Konzentration.
            Es besteht kein Zusammenhang, der ist konstruiert.

        • Nicht ganz korrekt. Sie haben es in der freien Natur gemessen. Und, dass mit dem Anstieg der CO2-Konzentration auch die Strahlung/Temperatur zugenommen hat. Was ein Nachweis für die Wirksamkeit von CO2 als Treibhausgas ist, und zwar nicht nur im Labor, sondern real.
          Ich lese genügend Kommentare und manchmal sogar Beiträge bei EIKE, die diesen Fakt leugnen. Bestätigen Sie also mit Ihrem Kommentar, dass Sie persönlich dem CO2 die prognostizierte Klimawirksamkeit zuschreiben?

          • „Sie haben es in der freien Natur gemessen. Und, dass mit dem Anstieg der CO2-Konzentration auch die Strahlung/Temperatur zugenommen hat.“

            Das ist lediglich alles dummes Lügengeschwätz!

            Diese Messung möchte ich mal sehen!
            Welches Meßgerät?
            Wie läßt man in der „freien Natur“ die CO2-Konzentration ansteigen und mißt dann ceteris paribus eine Temperaturveränderung??

          • „Diese Messung möchte ich mal sehen!“

            Ich würde empfehlen, einfach den Link weiter oben anzuklicken. Dort ist alles nachlesbar. (zur Not, Google ist Freund und Helfer)

            „Wie läßt man in der „freien Natur“ die CO2-Konzentration ansteigen“
            In dem man die Studie einfach über 10 Jahre laufen lässt. In dem Zeitraum ist die Konzentration in der Atmosphäre um 22 ppm angestiegen.

          • „Ich würde empfehlen, einfach den Link weiter oben anzuklicken. Dort ist alles nachlesbar.“

            Joo!
            Da steht:
            „The time series of this forcing at the two locations—the Southern Great Plains and the North Slope of Alaska—are derived from Atmospheric Emitted Radiance Interferometer spectra3 together with ancillary measurements and thoroughly corroborated radiative transfer calculations4.“

            Lachnummer^3

          • Die Studie ging erfolgreich durch ein Peer-Review. Nichts zu beanstanden.
            Können Sie aufklären, warum es eine Lachnummer sein soll?
            Oder noch dazu, warum Sie in der Lage sein sollen, dies schon allein durch diesen Satz beurteilen zu können?

      • CO₂ und dann noch das anthropogene ist klimaneutral.
        Nur Schwerverbrecher behaupten, mit CO₂ könne man das Klima nach Belieben verändern.
        CO₂ als Stellschraube und Grundlage, so funktionieren alle böswilligen Manipulateure und bringen entsprechende Berechnungen, die nachweisbar nichts mit der Realität, geschweige der Vergangenheit, zu tun haben.

      • Diese Arbeit ist frei hier zu haben: http://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf

        Das Ergebnis der Arbeit:

        In der Tropospause erhoehte sich die Strahlung „1.82 +- 0.19W/m2 (ref. 2)“
        Das sind 0.06 W/m2 pro Dekade.

        An der Oberflaeche betraegt die ermittelte Strahlungsdifferenz: „long-term forcing is 0.2 +-0.06 W m-2 per decade “

        Mit welcher Genauigkeit wurde die Gegenstrahlung gemessen? Modelle haben scheinbar eine Genauigkeit von 0.6 W/m2. Die Differenzen wurden ueber Vergleich mit den Modellen ermittelt? Die Differenzen in den Grafiken sind angegeben im Milliwattbereich (Radiance (mW m–2 sr –1 per cm–1)! Also alles weit innerhalb der Model und vielleicht auch der Messgenauigkeit?

        Und da keine Vergleichstemperaturen genannt werden, muss man vermuten, das es nicht mal einen wirklich messbaren Einfluss auf die Temperatur gab?

        Wurde deshalb das Nachgereicht:

        „The climate perturbation from this surface forcing will be larger than the observed effect,since it has been found that the water-vapour feedback enhances greenhouse gas forcing at the surface by a factor of three“

        Also der Einfluss auf das Klima ist mehr als 0.2 W/m2, weil angeblich die Wasserdampfrueckkopplung den Effekt dreifach verstaerkt. Also wirds 0.6 W/m2.

        Das hat man aber scheinbar bei den Messungen nicht so gefunden, sonst haette man das ja in der Arbeit gleich mit angeben koennen, wenn man schon solche feinen Messungen vornimmt. Und die Temperaturangaben, die fehlen, haetten alle Zweifel ausloeschen koennen.
        Viel ist anders!

  12. Fehlerteufel: „Die wahrhaft erstaunliche Zahl ist die Schätzung von 100.000.000.000 Gt (hundert Millionen Milliarden Tonnen, auch bekannt als 100 Quadrillionen Tonnen) Kohlenstoff in kohlenstoffhaltigen Gesteinen, die ganz oder größtenteils aus CO2 in der globalen Atmosphäre stammen.“ Zum einen sind da drei Nullen zu viel, sonst wären es hundert Milliarden Milliarden Tonnen, zum anderen sind es im Deutschen 100 Billiarden und nicht Quadrillionen.

  13. Ein ausgezeichneter Artikel,der auch echten wissenschaftlichen Standards gerecht wird.Interessant und Ironie zugleich ,daß der Verfasser Dr.Moore Mitgründer der greenpiss Sekte ist.Aber offenbar ein Abtrünniger.
    Ich habe das erst kürzlich hier auf EIKE erwähnt ,daß bereits Arrhenius vor über 100 Jahren den Kältetod der Erde infolge CO2 Mangels vorausgesagt hatte und daß der Mensch durch die Verbrennung fossiler Kohlenstoffansammlungen diesen Kältetod hinauszögert.Die Verwitterung wird aber unerbittlich alles CO2 im Laufe der Jahrmillionen in Form von Kalkstein aus der Atmos- und Hydrosphäre entfernen.
    Wichtig wäre nun ,daß die Arbeit von Dr.Moore der Allgemeinheit in ähnlicher Weise wie der Quark von Al Gore zur Kenntnis gebracht wird.Über die Systemmedien wird das nicht möglich sein.Ein erster Schritt könnte ein Vortrag von Dr.Moore im Parlament sein.Vielleicht kann EIKE auf die AfD einwirken so etwas zustande zu bringen.Wenn Dr.h.c. Greta Thunfisch im Parlament ihren Quark aufsagen darf ,sollte das doch möglich sein.Interessant wird auch die Reaktion der Volkszertreter darauf sein.

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.