Vor den Europa­wahlen: DIE GRÜNEN – kritisch betrachtet – Teil 1

Weg damit in die Öko-Tonne: Parteien, die nur Probleme und Bürokratie schaffen, gehören auf die hintersten Oppositionsbänke verbannt. Collage: Stefan Kämpfe

Stefan Kämpfe
Die GRÜNEN stehen als Öko- Partei momentan so hoch in der Wählergunst, wie nie seit ihrer Gründung. Aber Europa ist vielen Menschen wegen seiner komplizierten und ausufernden Bürokratie ein Graus. Doch nicht wählen, ist da kein Ausweg – denn ob wir wollen oder nicht, ein großer Teil der wesentlichen und gestaltenden Politik wird nun mal von Straßburg und Brüssel bestimmt. Mit den GRÜNEN würde alles garantiert noch viel komplizierter, teurer und bürgerunfreundlicher. Denn diese Partei reicher Städter und Bildungsbürger schafft nur neue Probleme und löst alte nicht. Im Folgenden wird erläutert, warum das so ist.

Teil 1: Die Illusionen und Folgen der grünen Energiewende

Grüne Halbwahrheiten zum Mode-Thema Insektensterben

Das seit 2017 hippe Thema des Insektensterbens erweist sich als idealer Brandbeschleuniger grüner Ideologien. Denn nun profilieren sich DIE GRÜNEN auch noch als nette Gutmenschen, die den ach so niedlichen Bienchen und Krabbeltieren helfen wollen. Doch leider verschweigen uns DIE GRÜNEN einige Tatsachen. Denn die von ihnen fast militant befürwortete Energiewende trägt aus mehreren Gründen ganz wesentlich zum Insektensterben bei; es beschleunigte sich nämlich ab deren Einführung in den 1990er Jahren. Erstens, weil nun massive Anreize zur landwirtschaftlichen Intensivierung für den Anbau von Bio-Kraftstoffen und zur Erzeugung von Faulgas geschaffen wurden (Raps, Mais), was Monokulturen, Bodenschädigungen und Artenverarmung enorm beschleunigte. Zweitens verenden an den Rotoren der Windräder, die ab den 1990er Jahren wie Spargelstangen aus dem deutschen Boden schossen, nach Schätzungen des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) 5 bis 6 Milliarden Fluginsekten – pro Tag in der warmen Jahreszeit. Und drittens schaffen Solarparks sich aufheizende Wüsten in der freien Landschaft – dort ist für Natur kein Platz mehr.

Abbildung 1: Wo sich Städte und Straßen nicht ausbreiten, nehmen die ausufernden Solarparks der Natur und damit auch den Insekten jeglichen Lebensraum (hier: Solarwüste bei Weimar). Von DEN GRÜNEN wird diese angeblich so umweltfreundliche Form der Energiegewinnung vehement befürwortet – ökologisch bedingt sinnvoll ist sie aber nur bei Nutzung bereits versiegelter Flächen; besonders auf Hausdächern. Foto: Stefan Kämpfe.

Wie sozial sind DIE GRÜNEN wirklich?

Grüne Gutmenschen sind für den Mindestlohn, gegen Armut und für Gerechtigkeit. Auch würde man gerne noch ein paar weitere Millionen von Flüchtlingen nach Deutschland holen – koste es, was es wolle. Aber das grün-soziale Engagement endet rasch, wenn es mit der eigenen Ideologie kollidiert. Etwa bei den Lebensmittelpreisen, wo man als Grüner nur auf Bio-Produkte setzt. Deren höherer Preis ist für grüne Oberlehrer und andere grün-urbane Lifestyle-Hippies kein Problem, wohl aber für die Millionen Geringverdiener, Rentner, Arbeitslose und Hartz-IV-Empfänger. Dank der grünen Energiewende steigen die Strompreise; etwa 350.000 deutschen Haushalten wird jährlich der Saft abgedreht, weil sie ihre Stromrechnungen nicht zahlen konnten; etwa 6,5 Millionen Haushalten werden jährlich Sperrungen angedroht. Die Aufstellung von Windrädern und Solaranlagen macht Grund- und Hausbesitzer reicher – die Mieter wegen der rasant steigenden Energiekosten aber immer ärmer. Aber deren Sorgen sind weit entfernt von den idyllischen Oasen der grün-ideologischen Scheinwelt.

Die Energiewende – nur so teuer wie eine Kugel Eis?

„Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund einen Euro im Monat kostet – so viel wie eine Kugel Eis.“ Das hatte uns der grüne Oberlehrer Jürgen Trittin im Jahre 2004 versprochen (Quelle: wikiquote.org). Vielleicht meinte er ja Eiskugeln von der Größe eines Medizinballes oder gar der eines Heißluftballons – die Realität sieht ganz anders aus. Es melde sich derjenige Haushalt, welcher 15 Jahre danach bei gleichbleibendem Verbrauch nur 12 Euro mehr für seine jährliche Stromrechnung bezahlen muss! Wer ein Haushaltsbuch führt, kann die Aussage der folgenden Grafik bestätigen – Strom verteuerte sich viel stärker, als die Verbraucherpreise insgesamt; für einen Normalhaushalt kommen da schnell ein paar hundert Euro mehr im Jahr für den teureren Strom zusammen. Herr Trittin müsste eigentlich Bauchschmerzen von den zahlreichen Eiskugeln bekommen:

Abbildung 2: Überholung ohne grüne Ansage: Die Preise für Haushaltsstrom stiegen seit dem Jahr 2000, in welchem das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) unter Regierungsbeteiligung der GRÜNEN eingeführt wurde, stark an. Der Preisindex wurde hier auf das Jahr 2015 bezogen (100%). Jeglicher Anstieg bedeutet Kaufkraftverlust. Für Waren, Güter und Dienstleistungen in gleichbleibender Menge muss von Jahr zu Jahr umso mehr bezahlt werden, je stärker der Index steigt – das gilt auch für den Strom. Inflation ist der weniger euphemistische Begriff dafür.

Eine nicht funktionierende Mogelpackung – die grüne Energiewende

Der Name „Energiewende“ täuscht – sie müsste „Stromwende“ heißen, denn nur im Bereich der Stromerzeugung und des Stromverbrauchs wurden bislang merkliche Fortschritte bei der Nutzung angeblich „grüner“ Energiequellen erzielt – allerdings mit erheblichen Kollateralschäden (Kostenexplosion, weitere Umwelt- und Landschaftszerstörung, Gefährdung der Versorgungssicherheit). Warum? Man vergisst bei allen Erfolgsmeldungen stets die Primär- und Gesamtenergie, denn für Heizung, Verkehr, Industrie und weitere Sektoren werden weiterhin riesige Mengen konventioneller Energieträger benötigt; ein Blick auf den Primärenergieverbrauch 2017 bestätigt das:

Abbildung 3: Selbst 30 Jahre nach Beginn der Energiewende fangen die „Erneuerbaren“ weit weniger als ein Fünftel des Primärenergieverbrauches auf (der grüne Sektor auf der rechten Seite des großen Kreises). Bildquelle: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie.

Aber selbst bei der Stromerzeugung mit merklichen Anteilen der „Erneuerbaren Energien“ sieht die Bilanz nicht rosig aus. Das zeigt die folgende Grafik der Stromerzeugungsquellen im Jahre 2018. Zwar verschandeln mittlerweile riesige Solarparks und etwa 30.000 Windräder die einst schöne deutsche Landschaft, doch nur im selten eintretenden Witterungs-Idealfall (volle Sonne und Windgeschwindigkeiten ab 40 Km/h aufwärts, aber kein Sturm) liefern sie mehr als die Hälfte des erzeugten Stroms; bei den nicht seltenen Dunkel-Flauten (weder Sonne noch Wind) bleiben nur die kümmerlichen Erträge aus Biomasse und Wasserkraft; Beides ist nahezu ausgereizt:

Abbildung 4: Die Stromerzeugung hatte 2018 so ihre Tücken. Normal ist das hohe, aber stets stark schwankende Windaufkommen (blau, dunkelblau) bis März und ab dem Herbst sowie die fast fehlende Solarenergie (gelb) in dieser Zeit. Dafür gab es im Sommerhalbjahr ungewöhnlich viel Solarenergie – ein Ausnahmefall wegen der hohen Sonnenscheindauer; doch wurde da die Bilanz durch den fehlenden Wind vermasselt. Wegen der Dürre schwächelte die ohnehin fast bedeutungslose Wasserkraft (hellblau) ab dem Sommer; nur die Biomasse lieferte konstant, aber sehr wenig Strom. Trotz der enorm ausgebauten, teuren und umweltschädlichen Erneuerbaren Energien – der weitaus meiste Strom musste auch 2018 konventionell (grau) erzeugt werden. Folglich konnten auch die CO2-Emissionen (violette Zackenlinie) immer nur kurzzeitig gesenkt werden.

Die starken Schwankungen der Wind- und Solarenergie destabilisieren unser Stromnetz, in welchem Angebot und Nachfrage stets annähernd übereinstimmen müssen, um Netz-Zusammenbrüche (Blackouts) zu vermeiden. Das macht zahlreiche, immer mehr zunehmende, teurere und riskantere Eingriffe ins Stromnetz, so genannte „Redispatch-Maßnahmen“, notwendig. Lag deren Gesamtvolumen zu Anfang der 2010er Jahre noch unter 5.000 GWh, so waren es 2017 über 20.000 GWh; diese kosteten etwa 1,4 Milliarden Euro (Quelle: Bundesnetzagentur).

Abbildung 5: Immer mehr Eingriffe zur Netzstabilisierung – eine unangenehme, gern verschwiegene Folge der Energiewende. Quelle: Monitoringreferat der Bundesnetzagentur.

Die Energiewende schafft also jäh wechselnde Überproduktions- und Mangelkrisen bei der Stromerzeugung. Doch umweltfreundliche, zuverlässige, bezahlbare Energiespeicher, welche diesen Mangel ausgleichen könnten, sind auf Jahrzehnte nicht in technisch machbarer Reichweite.

Der Acker – das Bohrloch des 21. Jahrhunderts?

Jürgen Trittin (der mit der Eiskugel) äußerte 2005 Folgendes: „Der Acker wird zum Bohrloch des 21. Jahrhunderts, der Landwirt wird zum Energiewirt“ (Quelle: spiegel.de vom 23.08.2012). Niemand sagte wohl diesem in den MINT-Fächern unbedarften Ober-Grünen, wie ineffizient Biomasse zur Stromerzeugung wirklich ist. Denn Pflanzen wandeln nur etwa 1% der einfallenden Sonnenenergie in Biomasse um – deutlich weniger als Solarzellen, welche etwa 10% schaffen. Beim Raps wird nur ein geringer Teil der Pflanzenmasse zu Bio-Diesel (Samen), beim Mais verbrauchen die Mikroben zur Erzeugung von Bio-Gas einen wesentlichen Teil der Pflanzenenergie, und im Produktionsprozess, welcher bei beiden Energieträgern von der Bodenvorbereitung bis zum fertigen Energieträger betrachtet werden muss, wird jede Menge Energie verbraucht. Letztendlich wird dafür fast so viel Energie nötig, wie am Ende das fertige Produkt liefert; in schlechten Erntejahren, wie 2018, kann die Bilanz gar negativ ausfallen. Kurzum – Herrn Trittins Karriere als Ölscheich ging gründlich schief, er muss weiterhin seine überteuerten Öko-Eiskugeln verkaufen.

Die Klimaschädlichkeit der Energiewende

Trotz aller Bemühungen sanken die deutschen CO2-Emissionen zwischen 2008 und 2017, also in 10 Jahren, nur von 854 auf 797 Millionen Tonnen. (Quelle: Umweltbundesamt) – ein Rückgang um weniger als 10%. Und dass, obwohl auch auf Druck der GRÜNEN Unsummen in Erneuerbare Energien, Radwege und E-Autos investiert wurden. Die angebliche Klimaschädlichkeit des CO2 ist ohnehin mehr als fraglich – doch sollten gerade die Erneuerbaren Energien unser Klima stark negativ beeinflussen? Die Forschungen hierzu stehen noch am Anfang und werden nicht gefördert, denn ihre Ergebnisse könnten politisch unerwünscht sein. So heizen die dunklen Oberflächen der Solarpaneele die freie Landschaft auf und schaffen auch dort Wärmeinseln, wo früher ein kühles Freiland-Klima herrschte. Die teils mehr als 100 Meter hohen Rotoren der Windräder drehen sich oft auch in klaren Nächten, wenn in Bodennähe der Wind normalerweise einschläft und sich eine kalte, bodennahe Luftschicht bildet. Das wird nun durch Turbulenzen der Rotoren verhindert; in der Folge bleibt es in solchen Nächten in Bodennähe milder, und der von den Pflanzen gerade im Sommer so dringend benötigte Taufall bleibt aus. Tagsüber wird der kühlende Wind durch die zahlreichen, massiven Windparks gebremst, was besonders im Lee der Anlagen zu Erwärmungseffekten führen kann. Auch deuten sich negative Auswirkungen auf die Wolken- und Niederschlagsbildung an; Extreme könnten gefördert werden. Untersuchungen des Autors zeigen, dass seit 1997 die Windgeschwindigkeit in Norddeutschland im Mittel abnahm; möglicherweise schon eine Folge des übermäßigen Windkraft-Ausbaus:

Abbildung 6: Windabnahme in Norddeutschland seit über 20 Jahren. Weil ein Flächenmittel fehlte, wurde dieses Mittel aus 25 norddeutschen DWD-Stationen berechnet.

Studien aus den USA, wo man weniger grün-ideologisch verblendet als in Deutschland ist, fanden deutliche Erwärmungseffekte durch Windparks; Näheres dazu hier. All das verschweigen uns DIE GRÜNEN gekonnt – wer macht sich schon Sorgen um das Klima, wenn es der eigenen Ideologie und Klientel schadet?

Der grüne Atomausstieg – bloße Symbolpolitik

Alle großen Industriestaaten setzen weiterhin auf die Kernkraft (China, USA, Japan, Russland), auch die meisten Nachbarstaaten Deutschlands, darunter Frankreich. Dessen Kernkraftwerke liegen der deutschen Grenze teils sehr nahe. Bei einem GAU (der aber dank stetig wachsender Sicherheitsauflagen immer unwahrscheinlicher wird), wäre Deutschland fast genauso betroffen, wie bei einem Reaktorunfall im eigenen Land. Es war so schön einfach für DIE GRÜNEN, in Gorleben und Wackersdorf Polizisten zu bewerfen, Gleise zu unterhöhlen und Castoren zu blockieren, doch um den Bau eines Endlagers kommt Deutschland langfristig nicht herum. Diese unangenehme Planungsarbeit überlassen DIE GRÜNEN als „Gegen-Alles-Partei“ lieber den anderen Parteien. Möglicherweise war der deutsche Atomausstieg voreilig und falsch. Die Vorhersage über die künftige Entwicklung einer Technologie ist so wertlos, wie der heutige Wetterbericht für Weihnachten des Jahres 2030. Die höchste Energiedichte aller Energieträger, Fortschritte bei der Entwicklung unfallfreier, inhärent sicherer Reaktortypen und der geringe Platzbedarf der Anlagen sprechen für eine Beibehaltung dieser Technologie. Auch der vorhandene und künftig anfallende Atommüll lässt sich künftig vielleicht stark reduzieren oder gänzlich vermeiden – technischer Fortschritt kann mitunter große Überraschungen bringen.

Die Energiewende – (k)ein grünes Jobwunder?

Ein zentrales, grünes Argument pro Energiewende war und ist die Schaffung von Arbeitsplätzen. Doch Politiker schaffen, von den meist ineffizienten Jobs in der Verwaltung, dem öffentlichen Dienst und der Bürokratie einmal abgesehen, direkt keine Arbeitsplätze; das kann nur die viel effektivere Privatwirtschaft. Freilich bestimmen politische Entscheidungen das Investitionsklima mit. Doch die jüngsten Pleiten vieler Betriebe der angeblich so grünen Technologien wie die von PROKON oder SOLARWORLD, aber auch zahlreicher Produzenten von Holzhackschnitzeln oder Bio-Kraftstoffen, konnten selbst durch noch so üppige Fördermittel und weitere günstige politische Rahmenbedingungen nicht verhindert werden. Die beiden wichtigsten „erneuerbaren“ Energieträger sind Wind und Sonne. Bis zum Jahre 2010 nahm die Beschäftigtenzahl dieser beiden Branchen stetig zu und erreichte mit etwa 229.000 Beschäftigten ihren Höchststand. Das hört sich gewaltig an; entspricht aber nicht einmal ganzen 0,6% der Gesamtbeschäftigtenzahlen Deutschlands. Danach führte die Pleitewelle in der Solarbranche zu einem merklichen Rückgang. Aktuell erholen sich die Zahlen zwar wieder geringfügig, aber von einem „Jobwunder“ sind sie etwa so weit entfernt wie der Fußballclub Schalke 04 vom Gewinn der Deutschen Meisterschaft, zumal die Gesamtbeschäftigung anstieg:

Abbildung 7: In Deutschland ist von einem „grünen“ Jobwunder nicht viel zu spüren.

Tatsächlich ist diese bescheidene Entwicklung gar noch ungünstiger; denn die Arbeitsplatzverluste in den konventionellen Energiebranchen müssen gegengerechnet werden. Leider fehlen hierzu exakte Zahlen, denn die sind politisch unerwünscht. Aber alleine im Bereich der Braunkohlewirtschaft sank die Beschäftigtenzahl von etwa 115.000 (1990) auf momentan kaum noch 20.000; für Steinkohle und Erdgas fehlen genaue Zahlen; in der Kernenergie waren 2009 noch 35.000 Arbeitsplätze zu verzeichnen. Insgesamt fielen seit 1990 im konventionellen Energiesektor vermutlich mehrere hunderttausend Jobs weg (hierbei ist auch die Produktion von Großkraftwerksmaschinen zu berücksichtigen!); dieser Verlust konnte von der Anzahl der neuen und teuren Stellen in der „grünen“ Branche vermutlich nicht einmal egalisiert werden. Noch schlimmer – Deutschlands im internationalen Vergleich enorm hohe Energiepreise schaden Wirtschaft und Konsumenten – mit weiteren, negativen Folgen für den Arbeitsmarkt.

Müllprobleme durch Erneuerbare Energien

Windräder und Solarmodule halten weit weniger lange, als konventionelle Kraftwerke, denn sie sind jahrein, jahraus den Härten der Witterung ausgesetzt, was übrigens auch ihre Nennleistung jährlich sinken lässt. Nach schon etwa 15 bis 25 Jahren müssen diese Bauten ausgetauscht und die Altanlagen entsorgt werden. Bei weitem nicht alles kann problemlos recycelt werden; mit erheblichen Müllproblemen ist zu rechnen. Weil diese Problematik noch neu und wenig erforscht ist, soll hier nicht näher darauf eingegangen werden; Näheres hier. Aber schon bei der Produktion der Anlagen, welche heuer meist in China oder in Ländern der „dritten Welt“ erfolgt, fallen, unter anderem bei der Gewinnung von Metallen und Seltenen Erden, riesige Mengen giftiger, teils radioaktiver, Abwässer und Abfälle an. Für die Gewinnung angeblich sauberer, grüner Energien werden also neue Umweltprobleme geschaffen. Aber in den Sonntagsreden und Wahlprogrammen der GRÜNEN findet sich dazu kein Wort.

Weitere Energiewende–Probleme

Ein wesentliches Problem aller grüner Energieträger ist deren geringe Energiedichte (wenig Energie-Ertrag pro Flächeneinheit). Dies betrifft nicht nur Bio-Kraftstoffe und Faulgas, welches beschönigend meist „Bio-Gas“ heißt, sondern auch Wind, Solar und die Wasserkraft (riesige Stauseen). Wo früher dank der hohen Energiedichte der Kohle und vor allem der Kernkraft wenige, flächensparende Kraftwerke ganz Deutschland zuverlässig mit Strom versorgten, verschandelt heuer ein wucherndes Krebsgeschwür aus zehntausenden Windrädern, hunderten Solarparks und Stauseen die Landschaft. Der Flächenverbrauch der Windräder betrifft keinesfalls nur die Standfläche des Turmes, sondern auch das riesiger Betonfundament; und jeder Turm benötigt eine eigene Service-Zufahrt. Alleine durch die Windräder werden mehr als 200.000 ha Fläche in Deutschland belegt; statistisch steht schon jetzt etwa alle 3 Kilometer ein Windrad; bei Solar sind es mehr als 30.000 Hektar, und der Energiepflanzenanbau blockiert mit gigantischen etwa 2,1 Millionen Hektar etwa 20% der deutschen Ackerfläche, was auch zur Nahrungsmittelverknappung und steigenden Nahrungsmittelpreisen beiträgt (Quelle). Nimmt man noch den erforderlichen Netzausbau, die Stauseen und Nebenanlagen hinzu, so kommt man auf gute 2,5 Millionen Hektar; das sind stolze 7% der ohnehin schon zersiedelten deutschen Gesamtfläche – ganz schön viel für die wenige und unzuverlässige Energie. Eine weitere Säule der Energiewende ist die Wärmedämmung zum Sparen von Heizenergie. Doch meist fällt deren Einsparungseffekt mit etwa 10 bis 20% recht mager aus. Die Materialien, meist Styropor, müssen sehr energieaufwendig aus Erdöl erzeugt werden, und die Folgeschäden des Dämm-Wahns wie Sondermüll, Algen- und Schimmelpilzbefall, sind offensichtlich – kurzum, auch die Wärmedämmung schafft mehr Probleme, als sie löst. Trotz all der gigantischen Material- und Kostenschlachten der Energiewende sank der Primärenergieverbrauch in Deutschland von etwa 14.500 Petajoule um die Jahrtausendwende nur auf etwa 13.400 Petajoule in den letzten Jahren – ein mickriger Rückgang um etwa 8% in langen anderthalb Jahrzehnten, wobei die sehr milden, kurzen Winter 2013/14 bis 2015/16 und 2018/19 noch mitgeholfen haben (Datenquelle: UBA).

Fazit: DIE GRÜNEN verschweigen uns die mit der Energiewende einhergehenden, gewaltigen Umwelt- und Wirtschaftsprobleme. Für stetig teurer werdende Energie nehmen sie die Verarmung großer Bevölkerungskreise, eine Destabilisierung der Stromversorgung, Landschaftsverschandelung und neue, nun immer deutlicher werdende Umwelt-, Müll- und Klimaprobleme in Kauf. Da bleibt nur eine Schlussfolgerung: „GRÜNE – Nein, Danke!“

In Kürze erscheint Teil 2 dieses Beitrages, welcher die Verkehrspolitik der GRÜNEN betrachtet.

Stefan Kämpfe, Diplom- Agraringenieur, unabhängiger Natur- und Klimaforscher

image_pdfimage_print

16 Kommentare

  1. Klima- und Umweltschutz wird kritisiert weil sich damit kein Geld verdienen lässt.
    Betrachtet man die Energieversorgung, so kommt mit den Erneuerbaren Energien eine stärke Dezentralisierung einher, welche die Platzhirsche auf dem Markt (eon, vattenfall) auf jeden Fall verhindern wollen.
    Zum Glück sind wir in Deutschland in der sehr komfortablen Situation, dass wir wenig direkte für uns Giftige Stoffe freisetzen, sodass man den Eindruck einer „heilen Umwelt“ gewinnen könnte. Vielmehr machen wir dies indem wir im Ausland produieren lassen.
    Ich finde mit Besitz und Konsum kommt eine Gewisse Verantwortung die wir als reiches Land gegenüber der Welt auch übernehmen sollten. Genauso wie große Konzerne auch eine stärkere Verantwortung übernehmen sollten und nicht ihre Milliarden Gewinne am Staat vorbeischieben dürften. Sie nutzen ja schließlich auch unsere Straßen und Infrasruktur ohne etwas dafür zu bezahlen!
    Ich finde es immer wieder Schade wie Umweltschutz unterschiedlich instrumentalisert und ausgelegt wird.
    Für mich bedeutet Umwelt- und Klimaschutz Menschenschutz und bin absolut dagegen diesen wirtschaftlich zu instrumentalisieren.

    Ich möchte das meine Kinder auch noch eine weitesgehend heile Natur vorfinden können und nicht irgendein Reaktorfressen konsumieren müssen weil die riesiegen Maschinen der Industrie das letzte bisschen Leben aus der Erde gedrängt gepresst haben um noch weitere Profite zu erzeugen.

    Wir müssen weg von der Einstellung Wachstum um des Wachstums willen. I
    Dazu möchte ich eine bekannten Spruch aufführen:
    „Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet Ihr merken, dass man Geld nicht essen kann.“

  2. „Vor den Europawahlen: DIE GRÜNEN – kritisch betrachtet“

    Wenn am nächsten Sonntag Europawahl wäre … Sonntagsfrage – Europawahl

    Zeitraum CDU-CSU SPD GRÜNE FDP LINKE AfD Sonstige
    10.05.2019 32 % 16 % 19 % 6 % 6 % 12 % 9 %

  3. Wir schalten die AKW ab und wollen 2022 1/3 der Kohle KW abschalten. Der Nordstream ist nicht geklärt. Den Südstream will man aus polit. Gründen nicht. Das amerik. Flüssiggas auch nicht, da es aus Fracking stammt. Woher kommt dann das Gas? Ebenso plante man 3 Nord-Süd Links, mal davon abgesehen, dass von dem „Nordstrom“ im Süden eh nicht viel ankommt, ist noch nicht mal der 1. fertig. Wie sozial sind die Grünen? Sie wollen eine CO2 Steuer, von der wir dann etwas am Jahresende zurück bekommen. Mal davon abgesehen, welcher Bürokratismus aufgebaut würde, erziele ich dann Einkommen vom Staat. Vergessen wird dabei, dass nahezu alle Waren u. Dienstleisungen teurer würden, was man niemals vom Staat zurück bekommt. Ein riesiger Umverteilungskampf ist die Folge. Wer denkt sich so etwas aus? Herr Edenhofer PIK. Nun zum Kern des Pudels. Hören wir Hr. Edenhofer:
    „Zu­nächst mal ha­ben wir In­dust­rie­län­der die At­mo­sphä­re der Welt­ge­mein­schaft qua­si ent­eig­net. Aber man muss klar sa­gen: Wir ver­tei­len durch die Kli­ma­po­li­tik de fac­to das Welt­ver­mö­gen um. Dass die Be­sit­zer von Koh­le und Öl da­von nicht be­geis­tert sind, liegt auf der Hand. Man muss sich von der Il­lu­si­on frei­ma­chen, dass in­ter­na­ti­o­na­le Kli­ma­po­li­tik Um­welt­po­li­tik ist. Das hat mit Um­welt­po­li­tik, mit Prob­le­men wie Wald­ster­ben oder Ozon­loch, fast nichts mehr zu tun.“

  4. Es sind keine „Europawahlen“ es sind EU Parlamentswahlen. Europa ist fast doppelt so groß wie die EU. Gehört Norwegen oder die Schweiz nicht zu Europa, weil sie nicht an den Wahlen teilnehmen?

  5. Es gibt kein Europäische Parlament und deshalb keine Eurowahlen. Nur Prlament der EU und deshalb Wahlen in den Parlament der EU.
    Sonst zustimmung.
    P.s.: auserhalb der EU leben 236 milionen Europeaner plus 79 milionen Türken dazu.

  6. Eine schöne und sehr übersichtliche Zusammenfassung. Bei all den aufgelisteten Problemen sollte man einen prinzipiellen energiewirtschaftlichen Effekt bei der Beurteilung der „Erneuerbaren Energien“ nicht außer Acht lassen. J e d e r ausgegebene Euro hat eine fixe CO2-Emission von 280 g zur Folge. Da der Strom aus „Erneuerbaren“ mehr als dreimal so teuer ist wie Strom aus Braunkohle, muss die CO2-Emission mit jeder neu hinzugekommenen Kilowattstunde Wind- und PV-Strom zwangsläufig ansteigen.

    • Sehr geehrter Herr Schütte,
      RICHTG!!! Das nennt man Energiekosten-Äqivalentgesetz. Leider konnte ich in meiner eh schon recht langen Darstellung nicht näher darauf eingehen – alles musste möglichst übersichtlich formuliert werden.

  7. Zum Sozialen. In Bremen leiten die Grünen seit Jahren des Sozialressort, deshalb sind wir dort auch Letzter in allen Bereichen. Ein Wohngeldantrag dauert z.B. aktuell 1 Jahr Bearbeitungszeit. In Berlin sieht es durch und mit den Grünen nicht anders aus. Ebenso in Hamburg.

    Und noch ein Auszug aus den Hacker-Mails, den ich zugeschickt bekommen habe und in den originalen Hacker-Links auch nachlesen konnte.

    DIE FRAU
    was hat Trittin gesagt?
    5. November 2017 20:58
    DER MANN
    Das Cem Umweltminiszwr werden soll, KGE soziale, Toni Verkehr.
    5. November 2017 20:59
    DER MANN
    Das hat den Vorteil, dass er FraVo werden kann und Hofreiter kriegt, was er will
    5. November 2017 20:59
    DER MANN
    Und Cem und KGE kriegen, was sie nicht wollen
    5. November 2017 20:59
    DER MANN
    Am liebsten würde er auch cem loswerden, weiß aber nicht wie.
    5. November 2017 21:00
    DIE FRAU
    und welche Rolle spielst du bei seinen Plänen?
    5. November 2017 21:01
    DER MANN
    Parteivorsitz.
    5. November 2017 21:02
    DER MANN
    Wenn ich ein Ministerium kriege, wird Toni ja FraVo und das will er sich nicht
    5. November 2017 21:03
    DIE FRAU
    Er kann doch gegen Toni antreten. feigling
    5. November 2017 21:04
    DER MANN
    Er hat auch nicht gut über ihn geredet. Aber da gibt es ja restsolidaritöt.
    5. November 2017 21:04
    DER MANN
    Falls es Neuwahlen gibt, ist eh alles anders
    5. November 2017 21:05
    DIE FRAU
    und wie? Habt ihr darüber auch geredet?
    5. November 2017 21:05
    DER MANN
    Nein. Aber dann würde ich vorher Parteivorsitzender, auf die Bubdestagsliste und automatisch Spitzenkandidat
    5. November 2017 21:06
    DER MANN
    Glaub ich
    5. November 2017 21:06
    DIE FRAU
    Hört sich wie ein Plan an
    5. November 2017 21:06
    DIE FRAU
    Glaubt er, du willst PV werden?
    5. November 2017 21:06
    DER MANN
    Ich habe es offen gelassen . Aber er hat nette Dinge über mich gesagt
    5. November 2017 21:07
    DER MANN
    Ich hatte das Gefühl, Merkel hat mir heute das Agrarministerium angeboten.
    18. November 2017 19:14
    DIE FRAU
    Ja cool.Nimms!
    18. November 2017 21:08
    DER MANN
    Oder scheitern lassen.
    18. November 2017 21:09
    DIE FRAU
    Hm
    18. November 2017 21:09
    DIE FRAU
    schlecht zu entscheiden von hier aus
    18. November 2017 21:09
    DER MANN
    Cem ist unerträglich
    18. November 2017 21:11
    DER MANN
    Unerträglich dumm
    18. November 2017 21:11
    DIE FRAU
    I know
    18. November 2017 22:56

  8. Die Grafik 3 zeigt schön, wie bezogen auf die Gesamtenergie winzig Wind (2,8%) und Solar (1,1%) sind, trotz Megaflächenverbrauch.

    Das ausgerufene Ziel ist aber, bis 2050 sämtliche auf Öl, Kohle, Gas und Kernenergie basierenden Prozesse damit zu ersetzen, also aus 3,9% dann 100% zu machen! Also alles, was es heute schon gibt mit 25,64 multiplizieren und gleichzeitig alle Prozesse auf elektrischen Betrieb umzustellen.

    Aber selbst das würde in Dunkelflauten nicht helfen. Diese Konzepte zeugen also in erster Linie von Intelligenznotstand …

  9. Der oberste Klimaschützer der Nation, Grünen Unterstützer Harald Lesch, der sog.“Wissenschaftsvorträge“ gerne für Anti – AfD – Hetze missbraucht, zeigt in diesem Video ganz eindeutig den Hitlergruss:

    https://youtu.be/yj5NJUqa4mw?t=546

    Ich wünsche mit, Eike macht was drüber, damit die Leser mal beim ZDF, seiner UNI, den Grünen nachfragen können, ob so ein Klimaschützer noch tragbar ist.
    Ich habe leider nicht die Möglichkeit es zu verbreiten, es würde mich freuen wenn jemand dies macht, der die Möglichkeiten dazu hat. Der Hitlergruss passiert bei Minute 9:20…

    • Blödsinn, bin ich ein Nazi, wenn ich Ihnen zeigen will, wie groß [1,93m) der Mann meiner Schwester ist?
      – Hat nichts damit zu tun, dass Lesch hier nicht als Wissenschaftler, sondern als Ideologe agiert.

  10. „Der Acker wird zum Bohrloch des 21. Jahrhunderts, der Landwirt wird zum Energiewirt“

    Passender wäre wohl: Acker und Wald werden zum Braunkohle-Tagebau des 21. Jahrhunderts.

  11. Die Grünen bekommen obendrein noch Unterstützung von Physik-Scharlatanen. Die Landwirtschaft ist inzwischen so durchorganisiert, dass fast keinerlei Abfall mehr entsteht. Trotzdem rechnet ein gewisser Prof. Lesch in einem Video vor, dass man durch Entnahme allen nachwachsenden Holzes aus Wäldern (Ende der normalen Holzwirtschaft und von Naturreservaten) und Biogasproduktion aus den (nicht vorhandenen) Abfällen der Landwirtschaft Deutschland komplett mit EE versorgen könnte. Natürlich wie immer bei den Grünen nur eine billige Überschlagsbilanz ohne Problemskalierung, aber die fahren darauf natürlich ab wie ein 1300 PS-Bugatti.

    • Die Organische Masse ( Stroh, Erntreste Mais, ect.) welche in Biogasanlagen zu Methan CH4 vergoren werden, fehlen anschließend auf dem Acker um daraus den Organischen Humus aufzubauen, den Humus besteht aus u.a aus Stickstoff und Kohlenstoff.
      Deshalb sind unsere Ackerflächen auch größere Kohlenstoffspeicher als Waldböden.
      Aber durch unsere „Moderne“ Öko-Energiegewinnung aus der organischen Masse der Ackerflächen verringert sich der Humusgehalt mit deren Kohlenstoffanteil unsere Ackerflächen.
      Übrigens ist es gerade der Organische Humus, der im Acker als Wasserspeicher arbeitet, und gleichzeitig „klebt“ er den Ackerboden zusammen, somit ist ein Humus reicher Boden auch weniger Windanfällig für Erosionen.
      Wer also 20 Jahre lang ALLE Organischen Bestandteile einer Ackerfläche abfährt, und diese in einer Biogasanlage zu Biogas verarbeitet versaut seinen Acker.
      Auch ist in der restlichen Biogasgülle ( Gersubstrat) kaum noch organischer Kohlenstoff vorhanden.

      Aber davon haben unsere Öko-Energierxperten wohl keine Ahnung ?

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.