Anhörung des Kongresses: Michael Mann vs. Wahrheit

Bild: Michael Mann vor dem Kongress. Quelle: icecap.us

James Delingpole
Unabhängig davon, dass er für einen Wissenschaftler leicht reizbar, hitzköpfig, unfähig, ignorant, übelwollend und peinlich nutzlos ist, ist Professor Michael Mann – der Typ hinter dem gleich reihenweise diskreditierten Hockeyschläger – auch der abscheulichste Lügner.

Mann pflegte oftmals zu behaupten, ein Nobelpreisgewinner zu sein – bis irgendjemand unbequemerweise darauf hinwies, dass er nichts weiter war als einer unter Hunderten Wissenschaftlern, die zu den IPCC-Zustandsberichten beigetragen hatten (das IPCC gewann 2007 den Nobelpreis).

In dieser Woche spielte der glatzköpfige Gauner wieder einmal seine alten Tricks und produzierte auf einer Klimaanhörung vor dem Committee on Science, Space and Technology des Weißen Hauses eine Reihe von Schwindeleien.

Angesichts dessen, wie streitsüchtig dieser lügnerische und schwafelnde Feigling sein kann – gegenwärtig steckt er in mindestens zwei Verleumdungsklagen: Eine gegen Tim Ball, die andere gegen Mark Steyn – muss ich offensichtlich hier wohl sehr sorgfältig vorgehen.

Darum sage ich nur so zurückhaltend und höflich wie nur irgend möglich zu einem berühmten Professor der Atmosphärenwissenschaft an der Penn State University:

Liar, liar. Your pants on fire.”

Und nun zu den Beweisen:

Schwindelei Nummer eins:

Mann sagte bei der Kongress-Anhörung, dass er keine Verbindung mit dem Climate Accountability Institute habe (eine der zahlreichen Ad-Hoc-Organisationen, die sich gebildet haben, um der Schikanierung von Klimaskeptikern eine gewisse wissenschaftliche Glaubwürdigkeit zu verleihen).

Und doch ist er seinem Lebenslauf zufolge Mitglied im Beratergremium dieses Instituts, und zwar bereits seit 2014.

Schwindelei Nummer zwei:

Mann leugnete, dass er seine Klimawissenschafts-Kollegin und Sonderzeugin Judith Curry, ehemals bei Georgia Tech, eine „Leugnerin“ genannt hatte. Feierlich erklärte er auf der Anhörung: „Mir werden eine Reihe von Statements zugeschrieben. Ich denke nicht, dass ich jemals irgendjemanden als Leugner bezeichnet habe“.

Worauf die neben ihm sitzende Judith Curry erwiderte: „Das steht aber in Ihrer schriftlichen Aussage. Lesen Sie diese noch einmal!“

Der Moment, in dem Judith Curry ihn in die Knie zwang, lässt sich auf diesem Video anschauen:

[Link, falls die Einbettung nicht klappt]: https://youtu.be/DPUMztYMuis

 

Darauf fuhr Mann ungehalten fort zu streiten, dass obwohl er Curry eine „Klimawissenschafts-Leugnerin“ genannt habe, er sie nicht als „Klimawandel-Leugnerin“ bezeichnet habe. (Als ob es zwischen diesen beiden Verunglimpfungen irgendeinen wesentlichen Unterschied gibt). Aber auch diese Behauptung war eine Lüge, wie Stephen McIntyre nachwies:

Schwindelei Nummer drei:

Mann, der eifrig bemüht war zu gerieren, dass Klimawissenschaftler wie er die unschuldigen Opfer bösartiger Verleumdungen sind, wurde dann gefragt, ob er jemals einen der anderen, vor diesem Gremium aussagenden Experten, nämlich beispielsweise Roger Pielke Jr. mit dem Ausdruck „Marktschreier“ diffamiert hätte.

Manns Antwort: „Sie müssen mich im Zusammenhang zitieren! Ich kann mich nicht daran erinnern, etwas dergleichen gesagt oder getan zu haben“.

Hier folgt ein Beispiel:

Und hier ein Beispiel, wie Mann erneut zur Beleidigung seines eindeutig bevorzugten Opfers Judith Curry griff:

Schwindelei Nummer vier:

Mann unternahm noch einen weiteren Versuch, sich als verfolgter Märtyrer anti-wissenschaftlicher Republikaner zu gerieren mit der Behauptung, dass Joe Barton – der Vorsitzende des Energy and Commerce Committee im Weißen Haus – gefordert hatte, ihm „alle seine persönlichen E-Mails und Korrespondenzen mit anderen Wissenschaftlern zu übergeben“.

Auch das war eine Lüge!

Barton hatte nach Manns Finanzierungsquellen gefragt – was Mann bei der Anhörung als fair bezeichnet hatte – und nicht nach seinen persönlichen E-Mails.

Wieder präsentiert Steve McIntyre den Beweis:

Michael Mann behauptet, ein Experte bzgl. Klimawandel zu sein und wird oft von offiziellen Gremien wie diesem Kongress-Komitee aufgefordert, für das wissenschaftliche Establishment zu sprechen.

Gibt es noch irgendjemanden, der diesen Typ ernst nimmt?

[Leider wohl ja, zumindest hierzulande, nämlich Medien (allen voran wie üblich die „Süddeutsche Zeitung“ und sämtliche etablierten politischen Parteien). Anm. d. Übers.]

http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/31/delingpole-michael-mann-vs-the-truth-at-congressional-climate-hearing/

———————————

Einschub des Übersetzers: James Delingpole geht hier sehr hart mit Mann ins Gericht. Es gibt aber auch andere Stimmen zu Manns Auftritt vor dem Kongress-Ausschuss, die zu ähnlichen Einschätzungen kommen:

Michael Mann blamiert sich vor dem Kongress

Julie Kelly
Wenn man dem Evangelisten des Klimawandels nicht attestieren kann, dass er die Anhörung vor dem Weißen Haus ernst nimmt, warum sollte dann ihn irgendjemand ernst nehmen?

In seiner Aussage vor dem Wissenschaftskomitee des Weißen Hauses vor ein paar Tagen hat Michael Mann, einer der führenden Klimawissenschaftler der Welt, die Geschichte von Trofim Lysenko erzählt, einem Biologen in Diensten des stalinistischen Russland: Lysenko war russischer Agronom, und es wurde zur Lenin’schen Doktrin, seine Ansichten bzgl. Vererbung, welche total spinnert waren, vollständig in Übereinstimmung stünden mit den Wissenschaftlern der Welt. Unter Stalin wurden Wissenschaftler ins Gefängnis geworfen, wenn sie seinen Theorien zur Landwirtschaft nicht folgten. Und tatsächlich litt die russische Landwirtschaft, Wissenschaftler wurden eingesperrt, viele starben in ihren Zellen, und potentiell Millionen Menschen litten unter der katastrophalen Landwirtschaftspolitik auf der Grundlage dieser kruden Theorien.

Die Kernaussage in Manns Anekdote war, dass Wissenschaftler, die das herrschende Diktat der Regierung zu jedwedem wissenschaftlichen Thema in Frage stellen, dämonisiert und bestraft werden, während unschuldige Zuschauer leiden. Im Hier und Jetzt war dies anscheinend auf die Minderheit der Wissenschaftler gerichtet, die tapfer und mutig genug waren, das herrschende Dogma der Klimawissenschaft in Frage zu stellen. Schließlich sind es diese Leute, die durch höchste Funktionäre persönlich und beruflich attackiert wurden seitens ihrer Fachkollegen und welche sogar aus ihren akademischen Stellungen gedrängt wurden. Aber erstaunlicherweise redete Mann gar nicht von diesen Wissenschaftlern: er redete von sich selbst! In seinem alternativen Universum seien er und andere Klimawissenschaftler die Märtyrer, unterdrückt und ruhig gestellt durch das Politbüro. Da spielt es keine Rolle, dass Mann – ein unkündbarer Professor an einer der Spitzen-Universitäten der Nation – seine Aussage begann mit der Aufzählung einer ungeheuren Liste von Auszeichnungen, die er gewonnen hatte, seiner Bücher und der wissenschaftlichen Organisationen, deren Leiter er war. Er wird von Medien und Umweltgruppen auf der ganzen Welt gefeiert, und dennoch verhielt er sich vor dem Kongress wie ein Kerl auf seinem Weg zum Gulag. Es braucht schon eine ganz besondere Sorte von Überheblichkeit, Juvenilität und Unehrlichkeit, um sich selbst als Opfer darzustellen, wenn man in Wirklichkeit der Täter ist.

Es war schon ein beachtliches Spektakel.

Bei der Anhörung wurden auch Judith Curry, John Christy und Roger Pielke Jr. gehört* – drei Wissenschaftler, die tatsächlich genau die Art politischer Hexenjagd erduldet hatten, auf die sich Mann bezog. Anstatt sich auf Daten oder Diskussionen der Wissenschaft zu konzentrieren, erging sich Mann in der Sophisterei, die graduell die Glaubwürdigkeit der Klimawissenschaft immer mehr zerstört hat. Er verwies wiederholt auf den betrügerischen „97%-Konsens“ bzgl. des vom Menschen verursachten Klimawandels und warf dem Heartland Institute vor, eine „den Klimawandel leugnende und von den Koch Brothers finanzierte Institution“ zu sein.

[*Einen vollständigen Bericht einschließlich des Wortlautes der Anhörung gibt es hier (PDF, 60 Seiten) bei der GWPF. Anm. d. Übers.]

Er erging sich in einem persönlichen Angriff nach dem anderen gegen die anderen drei Kollegen und den Vorsitzenden des Komitees, den Abgeordneten Lamar Smith. Er fragte, ob Smith wirklich die wissenschaftliche Methode verstünde, und verlas ein hässliches Zitat über Smith aus einem Schmierenartikel im Magazin Science. Manns Rhetorik wurde schließlich so wutentbrannt, dass die Abgeordnete Dana Rohrbacher ihn mit folgenden Worten zur Ordnung rief.

„Von Anfang an haben wir einen persönlichen Angriff nach dem anderen gehört von jenen, die behaupten, den Mainstream der Wissenschaft zu vertreten. „Nennen Sie alle Menschen ,Leugner‘, gebrauchen Sie jedes Schimpfwort Ihrer Wahl … wenn wir über Mr. Lysenko reden, ist das genau das, was den Wissenschaftlern in Russland widerfahren ist. Wenn Sie versuchen, Menschen zu verunglimpfen und sie zum Rückzug zu zwingen, ist das eine stalinistische Taktik“.

Manns Beleidigungen veranlassten die Abgeordnete Darin LaHood (Republikaner), auf seine Verleumdungsklage gegen National Review zu verweisen. Nachdem Curry und Pielke ihr bestätigt hatten, dass sie Opfer der Angriffe Manns seien – Pielke sagte, er „könne nicht mit allen von Manns Auslassungen mithalten“ – sprach sie Mann wegen seiner Scheinheiligkeit an: „Sie haben in Ihrem Eingangsstatement erwähnt, dass sie von so etwas Abstand nehmen, und doch haben wir ein Verfahren aufgrund genau jener gleichen Dinge. Es gibt einen wirklichen Widerspruch zwischen einer Verleumdungsklage, bei der genau das Gleiche passiert, was Sie hier vor diesem öffentlichen Forum von sich geben“.

Es stellt sich heraus, dass Mann selbst ein Leugner ist. Auf Nachfrage leugnete Mann, mit dem Climate Accountability Institute CAI in Verbindung zu stehen, obwohl er auf dessen Website als Mitglied genannt wird. CAI ist eine der Agenturen, welche eine Verbrannte-Erde-Taktik gegen Klimaleugner fährt, wobei der Gesetzgeber gedrängt wird, das RICO-Statut anzuwenden, welches gegen Unternehmen fossiler Treibstoffe gerichtet ist. Auf die direkte Frage, ob er Beziehungen zum CAI habe, antwortete er „nein!“.

Nach der Anhörung sprach ich mit Pielke. Er war eindeutig frustriert hinsichtlich des Zustandes der Wissenschaft, die er liebt. „Falls dies die führenden Stimmen der Klimawissenschaft sind, dann soll es so sein“, sagte er mir. „Das Feld ist derartig politisiert, dass es fast unmöglich zu durchbrechen ist. Jetzt werden wir verglichen mit Mördern und Stalinisten. Falls ihre bevorzugte Politik im Lichte legitimer Kritik auf so tönernen Füßen steht, sollten sie ihre Politik überdenken“. Mann machte sich über das Komitee lustig und tat nicht einmal so, als ob er es ernst nähme. Das ist sicherlich sein Vorrecht. Aber man würde doch denken, dass am Tag nach der Dezimierung der Klimawandel-Agenda von Präsident Obama und der Annullierung des Clean Power Planes ein führender Klimawissenschaftler zumindest versuchen würde, überzeugend gegen eine derartige Politik aufzutreten. Aber Mann stellte sein eigenes Ego über die Wissenschaft.

Nicht jeder war amüsiert. „Dr. Manns Scheinheiligkeit wurde in vollem Umfang offenbar“, schrieb mir Smith via E-Mail. „Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft sollten nicht derartige persönlichen Angriffe fahren. Jene, die sich in Schimpfwörtern ergehen, haben selten die Fakten auf ihrer Seite“. Falls Manns Verhalten repräsentativ für die Ernsthaftigkeit der „Mainstream“-Klimawissenschaftler ist, sollten wir alle über die Glaubwürdigkeit seiner Botschaft nachdenken.

Julie Kelly is a writer from Orland Park, Illinois.

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog vom 31. März 2017

Beide Beiträge übersetzt von Chris Frey EIKE

image_pdfimage_print

14 Kommentare

  1. Alleine schon, dass sich die AGW Sekte, die durch M.Mann hier vertreten wurde sich zu ihrer menschengemachten CO2 Klimaerwärmungshypothese rechtfertigen mussten…war das eigentlich Ziel von Trump und seinen Team….Mann hat mit seinen Ausflüchten und Ausreden den Zweifel gesät und somit Trump und seinen Team genung Argumente an die Hand gegeben…diese CO2 Klimawissenschaft von der politischen Agenda zurück in die Wissenschaft zu verfrachten….Oberflächlich geht es um den Streit zwischen Befürworter und Gegner der CO2 Klimaerwärmung in Kern jedoch geht es um das Abservieren des CO2 Klima Thema von der politischen Ebene und damit von der medialen Plattform.

     

  2.  
    @ Marvin Müller
    Dass es am Ende einer Eis‑/Kaltzeit wärmer wird, da sind sich doch alle einig.
    Wir haben Atmosphäre, Gravitation, Jahreszeiten, natürliche Wärmequellen, die unterschiedliche Sonneneinwirkung und die Ozeane. Für Schwankungen sorgen halt, unter Anderem, das Pendeln, die Schrägstellung der Erdachse und die sich ändernde Bahn um die Sonne. Hinzu kommt noch die Position des Sonnensystems im Universum.
    Aus den zahllosen Variablen ergibt sich dann irgendwie das durchschnittliche Wettergeschehen.
    Wer das gesamte Chaos in einer Formel darstellen will, leidet, nach meiner Einschätzung, an Größenwahn.
    Sie wissen das natürlich.
    Wer die Temperatur an dem anthropogenen CO2 festmachen will, ist ein Blindgänger oder einfach nur Lügner und Betrüger. 🙂
     

    • Bernhard Bühner schrieb am 4. APRIL 2017 UM 13:28

      Marvin Müller

      Dass es am Ende einer Eis‑/Kaltzeit wärmer wird, da sind sich doch alle einig.

      Wer die Temperatur an dem anthropogenen CO2 festmachen will, ist ein Blindgänger oder einfach nur Lügner und Betrüger. 🙂

      Sie haben anscheinend wie Herr Urbahn das Video auch nicht richtig angesehen. Oder Sie halten die 4 geladenen Experten für … ich wiederhole die Begriffe lieber nicht. Ich hoffe, es ist ersteres.

      •  
        Diese, in meinen Augen, etwas alberne Anhörung ist ganz einfach ergebnisoffen.
        Immerhin, es wurde gesprochen. Das ist bemerkenswert.
        Nachdem gezeigt wurde, wie stark die Simulationen/Berechnungen von den gemessenen Werten abweichen, ging es wohl mehr um den Kraftausdruck „fringe“ in Bezug auf Grenzwissenschaft. Was die sichtlich übermüdete Wissenschaftlerin, in diesem Zusammenhang, da, eher beiläufig, daher sprach, mag interpretationswürdig sein.
        Sie haben Ihre Interpretation gefunden.
         

  3. Sie können doch von der „CO2 Klimaerwärmungsmafia“ jeden her nehmen…alle haben den gleichen arroganten Charakter und eine Selbstherrlichkeit die mit Gott gleich zu setzen ist…egal ob jetzt Michael Mann, Hans-Joachim (John) Schellnhuber oder auch ein Stefan Rahmstorf. Diese Herren präsentieren und verkaufen in erster Linie sich selbst aber eben nicht die Wissenschaft….die Wissenschaften leben nämlich nicht von der Endgültigkeit. Diese Herren stellen jedoch in der Klimawissenschaft mit ihren Märchen vom der „menschengemachten CO2 Klimaerwärmung“ eine ENDGÜLTIGKEIT da…eine Endgültigkeit die es nicht gibt, wird mit allen Mitteln propagierd und verteidigt. Das sind Mafiamethoden aber keine Wissenschaftsmethoden.

     

     

  4. H.Urbahn schrieb am 3. APRIL 2017 UM 17:42

    Sehr geehrter Herr Endres,

    es lohnt sich das Video von der Anhörung anzusehen.

    Haben Sie das Video wirklich angesehen? Z.B. bei 2:07:30 Judith Curry zu der Frage, was sie als „Fringe Science“ betrachtet (Leute, die die Physik des green house effects in Frage stellen) oder bei 2:15:25, wo Mr. Foster fragt, wo denn die Gemeinsamkeiten der 4 Befragten liegen (Budget-Kürzungen für Beobachtungssysteme der Nasa keine gute Idee, AGW ist real – Differenzen liegen in wieviel ist natural bzw. man made). Der darauf folgende Mr Loudermild stellt auch Fragen, die die Position der Befragten mal herausarbeiten. Ich bin erstaunt, dass Sie diese Befragung jetzt so loben, normalerweise erwecken Sie den Eindruck, als seien alle AGW-Vertreter indiskutabel …

    Persönlich fand ich dieses Ereignis bis auf die letzte halbe Stunde (und ein paar kurze Statements von Pielke) eher pures Popcorn Kino…

    • Marvin Müller schrieb am 3. APRIL 2017 UM 22:42

      Haben Sie das Video wirklich angesehen? Z.B. bei 2:07:30 Judith Curry zu der Frage, was sie als „Fringe Science“ betrachtet (Leute, die die Physik des green house effects in Frage stellen) …

      Da es verschiedene Videos des Hearings gibt, meine Zeitangaben beziehen sich auf 

    • Ach Herr Müller,

      immer dasselbe mit Ihnen. Aber da Sie ein in der wollegefärbter AGWler sind, fällt Ihnen natürlich überhaupt nicht auf, was Mann für wissenschaftliche Kriterien hält, nämlich die Zustimmung von Wissenschaftlern zu einer These oder ob irgendwelche Wissenschaftsorganisation die These verbreiten. Ich weis  nicht, was Ihre wissenschaftliche Qualifikation haben, aber, wenn Sie wirklich Wissenschaftler wären, dann müßten sich, ob solcher Argumentation von Mann die Haare zu Berge stehen. Sie müßten auch heftigst dagegen protestieren, daß Mann seine Kollegen als Leugner beschimpft. Solche Leute wie Sie sind nur dann glaubwürdig, wenn Sie sich gegen solches Verhalten heftig protestieren würden.  Tun Sie aber nicht. Wissenschaft funktioniert nicht dadurch, wieviele Leute einer These und seien sie noch so klug (D. Feynman) zustimmen sondern, ob die Theorie mit den experimentellen Daten übereinstimmt und dasd tut die AGW-Behauptung nicht, sonst hätte T. Karl nicht unausgegorene Programme und manipulierte Daten für seine Aussage es gäbe keine sogenannte Pause, verwandt.

      • H.Urbahn schrieb am 4. APRIL 2017 UM 19:12

        Ach Herr Müller,

        Wissenschaft funktioniert nicht dadurch, wieviele Leute einer These und seien sie noch so klug (D. Feynman) zustimmen sondern, ob die Theorie mit den experimentellen Daten übereinstimmt und dasd tut die AGW-Behauptung nicht, sonst hätte T. Karl nicht unausgegorene Programme und manipulierte Daten für seine Aussage es gäbe keine sogenannte Pause, verwandt.

        Curry/Spencer und Pielke haben auch ihre Sicht der Dinge in der Anhörung dargelegt. Das sind Skeptiker und trotzdem der Ansicht, dass es AGW gäbe. Die Stellen im Video habe ich referenziert. Und die sind sicherlich nicht zu ihren Ansichten gekommen, indem sie „gefälschten Daten“ auf den Leim gingen. Im Gegenteil – Spencer und Christy haben nach Aussage von Spencer erst mal eigene Strahlungstransfermodelle geschrieben, um sich von der Übereinstimmung von Theorie und Messungen zu überzeugen. Sie können bei Curry (die wohl in den 90er auf dem Gebiet des Strahlungstransfers geforscht hat) ettliche Artikel zur Verifikation von radiative transfer models lesen, z.B. vor knapp zwei Jahren „New research on atmospheric radiative transfer„. Curry hat auch angeregt, wie man Karls Papier prüfen könnte, das Ergebnis können Sie im Artikel von Zeke Hausfather nachlesen.

  5. Am 31. März 2017 war ein Verzweiflungs-Pamphlet des „Wissenschafts-Journalisten“ Müller-Jung (Wieso Klimaskeptiker mit ihrer Blindheit durchkommen) bei FAZ-online zu lesen, in dem er behauptete, dass „hochangesehene Klimaforscher von den konservativen Parlamentariern behandelt worden sind wie Ketzer vor der heiligen Inquisition“. Den Artikel konnte man zwar kommentieren, aber selbstverständlich wurde mein Kommentar nicht veröffentlicht. In Deutschland erkennt man die Wahrheit immer etwas spät, aber dann ist man ja meistens ganz gründlich. Das Problem ist ja nicht, dass die Klimawissenschaftler nicht mit letzter, also absoluter Sicherheit, beweisen können, dass es vor allem der Mensch mit seinen Treibhausgasen ist, der den Planeten verändert, sondern dass die Klimawissenschaftler gar nichts beweisen können – also von Anfang an nichts. Alles, was behauptet wird, ist unbeweisbar, angefangen von den angeblichen -18°C, weiter über die nicht vorhandene Beeinflussung der Temperatur durch CO2 in früheren Zeiten bis hin zu fehlenden naturwissenschaftlichen Experimenten zur physikalischen Wirkung des CO2. Die Klimamodelle enthalten alle die ungeprüfte Annahme, dass eine Verdopplung des CO2-Gehalts die Erde erwärmen würde – das ist der so genannte „Strahlungsantrieb“. Es ist aber keine überprüfte These. Daher hat die medienbeherrschende Klimawissenschaft zunehmend ein Glaubwürdigkeitsproblem und es gibt fundamentale Tatsachen, die gegen einen messbaren menschlichen Einfluss sprechen. Die Wissenschaftler, die das vertreten, werden aber von den Klimatologen oder Medien noch nicht ernst genommen, weil man eben glauben und nicht denken will. Schön, dass sich der Wind in den USA langsam dreht.
     

    • Hallo Herr Wehlan,

      ja bei der Zeitung, hinter der laut einer früheren Reklame immer ein kluger Kopf steckt, ist sofort  mit der Zensur zur Hand, wenn jemand den Unfug den ein Redakteur (hier Müller-Jungk) schreibt aufdeckt. Wenn es  Sie tröstet, mir passiert das genauso. Selbst, wenn man nur den früheren Wissenschaftsredakteur der FAZ aus den siebziger Jahren zitiert, der damals schon gesagt hat: es gibt keinen Treibhauseffekt, wird sofort zensiert.

  6. Ich habe meine Zweifel, dass wir in Deutschland je erleben werden, dass die Mann sehr ähnlichen „renommiertesten Klimaforscher“ einer solchen Anhörung unterzogen werden. Im Gegenteil, die „Leugner“ werden diffamiert und bedroht, ihr Eigentum wird beschädigt usw., aber diejenigen, die von 12 Grad Temperaturerhöhung sprechen, Verbrennermotoren und Gasheizungen verbieten wollen und ab 2040 Bauten mit Lehm und Holz fordern, werden als Medienstars gefeiert. Tja, so ist das bei uns eben.

    • Sehr geehrter Herr Endres,

      es lohnt sich das Video von der Anhörung anzusehen. Bemerkenswert ist auch wie klimagläubige Senatoren mit ihren Fragen versuchen manns Ansehen zu retten.

Antworten