Die Komplizenschaft von Journalen und Magazinen bei der Propagierung der betrügerischen IPCC-Klimawissenschaft

Dr. Tim Ball
Das der Öffentlichkeit gezeigte Gesicht der Klimawissenschaft, wie es vom UN-Umweltprogramm UNEP, der WMO und dessen Ausgeburt IPCC aufgesetzt wird, dient einer politischen Agenda und erst in zweiter Linie auch dem Geld, das dabei im Spiel ist. Allerdings werden deren Methoden erheblich effektiver gemacht durch Magazine und Journale, die deren betrügerische Wissenschaft hauptsächlich des Geldes wegen und nur sekundär manchmal auch aus politischen Gründen vorangetrieben haben. Magazine und Journale haben oftmals mit beachtlichem Einfluss und in seriöser Gestalt dieser falschen Wissenschaft Vorschub geleistet.


Es gab eine Zeit, als der Scientific American (SA*) eine Einzelnische bei den Zeitungs-Kiosken besetzte. Es war ein Magazin der Wissenschaft für die Öffentlichkeit. Beschrieben wurde darin authentische Wissenschaft, normalerweise verfasst von Wissenschaftlern, und es war kein pseudowissenschaftliches Magazin wie all die anderen. Das war interessant, weil die meisten Leute nicht viel von dem Geschriebenen verstanden haben. Personen, die etwas über das Thema wussten erkannten, dass es sich um eine sehr grobe Übersicht handelte, erkannten aber auch, dass es für den Verbraucher gedacht war. Man publizierte faszinierende Artikel, in denen die Öffentlichkeit auf Themen aufmerksam gemacht wurde ohne politischen Bias. Ich habe drei Artikel in Erinnerung, die in der Klimadebatte sehr wertvoll waren: John Eddys Artikel über die fehlenden Sonnenflecken; Der Beitrag von Stommel und Stommel über das Jahr 1816, dem Jahr ohne Sommer; und ein früher Artikel über den Einfluss auf die Messung der Ozean-Wassertemperatur, nachdem man von Leder- auf Metalleimer übergegangen war, gefolgt von Messungen im Kühlwasser von Schiffsmotoren.

[*Im Original wird im Folgenden nur noch diese Abkürzung SA verwendet. Aus vermutlich nachvollziehbaren Gründen werde ich dem aber nicht folgen. Anm. d. Übers.]

Inzwischen ist der Scientific American zu einem sensationalistischen Verteidigungs-Outlet für die IPCC-Wissenschaft von der globalen Erwärmung verkommen. Es scheint, als ob diese Verwandlung erzwungen worden wäre, unterscheidet sich doch der Scientific American nicht mehr von irgendeinem der andere pseudowissenschaftlichen, sensationalistischen Magazine. Parallel mit dieser Verschiebung gab es eine Abnahme der Beiträge von Wissenschaftlern und eine Zunahme von Artikeln von professionellen (?) Journalisten. Hinsichtlich Artikeln zum Thema Klima kam die Mehrheit der Beiträge von Wissenschaftlern, die direkt in der IPCC-Schwindelei involviert waren. Untergang und Verderben und Sensationalismus verkaufen sich eben besser, vor allem, wenn es zu dem politischen Bias derjenigen passt, die das Magazin produzieren.

Das Gleiche widerfuhr den beiden einst bedeutenden Journalen Science und Nature. Es gab einmal eine Zeit, als Akademiker dafür zahlten, Artikel zu veröffentlichen und auch zahlten für den Erhalt einer Ausgabe nach der Veröffentlichung eines Beitrags. Es gab einmal eine Periode, als Universitäten für Abonnements zahlten und einige wenige Wissenschaftler die Zeitschrift für sich selbst kauften. Mit den steigenden Kosten für die Herstellung des Magazins wurden die Kosten für ein Abonnement untragbar. Dies fiel zusammen mit zurückgehenden Zuwendungen von der Regierung und von privat an Forscher und Universitäten. Einige Verlagshäuser wie etwa Elsevier erkannten eine Gelegenheit für Geschäfte und übernahm. Wir alle kennen inzwischen die ,Zahlschranke‘. Wir erleben auch die Verkaufsförderung, die mit dem Kauf eines Artikels einhergeht, führt es doch zu einer fortgesetzten Zusendung von E-Mails unter dem Motto „articles that might be of interest“ [etwa: „diese Beiträge könnten Sie auch interessieren:…“] sowie zu Werbung von Amazon.

Nachdem die globale Erwärmung zu einem immer größeren politischen Thema geworden war, begannen einige Medienmitarbeiter, nach sensationslüsternen wissenschaftlichen Spekulations-Artikeln zu suchen. Sie alle wurden in den Schlagzeilen eingeleitet mit „Wissenschaftler sagen: …“. Dann folgt ein Artikel mit einigen der im Konjunktiv gehaltenen Phrasen, die Akademiker verwenden, um ihre Argumente glaubwürdiger zu machen. Ein großes Problem ist, dass nur wenige Journalisten in wissenschaftlichen Dingen geübt oder darin ausgebildet sind. Dies bedeutet, dass sie nur nach der Wissenschaft suchen, die ihrer sensationalistischen „Die-Story-ist-alles!“-Objektive dient.

Einige Journale erzeugten unterschiedliche Zugpferde, um die Verbreitung und Ausbeutung von Sensationalismus zu verbreitern. Nature begann mit Nature Climate Change im Jahre 2007. Ich wurde auf dessen Existenz und Bias auf der Heartland-Klimakonferenz im Jahre 2009 aufmerksam gemacht, als ein Reporter jener Publikation mich um ein Interview bat. Ich merkte sofort, dass er keineswegs an Objektivität oder Aufklärung interessiert war, so das ich das Interview ablehnte.

Die Politik von dessen Herausgebern wird auf ihrer Homepage so beschrieben:

Reading science

Wissenschaftlern wird oft vorgeworfen, dass sie ihre Ergebnisse nur schlecht vermitteln, aber die Verbesserung der wissenschaftlichen Bildung liegt in der Verantwortung von allen.

Richtig – aber nur, wenn diese Bildung ausgewogen und objektiv daherkommt.

Nature Climate Change gehört der Nature Publishing Group, die eine Abteilung von Macmillan Publishers Limited ist. Dies ist interessant, weil sie diejenigen Verleger waren, die in der Velikovsky-Schande involviert waren, eines der ungeheuerlichsten Beispiele der Konflikte, die zwischen Verlegern und einer Suche nach Wahrheit aufbrechen können. Man kann Velikovskys Seite der Story in seinem Buch Stargazers and Gravediggers [etwa: Sterndeuter und Totengräber] nachlesen, welches Amazon wie folgt beschreibt:

In einem der schwersten Fälle von Zensur in der Geschichte Amerikas hat eine mächtige Lobby von Wissenschaftlern des Establishments Macmillan gezwungen, eine Veröffentlichung von Immanuel Velikovsky’s „Worlds in Collision” zu suspendieren – das war der erste Schuss, der auf Velikovskys „häretische“ Standpunkte abgeschossen worden war. Hier erzählt uns Velikovsky selbst mit enormer Würde und Intelligenz die ganze Geschichte von einer der beschämendsten Buchverbrennungs-Episoden unserer Zeit. Dies ist Velikovskys Schlusswort in dieser Sache und bietet eine wichtige Einsicht in einen Skandal, der die Welt der Wissenschaft und der Presse gleichermaßen erschütterte.

Velikovsky wurde zum Ziel von Carl Sagan, einem frühen Befürworter der von anthropogenem CO2 verursachten globalen Erwärmung. Die Behauptung rückte in den Mittelpunkt der Argumentation über die Bedrohung eines höheren CO2-Niveaus. Sagan fühlte sich dermaßen bedroht, dass er ein Buch veröffentlichte mit dem Titel Scientists Confront Velikovsky [siehe Bild oben rechts!] Darin geht es um alle seine Behauptungen mit kollektiv dem Einschluss von CO2 auf der Venus. Man darf ihm kein Wort glauben.

Die Wechselwirkungen zwischen Verlegern und Wissenschaftlern an der Climatic Research Unit (CRU) wurden durch die durchgesickerten E-Mails im Zuge des Klimagate-Skandals enthüllt. Auf der Website Reason erschien im Jahre 2009 ein Artikel mit dem Titel [übersetzt] Klimagate und Schikanierung wissenschaftlicher Journale (Climategate and Scientific Journal Chicanery) von Ronald Bailey, der darin von den Erfahrungen berichtet, die Eduardo Zorita gemacht hatte:

Mit dem Schreiben dieser Zeilen werde ich vermutlich erreichen, dass einige meiner zukünftigen Studien wieder einmal wohl nie ins Licht von Veröffentlichungen kommen. Mein Forschungsgebiet ist zufällig das Klima der vergangenen Jahrtausende, wobei ich denke, dass ich von anderen Klimaforschungs-,Soldaten‘ anerkannt bin…

Ich könnte bestätigen, was an anderer Stelle geschrieben worden ist: die Forschung in einigen Bereichen der Klimawissenschaft war und ist voller Intrigen, Konspiration und betrügerischer Absprachen, wie jeder leicht den CRU-Dateien entnehmen kann. Sie zeichnen ein realistisches, ich würde sogar sagen harmloses Bild, wie die wirkliche Forschung im Bereich Klima im vorigen Jahrtausend während der letzten Jahre ausgesehen hat. Die wissenschaftliche Debatte ist in vielen Fällen zugunsten anderer Agenden gekapert worden.

Dies bedeutet nicht, dass ich denke, dass der anthropogene Klimawandel ein Schwindel ist. Im Gegenteil, es handelt sich um eine Frage, der wir sehr wohl nachgehen müssen. Aber mir ist auch klar, dass ich in dieser dicken Luft im Moment nicht von Treibhausgasen spreche – sondern über Herausgeber, Begutachter und Autoren alternativer Studien, Analysen und Interpretationen, die auf den gleichen Daten basieren, die wir zur Verfügung haben, die allesamt drangsaliert und subtil betrogen worden sind. In dieser dicken Luft sind promovierende Studenten oftmals versucht, ihre Daten zu verzerren, damit sie in das ,politisch korrekte Bild‘ passen. Einige, nein viele Zusammenhänge bzgl. des Klimawandels sind immer noch nicht bekannt. Politiker sollten sich den Versuchungen bewusst sein, diese Unsicherheiten unter einem vereinfachten Bild zu verstecken. Ich hatte das ,Vergnügen‘, all dies in meinem Forschungsbereich zu erleben.

Der wichtige Punkt hier ist, dass Zorita von den Begutachtern und Herausgebern Vergeltung erwartet, was sie zur Staffage vor und nach den Fakten macht. [Original: The important point here is that Zorita expects retribution from the reviewers and editors thus making them accessories before and after the fact.]

Eine andere Art der Kontrolle wäre es, sowohl Begutachter als auch Herausgeber zu sein. Dies scheint bei der Dominanz von IPCC- und CRU-Wissenschaftlern als Herausgeber des Journal of Climate der Fall zu sein. Donna Laframboise stellt die Frage:

Wir sollen den Schlussfolgerungen des IPCC vertrauen, weil viele der Forschungen, die als Grundlage dieser Schlussfolgerungen dienen in begutachteten wissenschaftlichen Journalen veröffentlicht worden sind.

Aber was passiert, wenn die Personen, die für diese Journale verantwortlich sind, die gleichen sind, die die IPCC-Berichte schreiben?

Nach einer Auflistung aller Personen – 13, wenn ich richtig gezählt habe – die als Herausgeber oder redaktionelle Kapazitäten des Journals fungieren, fragt Laframboise:

Macht sich denn niemand Gedanken darüber, dass es dabei keine irgendwie geartete Distanz gibt – geschweige denn irgendetwas, das einer Firewall gleicht – zwischen den Menschen, die entscheiden, ob eine Studie es wert ist, in den Heiligenschein einer Veröffentlichung in der begutachteten Literatur zu gelangen – und den Menschen, die dann IPCC-Berichte schreiben, in denen uns erklärt wird, was uns diese begutachtete Literatur über den Klimawandel sagt?

Dabei geht es nicht einmal nur darum, welche Prozentzahl der veröffentlichten Studien von einigen der oben genannten Personen als Autoren, die ihren Begutachtet-Status via des Journals of Climate verdient haben.Das ist eine andere Geschichte für einen anderen Tag.

In einem kurz nach dem Bekanntwerden der durchgesickerten E-Mails Artikel schrieb Robert Tracinski:

Noch nicht damit zufrieden, alle Wissenschaftler mit abweichenden Meinungen zu blockieren, konspirierten die CRU-Wissenschaftler auch, um ihnen freundlich gesonnene Begutachter abzusichern, auf die die sich verlassen konnten, ihre eigene Arbeit abzusegnen. Phil Jones übergab eine solche Liste an Kevin Trenberth, zusammen mit der Zusicherung, dass „alle von ihnen genau wissen, was sie sagen müssen … ohne irgendwelches Soufflieren“.

Traurigerweise waren Viele aus verschiedenen Gründen willens, dabei mitzumachen. Die Zusammenfassung von Tracinski ist sehr aufschlussreich:

Das sich hier ergebende Bild ist einfach. In jedweder Diskussion über globale Erwärmung, sei es in wissenschaftlichen Journalen oder in den Mainstream-Medien, ist das Ergebnis jedes Mal genau vorherbestimmt. Genauso wie die Temperatur-Graphiken bei der CRU immer verbogen werden, um einen aufwärts gerichteten „Hockeyschläger“ zu zeigen, muss jede Diskussion über globale Erwärmung zeigen, dass sie stattfindet und dass die Menschen dafür verantwortlich sind. Und jedwede Daten oder jedwede Studien, die diese Schlussfolgerungen widerlegten, wurde als „unwissenschaftlich“ verunglimpft, nur aus genau dem einen Grund, dass sie das etablierte Dogma bedrohen.

Ein wesentlicher Faktor, Journale und Magazine anfällig zu machen für Beeinflussungen seitens der Menschen an der CRU war, das Geschäftsmodell und die Erfordernis eines profitablen Betriebs in den Mittelpunkt zu rücken. Es war das Geschäftsumfeld, dass entweder die Wissenschaft ignorierte, wie ich in einem früheren Beitrag beschrieben habe, oder das Gelder jenen zukommen ließ, die kritische Beiträger aus dem Markt drängten. Beweis hierfür ist die Tatsache, dass ein sich wehrendes Unternehmen Schlagzeilen machte – Exxon Stands Up to the green Bullies. [Etwa: Exxon wehrt sich gegen die grünen Tyrannen].

Der wirkliche Durchbruch wird kommen, wenn diese Schlagzeile in den Mainstream-Medien auftaucht, aber man warte nicht unmittelbar darauf: Es ist noch viel mehr Geld verfügbar, solange die Finanzierung seitens der Regierung weitergeht.

Link: http://wattsupwiththat.com/2016/02/28/the-complicity-of-journals-and-magazines-in-pushing-flawed-ipcc-climate-science/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

image_pdfimage_print

Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

Erst Registrieren dann Kommentieren

Zum Kommentieren müssen Sie eingeloggt sein. Bitte hier auf Registrieren klicken, um ein Login zu erhalten.

Kommentar hinzufügen

Sie haben nicht das korrekte Login oder Passwort eingegeben

Sie müssen eingeloggt sein, um einen Kommentar schreiben zu können.

9 Kommentar(e)

Neueste zuerst
nach Bewertung Neueste zuerst Älteste zuerst
1

Zustandsänderungen der Atmosphäre hatten und haben weiterhin einen signifikanten wirtschaftlichen Einfluss. Die Wissenschaft der Wetterkunde kann erfolgreich vermelden, dass man inzwischen für jedermann prüfbar (mit einer Kombination mathematischer Modelle und Beobachtung) wahrscheinliche Veränderungen für einige Tage in die Zukunft hinein angeben kann. Die Statistik der Beobachtung definiert erfolgreich die Wissenschaft des „Klimas“ der Vergangenheit, die viele Zusammenhänge erklärt
Kann es überhaupt eine Wissenschaft der Zukunft des „Klimas“ geben oder handelt es sich bei derartigen Übungen immer nur um ein ordinäres Orakel, um eine „betrügerische angebliche Klimawissenschaft“? – Wer kann diese Frage beantworten? - Journalisten können das ganz sicher nicht! Vermeintlich „wissenschaftliche“ Journale auch nicht: Sie sind kommerzielle Unternehmen, die für ihr Geschäft „geeignete Titelträger“ als Autoren sorgfältig (per Peer Review) auswählen. Politiker ernennen auf Kosten der Steuerzahler solche für ihre Interessen tätigen „geeigneten Titelträger“ als Versorger auch der Journaille mit der „Wissenschaft des IPCC“ und sonstigen erforderlichen „Ängsten“. – Das Volk ist doch hinreichend dumm, oder? – Ein Fliegenschiss der Klimageschichte reicht völlig: Mathematische Modelle, die nicht einmal Wolken kennen, extrapolieren einen Anstieg der CO2 Konzentration in 100 Jahren um 0,1% der Temperatur um 0,7 Grad C und der Meeresspiegel um 15 cm zur drohenden Katastrophe. Es merkt doch niemand, dass die Meeresspiegel seit 3000 Jahren alle 100 Jahre um 15 cm gestiegen sind, dass die Temperatur seit fast 2 Dekaden gar nicht mehr steigt und dass 6 Grad C mehr in Berlin das römische Wetter präsentieren würden. Merke:
Wenn es in Ausnahmefällen die „Betrügerische Wissenschaft“ nicht möglich macht, springt die „Ethikkommission“ ein, weil ja die Kernenergie in 50 Jahren nicht einmal die Gesundheit eines einzigen Menschen in Gefahr gebracht hatte.
Angst bleibt immer auf Objektsuche: http://tinyurl.com/ophwjr4

2

#7: Marvin Müller Sie vergaßen noch Mark T, der Watts verteidigt und M.Mann einen Lügner nennt.
Und Wissenschaftler, die wir alle bezahlen, dürfen doch nicht lügen,
meinen Sie nicht, Herr Müller? Und Thorbjørn´s Kommentar war auch für uns interessant:
"Velikovski was so bitterly hated because his theories contradict the reigning religio-philosophical ideas of his day in both science and history. The same is true of AGW skeptics today."
Da geht es um Hass gegen Andersdenkende, aktueller geht es doch kaum.
Nun, die Stimmung schlägt langsam um gegen die Lügner.
Das sieht man auch am Wahlerfolg der AfD

mfG

3
Marvin Müller

Steve McIntires Kommentar zu diesem Artikel (http://goo.gl/k7pnXA): "Publication of your Velikovsky article was a black day for WUWT credibility." - Die Veröffentlichung deines Velikovsky-Artikels war ein schwarzer Tag für WUWTs Glaubwürdigkeit.
Antony Watts Reaktion: Ich habe meine Lektion gelernt.

Die anderen Kommentare von A. Watts, S. McIntire, l. Svalgaards sind auch lesenswert.

Das sind so die Momente, wo ich mir wünschen würde, dass Herr Frey auch mal die Diskussion zu den Artikeln liest, bevor er sich für eine Übersetzung entscheidet. Da ist zwar ein großes Rauschen in den Kommentaren, aber es ist in der Regel immer dieselbe Handvoll Kommentatoren, die zu bestimmten Themen etwas zur Sache sagen. Die Arbeit für diesen Artikel hier hätte sich Herr Frey dann sparen können.

4
Bernd Hartmann

#5
Wer ist eigentlich Scobel? Mir steigt automatisch der Blutdruck schon beim Lesen dieses Namens. Ein dem Fernsehpublikum vorgesetzter Guhru.Sonst hat ihn niemand dazu erkoren. Sein einziger "Verdienst" besteht darin, dass irdendein(e) Verantliche(r) bei 3Sat befunden hat, ihn eine Sendung moderieren zu lassen.

5

Ein schönes Beispiel für diesen Gefälligkeitsjournalismus ist die letzte Scobel-Sendung
http://goo.gl/UG1vMM

Ich gebe zu, dass ich es nicht bis zum Schluß ertragen konnte. Nach dem Zitat des putzigen Herr Latif, der die Stürme schon bald für nicht mehr beherrschbar hält, habe ich aus gemacht.

6
Dr. Horst Denzer

@ Dr. Tim Ball :
Sehr geehrter Herr Tim Ball,
die Täuschung der Öffentlichkeit und Medien durch IPCC Wissenschaftler*innen beruht vor allem auf der wissenschaftlich völlig unsinnigen Behauptung und der Lüge, dass Verbrennung von oberirdisch gewonnenen Brenn- und Treibstoffen angeblich zu keiner Anreicherung von CO2 in der Atmosphäre führt sondern nur die Verbrennung von unterirdisch
gewonnenen Brenn- und Treibstoffen wie Kohle, Erdöl oder Erdgas. Die IPCC scheut sich nicht, zu behaupten, dass Verbrennung von Biogas keinen Einfluss auf die CO2 Bilanz in der Atmosphäre hätte sondern nur die Verbrennung von Erdgas und als Begründung gibt man einen geschlossenen Kohlenstoffkreislauf an, was natürlich Unsinn ist, da es nicht darauf ankommt, woher das zu verbrennende Material stammt sondern wie viel davon verbrannt wird.
Aber der Durchschnitts AGW-Gläubige will oder kann dies nicht begreifen und reagiert teilweise aggressiv, wenn man ihn darauf anspricht. Hintergrund der IPCC Strategie ist folgendes: Es ist völlig unmöglich, anthropogene Emissionen von nicht anthropogenen Emissionen quantitativ zu berechnen (viel zu viele Unbekannte). Daher bedient man sich folgender Tatsache : Bekanntermaßen existiert Kohlenstoff
in der Natur in den Isotopen C-12 (99 %);
C-13 (1 %) und C-14 ( 10exp-12 % und radioaktiv: Halbwertszeit knapp 6000 Jahre). Man macht sich nun die Tatsache zunutze, dass
kein C-14 in Kohle, Erdöl und Erdgas mehr vorhanden ist und berechnet aus dem veränderten Isotopenverhältnis im atmoshärischen CO2 den Anteil des aus Verbrennungen von Kohle, Erdöl und Erdgas
entstandenen CO2 und bezeichnet diesen Anteil dann als anthropogenes CO2. Nicht berücksichtigt wird dabei der Anteil von C-14 freiem CO2 Emissionen infolge Vulkanausbrüchen vor allem aus den unterseeischen schwarzen Rauchern als auch der Einfluss der Sonnenaktivität auf das Ausmaß der C-14 Bildung aus Stickstoff in der obersten Atmosphäre. Darüber hinaus schwanken atmosphärische CO2 Konzentrationen unabhängig von der Isotopenzusammensetzung auch regional und in Abhängigkeit von der Jahreszeit. Es wird also mit einem unsinnigen Stoffkreislaufsbegriff und schwankenden
Pi X Daumen Werten argumentiert. Aber halbwissende oder unwissende AGW-Gläubige denken nicht darüber nach und Journalist*innen sind überfordert !

7

In dem Zusammenhang möchte ich auf einen Artikeel von A. Watts auf WUWT hinwiesen:
Science is turning back to the dark ages
Nicht nur die sogenannte Klimawissenschaft ist von manipulation und Betrug befallen, auch andere wissenschaftliche Bereiche, wie man lesen kann.
MfG

8
Bernd Hartmann

Als ich den Namen "Velikowsky" las, dachte ich zuerst, wie kann man nur mit einem solchen äußerst umstrittenen Katastrophenprediger punkten wollen. Schon beim Lesen des Beitrags musste ich mich vollkommen revidieren. Es ist in Deutschland inzwischen unerträglich geworden: Bspw. in jeder passenden oder nicht passenden Fersehdokumentation muss unbedingt an passender oder nicht passender Stelle irgend etwas über den Menschen gemachten Klimawandel gesagt werden. Inzwischen hat offensichtlich in den Medien ein Pseudoparadigmenwechsel (Taktikwechsel) stattgefunden: Unlängst sah ich einen Beitrag von Phoenix zum Thema "Klimawandel", in dem u.a. auch die "Gegenseite" (v. Storch) wahrscheinlich als Feigenblatt interviewt wurde. An anderer Stelle durften dann die uns gut bekannten Latifs&Co. wie gewohnt weiter machen. Es ist nicht abzusehen, wann sich da in unserem Lande (nicht in "diesem Lande", wie sich u.a. viele Politiker in der Öffentlichkeit auszudrücken pflegen) irgend etwas Positives gegen die "Gleichschaltung" etwas tut. Wo bleibt er nur, der von mir so sehr geliebte investigative deutsche Journalismus.

9
Guido Scholzen

Danke, dass endlich mal der Journalismus in solcher Form kritisiert wird.

Wenn die meisten wissenschaftlich interessierten Menschen sich über Wissen und Wissenschaft informieren wollen, dann meist über populär-wissenschaftliche Medien und Magazine.

Auch ich kam so um 1980 zum Hobby Wissenschaft. ich abonnierte ab damals die Zeitschrift "P.M.- Peter Mossleitners interessantes Magazin" - und das war damals als junger Mensch auch interessant.

Und was ist von heutigen Magazinen in Sachen Wissen(schaft) zu halten?
In den 1980ern gab es noch kein Internet. Man konnte keine Informationen direkt überprüfen, heute schon. Damals gab es einen Wissenschaftsskandal um die "kalte Fusion", die angeblich stattgefunden hat. P.M. und andere (wissens)Medien berichteten darüber, und einen Monat später wurde aber wieder dementiert, weil dies als Betrug aufgeflogen war. Es dauerte früher länger etwas zu recherchieren und aufzudecken, aber.... ES WURDE GEMACHT !

Und heute? Populärwissenschaft verkommt mehr und mehr zur politisch korrekten Pseudo-Wissenschaft. Nur Blöde lassen sich sich langfristig noch mehr verblöden. Gut, dass es zb. EIKE und andere gibt, denn die meisten Infos sind im Internet direkt vergleichbar.

Erst gestern las ich bei Spektrum.de einen "wissenschaftlichen" Bericht, dass der Bürgerkrieg in Syrien auch vom Klimawandel mitausgelöst wurde.

http://tinyurl.com/zuvlt75

Wie sagte Rudi Carrell am Ende seiner Laufbahn: "Früher fragte man: macht fernsehen blöd? Heute machen Blöde Fernsehen"
Man kann diesen einfachen aber eleganten Klaf auch auf Wissensjournalismus anwenden.