Levermanns Märchenstunde – PIK Forscher verkauft Spekulationen als wissenschaftliche Wahrheiten

Von Michael Limburg (Einleitung) und Dr. D.E. Koelle (Kommentar)
PIK Prof. Levermann liefert beim „Energiepolitischen Frühstück“ des „Energiedialogs 2050“ Spekulationen über die Klimaentwicklung ab und verkauft sie Laien als Tatsachen. Beweise für die Ursachen künftiger Klimakatastrophen liefert er keine. Stattdessen jede Menge Modellergebnisse, die noch niemals den Praxistest bestanden haben. Eine Bewertung.


Die Energiewende ist die größte Umverteilung von Vermögen von unten nach oben seit dem Ende des zweiten Weltkrieges. Deshalb zieht sie naturgemäß sehr viele Profiteure an. Diese wiederum brauchen die passenden Lobbyisten. Und wer ist dazu besser geeignet als ehemalige Bundestagsabgeordnete?  Ein solcher ist z.B. Reinhard Schultz. Inhaber der Schultz Projekt Consult und praktischerweise Vorstand des Vereins „Energiedialog 2050“, der bereits 2009 gegründet wurde. Diesem Energiedialog  gehören weitere SPD Bundestagsabgeordnete an. Z.B. die Abgeordneten der SPD  Doris Barnett,  Bernd Westphal als Stellvertretende Vorstände und Andreas Rimkus als Beisitzer.  Unterstützt werden sie durch Vertreter interessierter Firmen, wie dem Dr. Mathias Dümpelmann von der 8KU GmbH , einem Zusammenschluss acht kommunaler Energieunternehmen und Heinz Jung, der bei der MIBRAG dem Mitteldeutschen Braunkohleunternehmen Geschäftsführer ist. Allen Beteiligten kann man getrost unterstellen, dass Sie nur das Beste für sich, ihre Parteien und ihre Unternehmen wollen. Und löblich ist ihre Tätigkeit in aller Regel vermutlich wohl auch, weil Sachverstand bei Gesetzesvorhaben eigentlich nie schaden kann.  Doch damit dies möglich wird, müssen die Vereinsmitglieder möglichst frühzeitig über geplante oder auch nur diskutierte Aktivitäten des Gesetzgebers informiert sein.  Er soll sozusagen ein Frühwarnsystem sein, dass aber nicht nur informiert, sondern durchaus auch Einfluss auf die gesetzgeberischen Akteure nehmen soll.

Und da kommt die Schultz Projekt Consult ins Spiel

Auf deren Website  wird dem Leser mitgeteilt

Die Schultz Projekt Consult ist der Spezialist in den Bereichen Energie- und Rohstoffwirtschaft und – politik. Als Unternehmensberatung sind wir für unsere Kunden Ansprechpartner in internen und externen Krisen, wir sortieren und öffnen für sie die Märkte und stellen wichtige Geschäftsbeziehungen im In- und Ausland her. Wir interpretieren und beeinflussen die regulatorischen Rahmenbedingungen für Ihr Geschäft. Und wir organisieren Ihnen einen wirkungsvollen Auftritt im politischen Berlin und in Brüssel. Wir produzieren keine Stapel von Papier, sondern liefern Ergebnisse.: (Hervorhebung vom Autor)

Und der von Schultz geführte Energiedialog 2050 lässt uns wissen

Das „Energiepolitische Frühstück“ ist eine Veranstaltungsreihe des Energiedialog 2050, die sich aktuellen energiepolitischen Themen widmet und einmal monatlich, an einem Donnerstag in einer parlamentarischen Sitzungswoche im Deutschen Bundestag stattfindet.

Zu den Gästen zählen die Mitglieder der SPD-Bundestagsfraktion, Vertreter von Ministerien, Verbänden und Gewerkschaften, wissenschaftlicher Institutionen sowie Unternehmen der Energiebranche.

Und da auch die Damen und Herren des Energiedialogs 2050 wissen, dass die Furcht vor einer Klimakatastrophe die Mutter aller Energiewenden ist, und deshalb um jeden Preis wach gehalten werden muss, hielten sie es für nützlich einen Vertreter der Klimapaniklehre vom Zentralinstitut aller Klimapaniker, dem Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) zu bitten, ihnen am 28. Januar des Jahres, die aktuelle Situation zum Klima nach Paris (COP 21) zu erläutern.  Der Vortragende war Prof. Dr. Anders Levermann, der bisher eher in der zweiten Reihe des PIK verortet werden musste. Aber vermutlich war die erste Reihe des PIK, wie die Herrn Schellnhuber oder Rahmstorf gerade international unterwegs, um die von ihnen geschürte Klimapanik am Laufen zu halten. 

Bild 1. Mittelwert von 102 Modellläufen  vs. Realität gebildet aus Radiosondenmessungen (blaue Kurve) und Satellitenmessungen (grüne Kurve). Die Modelle beruhen auf dem vermuteten alleinigen Einfluss der CO2 Konzentration und berücksichtigen nicht die natürlichen Einflüsse die das Klima von Anbeginn an bestimmen.

Levermann lieferte den Anwesenden nun einen Vortrag ab (siehe Anhang), der nichts ausließ was die Spekulationen über die kommende Klimahölle und den einzig von ihm (und seinesgleichen) fest gemachten Schuldigen – nämlich das anthropogene CO2- von Anbeginn an hergeben. Da steigt der Meeresspiegel, die Ozeane versauern, die Korallen sterben einen gräßlichen Tod, Städte werden überflutet weil das Arktiseis schmilzt, Pole werden bald eisfrei, Dürren und Hurrikanes geben sich die Klinke in die Hand usw. usw. usw. Die Zukunft wird furchtbar wenn wir nicht – wie Paris es fordert- sofort umkehren und das CO2 – mittels "Erneuerbarer" sofort verbannen.

Nur eines lieferte er nicht. 

Er lieferte nicht einen einzigen Beweis für seine Behauptungen. Kann er auch nicht, denn es gibt keinen. Doch stattdessen bemühte er ersatzweise die Creme de la Creme der Naturwissenschaftler des vergangenen Jahrhunderts wie Einstein, Planck und Boltzmann, als Zeugen für seine phantasievollen Spekulationen. Und versuchte sie einzig und allein mit Korrelationen zu untermauern. Wie schnell aber diese Methode in die Irre führen kann, zeigt die folgende Grafik, welche die Korrelation zwischen der Höhe der US Postgebühren und der globalen Mitteltemperatur zeigt. 

Bild 2: Zeitreihen der Höhe der US Postgebühren (blau), der globalen Mitteltemperatur (orange) und der CP2 Konzentration (weiß). Wie deutlich erkennbar ist, folgt die Kurve der US Postgebühren der Entwicklung der globalen Mitteltemperatur wesentlich besser als die CO2 Kurve. Die Korrelation ist deutlich enger. Nähme man den Levermanschen Wissenschaftsersatz ernst, wäre damit bewiesen, dass die Postgebühren die Mitteltemperatur treiben. Eine passende physikalische Hypothese über das wie ließe  sich bestimmt konstruieren.

Einstein, Planck und Boltzmann würden sich im Grabe umdrehen, wenn sie erfahren müssten, wie heutige Klima-Wissenschaftler vom Schlage eines Levermann, das Grundprinzip der Wissenschaft nämlich Hypothesen nur mittels Beweisen zu Theorien zu machen, auf den Kopf stellen. Es nützt daher auch nichts, wenn man als Beweisersatz stattdessen nur (wenn auch u.U. plausible) Hypothesen über evtl. Wirkzusammenhänge postuliert. Dass das wissenschaftlich in die Irre führt ist hinlänglich seit hunderten von Jahren bekannt. Man denke nur an die Äther- oder Phlogistonhypothese. Denn jede Hypothese muss durch Beobachtungen betätigt werden. Erst dann wird sie zur Theorie, die insbesondere zutreffende Vorhersagen erlaubt. Und daran mangelt es von Anbeginn an. Siehe Bild 1.

In welcher Märchenwelt A. Levermann sich befindet hat jüngst Sebastian Lüning von Die Kalte Sonne beispielhaft hier dargestellt.

Dr. D.E. Koelle hat sich daher die PDF Datei der Levermannschen Präsentation angesehen und kommentiert sie wie folgt:

Kommentar zur Levermann-PIK-Präsentation

Die Präsentation von Prof. Levermann ist eine gute Zusammenstellung der Argumente für die vom PIK propagierte Klima-Apokalypse, die angeblich alleine durch die CO2-Emissionen der bösen Menschheit verursacht wird.

Das Klima hängt dabei nach der Meinung Prof. Levermanns und des PIK alleine vom CO2-Gehalt der Atmosphäre ab. Sein Kollege Prof. von Storch kommentierte dies so: "Die Autoren reduzieren die Weltprobleme auf das Thema Kohlenstoff. Das ist eindimensional und sogar ziemlich arrogant".

Aber das ist nicht nur arrogant, sondern ziemlich töricht und unwissenschaftlich.  Klima gab es tatsächlich auch schon vor 1880, dem Beginn der Industrialisierung mit seinen CO2-Emissionen.

Glaubt man beim PIK tatsächlich, dass alle die verschiedenen Klima-Einflussfaktoren, die seit Jahrtausenden und Jahrmillionen das schwankende Klima der Erde bestimmt haben, mit der Gründung des IPCC ihre Tätigkeit aufgegeben haben ?  Hat man sich dort nie mit der Klimageschichte der Erde mit ihren verschiedenen Klima-Zyklen  befasst ?

Die Ignorierung aller natürlichen Klima-Faktoren, wie sie von Prof. Levermann und dem PIK, aber auch dem MPI Hamburg und dem IPCC  zur Verwirrung der Öffentlichkeit betrieben werden, widerspricht jeder seriösen wissenschaftlichen Vorgehensweise. Es handelt sich hier um eine ideologische psychotische Obsession, deren Wurzeln der "Kampf gegen  den Kapitalismus und der modernen Industriegesellschaft" liegen.

Die natürliche Klimaentwicklung zu ignorieren, verstößt auch gegen die United Nations Framework Convention on Climate Change von 1992, die klar unterscheidet zwischen

(a) den Klimawandel, der direkt oder indirekt durch menschliche Aktivitäten durch Veränderung der  Atmosphäre verursacht wird, und zusätzlich auftritt zu

(b)  der natürlichen Klima-Variabilität in einer bestimmten Zeitperiode.

Für die Analyse von (a) wurde das IPCC gegründet, das sich tatsächlich nach seiner Aufgabenstellung nur mit den anthropogenen Klimaeinflüssen befasst. 

Dass der wichtigere Teil (b) der natürlichen Klimaschwankungen von vielen sogenannten Klimawissenschaftler ignoriert, ja sogar unterdrückt wird, ist ein wissenschaftlicher, aber auch politischer Skandal. Der amerikanische Meteorologe M. Wallace berichtete von seiner Tätigkeit bei NOAA, dass dieses Thema dort als "unerwünscht" bezeichnet wurde.   Historische Klimafakten sind  für die ideologischen Propheten äußerst unerfreulich, beweisen sie z.B., dass die Klimamodelle, auf die sich die Katastrophen-Prediger stützen, die Vergangenheit nicht reproduzieren können – und deshalb auch für Zukunfts-Projektionen unbrauchbar sind.

Prof. Levermann vergisst natürlich auch den Hinweis, das seine ganze Klima-Theorie von einer einzigen hypothetischen Annahme abhängt:  der sogenannten "Klima-Sensitivität", die angeblich laut IPCC einen mittleren Temperaturanstieg von 3°C verursachen soll, wenn sich der CO2-Gehalt in der Atmosphäre verdoppelt.  Nun stammt diese Annahme aus dem Jahre 1979 – und der IPCC ignoriert entgegen allen wissenschaftlichen Grundsätzen die neueren Arbeiten auf diesem Gebiet, die eine deutlich geringere Sensitivität bei ca. 1°C ergeben.

Damit reduzierte sich der befürchtete hypothetische Temperaturanstieg bis zum Jahr 2100 auf 1 bis 2 °C. Das entspricht dem politischen Ziel, und zwar ohne Reduktion der CO2-Emissionen.  Damit werden aber auch die schönen alljährlichen Klimakonferenzen mit 30 000 Teilnehmern überflüssig – ein schwerer Schlag für Klimafunktionäre und Politiker. Schon deshalb muss man die Fakten ignorieren.

Dr. Dietrich E.Koelle

image_pdfimage_print

Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

5 Kommentare

  1. Cherrypicking at is best.

    Bild 1 zeigt gemessene Temperaturen auf 50.000 Fuß höhe und vergleicht diese mit den Modellierten Temperaturen auf Bodennähe. Ich würde darauf Tippen das keine 102 Modelle eine Temperatursimulation für die Atomosphäre auf > 10 km Höhe durchgeführt hat.

  2. Sehr geehrter Herr Kowatsch, außer bei EIKE – Ihren Beiträgen und den vielen guten anderen – erlebe ich nur CO2-Gläubigkeit. Just wieder: Ein international tätiger Physiker hatte nicht die Spur einer Ahnung z.B. vom anthropogen erzeugten Anteil von CO2 in der Atmosphäre und dem dann auf Deutschland zu berücksichtigenden; keine Ahnung, daß seit nun fast 19 Jahren die Temperaturen nicht gestiegen sind (außer bei NASA und NOAA) Und natürlich hat er einem wie mir – ehemals Wirtschaftswissenschaften – nichts „geglaubt“, dabei ging es mir nicht ums „Glauben“. Keine Chance. Der ging so unberührt von all den Fakten (dank EIKE) von dannen, wie er gekommen ist. Bei den konditionierten Journalisten kann man ja in der Regel vermuten, es sind Sozialwissenschaftler oder Germanisten o.ä. – nicht wahr, da kann man Mails hinsenden, die schmeißen das gleich in den elektronischen Müll. Aber in einschlägigen Fächern Ausgebildete und Tätige – da haben Schellnhuber, Rahmsdorf und Ko……n beste Arbeit geleistet. Es ist absolut frustrierend. Alternativlos!

  3. Vielen Dank für den guten Artikel.
    Da es für die Behauptung, Kohlendioxid erzeugt einen Treibhauseffekt und damit nehmen die Temperaturen der Erde mit steigenden C02-Konzentrationen zu, keinerlei naturwissenschaftliche Versuchs- oder Beobachtungs- oder technische Anwendungsbeweise gibt, versuchen es die CO2-gläubigen mit gefälschten Temperaturkurven und fürchterlichen Katastrophenvorhersagen. Tatsache ist, dass die Temperaturen seit 1998 weltweit leicht sinken und die DWD-Temperaturen wärmeinselbereinigt bereits seit 28 Jahren stagnieren. Die Katastrophenvorhersagen, sofern sie in Zukunft teilweise eintreffen sollten, sind dann bei genauerer Ursachenforschung auch menschengemacht. Wenn Überschwemmungsauen zugebaut wurden, dann sind eben die Keller der Häuser zu natürlichen Auffangbecken geworden. 110 ha tägliche Bebauung der Landschaft in Deutschland lässt den Regen immer schneller abfließen. Die Aufheizung der Betonwüste Großstadt führt im Sommer zu ähnlichen Turbulenzen wie am Rande der Sahara. Das alles hat mit einer C02-Erwärmung nichts zu tun. Die CO2-Erwärmungsgläubige sind Blinde, die uns Sehenden die Farben erklären wollen.

  4. Geisterfrischend, vielen Dank.
    Ich habe mir auch den Klimadialog 2050 angesehen. Ich komme zu dem Schluß, dass hier eigentlich nur Leichenfledderei der Leiche „Energiewende“ zum eigenen großen Absahnerfolg von Klimadialog 2050 und anderen Profiteuren betrieben wird. Dieser Absahnerfolg ist auf lange Zeit berechnet, nicht auf Erfüllung von Versprechen der Politik. Je größer das Desaster, desto lockerer ist in diesem Deutschland an weitere Milliarden heranzukommen. Dazu brauchen die Profiteure neue und größere Angstmacher und immer wieder ihre neuen Scheinlösungen, an denen sie sich dusselig verdienen. Das deutsche Parlament, die Kanzlerin oder der Energieminister sind gegenwärtig keine Hoffnungsträger. Im Gegenteil: sie treten der Masse Stromkunden in den Hintern. Fort mit ihnen!

  5. „Hypothese muss durch Beobachtungen betätigt werden“ und denen reicht Versuch mit Glashaus schlicht, ohne auch der Sonne Licht, das aendert sich aus Wolkenschicht.

    Und was macht ohne Wolken Himmels Blau, weiss auch da keiner nicht genau.
    Wenn’d Sonnenlicht die Pflanzen trifft
    und CO2 ist da in’d Lueft.

    Doch ist ja Wissenschaft sogar ein Krieg
    aus Worte zur – Demokratie.

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

*