● Wer leugnet die Bedeutung der variablen Solarstrahlung und die mögliche Bedeutung solarer Modulation der kosmischen Strahlung?
● Wer leugnet, dass unsere Sonne ein variabler Stern ist?
● Wer leugnet, dass unsere Ozeane die große Mehrheit mobiler Wärme auf diesem Planeten enthalten und daher unser Klima dominieren, Jahr für Jahr und Jahrzehnt für Jahrzehnt?
● Wer leugnet die Bedeutung natürlicher Ozeanzyklen wie die Pacific Decadal Oscillation, die von Forschern bei der Erforschung der Bewegungen von Lachsen entdeckt worden ist?
● Wer leugnet klare zyklische Variationen unseres Klimas, die man leicht über ozeanische Zyklen verfolgen kann?
● Wer leugnet, dass unsere derzeitige Erwärmung etwa um das Jahr 1830 eingesetzt hat, lange vor dem Verbrennen signifikanter Mengen fossiler Treibstoffe?
● Wer leugnet, dass aus Daten von Eisbohrkernen eindeutig hervorgeht, dass die jüngste Erwärmung konsistent mit vorangegangenen Warmzeiten ist wie die Mittelalterliche, die Römische und die Minoische Warmzeit?
● Wer leugnet, dass Änderungen des CO2-Gehaltes den Eisbohrkern-Daten zufolge einer Temperaturänderung bis zu 800 Jahre hinterher laufen und folglich eine Folge und nicht Ursache einer Klimaänderung sind?
● Wer leugnet, dass die globale Temperatur nach dem Zweiten Weltkrieg drei Jahrzehnte lang gesunken ist trotz signifikanter Zunahme der menschlichen CO2-Emissionen infolge Industrialisierung?
● Wer leugnet, dass Wasserdampf das Haupt-Treibhausgas und bei Weitem das dominante Klimagas ist, und nicht CO2?
● Wer leugnet, dass ein zunehmender CO2-Gehalt [der Atmosphäre] substantiell für Pflanzen vorteilhaft ist und uns daher hilft, die sieben Millarden Menschen auf diesem Planeten zu ernähren?
● Wer leugnet, dass unsere Ozeane alkalisch und nicht sauer sind, und dass sie wegen ihrer Pufferkapazität niemals sauer werden können?
● Wer leugnet, dass die drei „Linien des Beweises“ der EPA, die ihr Engagement hinsichtlich CO2 stützen, durch und durch falsch sind?
● Wer leugnet den Stillstand der Temperatur während der letzten 15 Jahre?
● Wer leugnet, dass der ‚Hot Spot’ (den es der Theorie der globalen Erwärmung zufolge geben muss) in der tropischen Troposphäre nicht existiert?
● Wer leugnet, dass alle 73 Computer-Klimamodelle grandios gescheitert sind?
● Wer leugnet, dass Theorien, die nie bestätigt werden, tot sind?
● Wer leugnet, dass Beweise über der Theorie stehen müssen?
● Wer leugnet den Vorrang von Logik und Beweisen über Autorität und Konsens?
● Wer leugnet, dass es Extremwetter immer gegeben hat und nicht auf CO2 zurückgeführt werden kann?
● Wer leugnet, dass die Klimagate-E-Mails fundamentale Betrügereien von jenen Wissenschaftlern ans Tageslicht gebracht haben, die die globale Erwärmung befürworten?
● Wer leugnet, dass viele prominente Wissenschaftler gegen die Klimahysterie sind?
Kurz gesagt: wer leugnet sowohl die Wissenschaft als auch die wissenschaftliche Methode?
Gordon J. Fulks, Ph.D. lives in Corbett, Oregon, and can be reached at gordonfulks@hotmail.com. He holds a doctorate in physics from the University of Chicago, Laboratory for Astrophysics and Space Research.
Link: http://hockeyschtick.blogspot.de/2013/08/who-are-real-deniers.html
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Anmerkung des Übersetzers: Auf alle o. g. Fragen gibt es zumindest eine eindeutige Antwort: die deutschen Main-Stream-Medien leugnen all das, allen voran die zum linkssozialistischen Kampfblatt mutierte „Süddeutsche Zeitung“.
15 Kommentare
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Oder wäre es tatsächlich so, dass heutzutage ausgerechnet Wissenschaftler sich vorbehaltlos zu einem religiösen Dogma bekennen müssen, wenn sie halbwegs ungestört leben und arbeiten wollen?
Wie können wir ihm nur helfen…
Liebe Grüße
Ich habe es mit Nachdruck an seine Brainpool-TV-Gesellschaft am Freitag versucht, das Thema noch in gewisse Fragestellungen an Merkel/Steinbrück einzubinden. Dies alles bezieht sich auf den Beitrag bei EIKE – „wer sind die wirklichen Leugner“? – also dieser Bericht. Ob man ihm diese Nachricht übermittelt hat oder nicht, bzw. ob er überhaupt Willens für Einwände ist, bleibt abzuwarten. Aber ich halte ihn für den Einzigsten, der dies könnte.
Erich Richter
http://url9.de/KpD
Vielleicht kommt das Umdenken?
captcha: masse
passt auch irgendwie
„Beruhend auf der Tatsache, das IR absorbtinosfähige Teilchen den Strahlungstransport der Troposphäre ins All stärker blockieren, als fördern.“
Lieber Gerhard, wie kommen Sie denn auf dieses schmale Brett?
Und wie kommen Sie dazu, Foristen Unwissenheit vorzuwerfen, blos weil sie nicht den Blödsinn glauben den Sie hier vertreten?
Du bist Deutschland!
In den Redaktionen der Medien und den Studios von ARD und ZDF sitzen die neuen globalen Wächter der politischen, grünen Korrektheit.
Eine kritische Berichterstattung der politischen Klasse existiert in Deutschland nicht mehr, denn fast alle Journalisten kommen ihrer Pflicht zur kritischen Meldung nicht nach.
Wer in Fragen Energiewende differenzierte Meinungen vertritt, wird als Staatsfeind der Lächerlichkeit preisgegeben oder vabal hingerichtet.
Neuestes Beispiel, ich hatte bei Cicero-Online zum Thema: „Energiewende, was tun gegen enorme Verbraucherkosten“ in einem Kommentar u.a. festgehalten, das die GRÜNE Energiewende nach Experten- Errechnungen die Verbraucher bis zum Jahr 2030 1 Billion Euro kosten würden und u.a. das sich die beiden deutschen Vorzeige Unternehmen, Siemens u. Bosch vom Solarabenteuer trennen…. und zum Schluss
den Kommentar beendet, mit den Zeilen: „Es gibt überhaupt keinen Zweifel daran, dass die grüne Klimapolitik unserer Blockparteien in Bund und Länder total gescheitert ist. Jedoch alle Parteien sind sich ausnahmslos einig wie in einer realen Volksdiktatur ( Ökodiktatur). Es gibt nur eins um die größte selbstgemachte Katastrophe nach abzuwenden, eine erneute Energiewende: Atomkraft, ja bitte, aber sofort“.
Da dieser Kommentar nicht veröffentlicht wurde, habe ich bei Cicero angefragt und mir wurde mitgeteilt: „ Ihre letzten beiden Absätze haben es nicht durch unseren Filter geschafft. Vielleicht verzichten Sie beim nächsten Mal einfach auf solch Brachialwendungen wie Ökodiktatur und Blockpartei. Mit freundlichen Grüßen, Ihre Online Redaktion“
Kein Kommentar!!
wie kann jemand, der sich selbst mit Dr. bezeichnet, so etwas posten:
Wasserdampf kann zwar absorbieren und möglicherweise auch emittieren, je nach offenem IR-Fenster und die daraus entstehenden Wolken können zusätzlich Strahlung reflektieren und streuen,
damit werden Sie aber noch kein „Treibhausgas“.
Eher das Gegenteil, Wasser kühlt.
CO2 wohl auch.
Also weg mit dem Begriff Treibhauseffekt!
Herr Doktor, aus welcher Dissziplin auch immer (Geiste(r)wissenschaft?)
„möglicherweise auch emittieren“ nona, haben sie je die Grundlagen erlernt?
Wolken, mein Lieber, können nicht nur reflektieren und streuen, sondern extrem viel IR absorbieren. Nur damit sie ein wenig dazu lernen.
„Sie“, die Wolken werden damit freilich nicht zum Treibhausgas, was schreiben sie da eingentlich? Wolken sind Wasser, nicht Wasserdampf.
„Wasser kühlt“ yes Doc, so gesehen aber nur, wenn es verdampft.
„CO2 wohl auch“ Jaja, da sehen wir eindrucksstark, wie fern jeder Physik wohl Fachfremde ihre Ideen frei im web verbreiten dürfen. Was bitte hat CO2 mit Wasser am Hut und was bitte soll CO2 in der Luft kühlen, außer die Stratosphäre eventuell? Dazu wäre es nett, wenn man irgendwas wissenschaftliches bieten könnte, was je halbwegs angekommen wäre. NULL
Wenn sie den Treibhauseffekt als Bennenung nicht akzeptieren wollen, nennen sie diesen doch einfach Atmosphäreneffekt. Beruhend auf der Tatsache, das IR absorbtinosfähige Teilchen den Strahlungstransport der Troposphäre ins All stärker blockieren, als fördern. Wer das nicht versteht, hat meiner Meinung nach nicht mal im www was verloren.
Mein Beileid,
Gerhard
======================================
Aber natürlich dürfen die beiden Fiktionen „globale Erwärmung“ und „Treibhauseffekt“ nicht fehlen.
Eher das Gegenteil, Wasser kühlt. CO2 wohl auch.
Also weg mit dem Begriff Treibhauseffekt!
mfG
Der deutsche Mainstream hat auch hier versagt und dies aus guten Gründen !
Erich Richter