Warum die Daten einer Reanalyse keine Daten sind.

Willis Eschenbach
Ich habe mich vor Kurzem durch die jüngste Trenberth-Studie zum Wärmegehalt der Ozeane gearbeitet, die an vielen Stellen im Web diskutiert wird. Sie trägt den Titel „Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content” [etwa: markante Klimasignale in der Reanalyse des globalen ozeanischen Wärmegehalts] und ist natürlich nur über eine Zahlschranke zugänglich. (Aktualisierung: Dank an Nick Stokes, der die Studie hier gefunden hat). Unter den „markanten Klimasignalen“, die sie behaupten gefunden zu haben, finden sich Signale der massiven Eruptionen des Pinatubo Mitte 1991 und des El Chichon Mitte 1982. Sie zeigen diese behaupteten Signale in meiner Abbildung 1, die auch in ihrer Studie Abbildung 1 ist.


Original-Bildunterschrift: Abbildung 1: OHC integriert von 0 bis 300 m (grau), 700 m (blau) und Gesamttiefe (violett) von ORAS4, repräsentiert von seinen 5 Ensemble-Gliedern. Die Zeitreihen zeigen monatliche Anomalien, geglättet mit einem über 12 Monate gleitenden Mittel mit Berücksichtigung der Basisperiode 1958 bis 1965. Die Schraffierung geht über die Bandbreite der Ensemble-Glieder hinaus, so dass der Spread eine Angabe hinsichtlich der Ungenauigkeit von ORAS4 ist (der nicht alle Quellen von Unsicherheit abdeckt). Die vertikalen farbigen Balken zeigen ein zweijähriges Intervall, die den Vulkanausbrüchen 6 Monate zuvor folgen (wegen des 12-monatigen gleitenden Mittels) sowie dem El Niño-Ereignis von 1997/98, ebenfalls mit 6 Monaten auf beiden Seiten. Unten rechts wird die lineare Steigung eines Satzes globaler Erwärmungsraten in W/m² gezeigt.

Ich habe mir das angeschaut und gesagt „Waaas???“ Ich habe noch nie derartige vulkanische Signale in den Daten des ozeanischen Wärmegehalts gesehen. Was war mir entgangen?

Nun, mir war entgangen, dass Trenberth et al. etwas benutzen, was sie lächerlicherweise „Reanalyse-Daten“ nennen. Aber wie die Überschrift schon zeigt, Reanalyse-„Daten“ sind keinerlei Daten im Wortsinne. Es handelt sich dabei um das Ergebnis eines Computer-Klimamodells, die als Daten verkleidet werden.

Nun ist der grundlegende Gedanke einer „Reanalyse“ kein schlechter Gedanke. Wenn man Daten mit „Lücken“ darin hat, oder wenn Informationen aus bestimmten Zeiten und/oder an bestimmten Orten fehlen, kann man eine Art „Best Guess“-Algorithmus benutzen, um die Lücken zu füllen. Im Bergbau ist diese Prozedur allgemein üblich. Man hat Einzel-Punkttdaten darüber, was im Untergrund los ist. Also verwendet man eine Kriging-Prozedur mit allen verfügbaren Informationen, und man bekommt den Best Guess [= beste Abschätzung?] darüber, was in den datenfreien Lücken passiert. (Man beachte jedoch: wenn man behauptet, dass die Ergebnisse des Kriging-Modells reale Beobachtungen sind; wenn man sagt dass die Ergebnisse des Kriging-Prozesses „Daten“ sind, kann man wegen Fehlinterpretation ins Gefängnis wandern … aber ich schweife ab, das ist die reale Welt und das ist Klima-„Wissenschaft“ in reinster Form).

Die Probleme tauchen auf, sobald man anfängt, immer komplexere Prozeduren durchzuführen, um die Lücken in den Daten zu füllen. Kriging ist reine Mathematik, und man erhält Fehlerbereiche um die Schätzungen. Aber ein globales Klimamodell ist ein horrend komplexes Erzeugnis und gibt überhaupt keine Fehlerschätzung irgendwelcher Art.

Nun, worauf Steven Mosher mit Stolz hinweist, es sind alles Modelle. Selbst so etwas Einfaches wie

Kraft = Masse mal Beschleunigung

ist ein Modell. In dieser Hinsicht hat Mosher also recht.

Das Problem ist, das es solche und solche Modelle gibt. Einige Modelle wie das Kriging sind gut verstanden und verhalten sich wie erwartet. Wir haben das „Kriging“ genannte Modell analysiert und getestet, bis zu dem Punkt, an dem wir seine Stärken und Schwächen verstanden haben, und wir können es mit vollem Vertrauen verwenden.

Dann gibt es noch eine andere Modellklasse mit sehr unterschiedlichen Charakteristiken. Diese nennt man „iterative“ Modelle. Sie unterscheiden sich von Modellen wie Kriging oder F = M x A, weil sie bei jedem Zeitschritt das vorhergehende Modellergebnis als neue Eingangsgröße für das Modell verwenden. Klimamodelle sind iterative Modelle. Ein Klimamodell beispielsweise beginnt mit dem gegenwärtigen Wetter und sagt voraus, wohin sich das Wetter beim nächsten Zeitschritt entwickeln wird (normalerweise eine halbe Stunde).

Dann wird dieses Ergebnis, die Vorhersage für eine halbe Stunde von jetzt an, als Eingangsgröße für das Klimamodell verwendet, und die nächste halbe Stunde wird berechnet. Man mache das 9000 mal, und man hat ein Jahr Wetter simuliert … waschen, spülen und genügend oft wiederholen, und – voila! Jetzt hat man das Wetter vorhergesagt, von halber Stunde zu halber Stunde, die ganze Zeit bis zum Jahr 2100.

Es gibt zwei sehr, sehr große Probleme bei iterativen Modellen. Der erste ist, dass Fehler dazu tendieren, sich zu akkumulieren. Falls man eine halbe Stunde auch nur ein wenig ungenau berechnet, beginnt die nächste halbe Stunde mit schlechten Daten, so dass die Ergebnisse noch stärker abweichen; und so weiter, bis das Modell vollständig von der Rolle ist. Abbildung 2 zeigt eine Anzahl von Modellläufen des Klimavorhersage-Klimamodells…

 

Abbildung 2: Simulationen von www.climateprediction.net. Man beachte, dass eine signifikante Anzahl von Modellläufen weit unter die Eiszeit-Temperaturen zurück gehen… schlechtes Modell, keine Cookies!

Sehen Sie, wie viele der Modellläufe von der Rolle springen und entweder in eine Schneeball-Erde münden oder Temperaturen der Stratosphäre anzeigen? Das ist das Problem der akkumulierten Fehler in Reinform.

Das zweite Problem mit iterativen Modellen besteht darin, dass wir oftmals keine Ahnung haben, wie das Modell zu seiner Antwort gekommen ist. Ein Klimamodell ist so komplex und wird so oft wiederholt, dass die internen Prozesse des Modells oftmals total undurchsichtig sind. Man stelle sich vor, dass man als Ergebnis von drei verschiedenen Modellläufen drei sehr verschiedene Antworten erhält. Wir haben keinerlei Handhabe zu sagen, dass die eine Lösung wahrscheinlicher ist als die andere … außer der einen versuchten und echten Methode, die oft in der Klimawissenschaft verwendet wird, nämlich:

Wenn die Ergebnisse unseren Erwartungen entsprechen, handelt es sich um einen guten, brauchbaren, soliden Goldmodell-Lauf. Und wenn es den Erwartungen nicht entspricht, können wir es offensichtlich mit Sicherheit ignorieren.

Wie viele „schlechte” Reanalyse-Läufe enden also im Abfalleimer, weil der Modellierer das Ergebnis nicht mag? Viele, sehr viele, aber niemand weiß wie viele.

Damit als Einführung schauen wir jetzt auf die Reanalyse-„Daten“ von Trenberth, die natürlich alles andere als Daten sind … Abbildung 3 vergleicht die ORAS4-Reanalyse-Modellergebnisse mit den Levitus-Daten [?]:

Abbildung 3: ORAS4-Reanalyse-Ergebnisse für die Schicht zwischen 0 und 2000 m (blau) im Vergleich zu den Levitus-Daten für die gleiche Schicht. Die ORAS4-Ergebnisse wurden aus Abbildung 1 digitalisiert. Man beachte, dass die OSAR4-„Daten“ vor etwa dem Jahr 1980 Fehlerbalken vom Boden bis zur Decke haben und daher wenig brauchbar sind (siehe Abbildung 1). Die Daten sind an ihren Startpunkt 1958 angeglichen (1958 = 0)

In Abbildung 3 treten die Schwächen des Reanalyse-Modells klar hervor. Die Computermodelle sagen einen großen Rückgang des OHC durch Vulkane voraus… was offensichtlich nicht geschehen ist. Aber anstatt diese Realität keiner OHC-Änderung nach den Ausbrüchen einzubringen, hat sich das Reanalyse-Modell die Daten einfach zurecht gebogen, so dass es nun den vermeintlichen Rückgang nach den Eruptionen zeigen konnte.

Und das ist das zugrunde liegende Problem, wenn man Reanalyse-Daten wie reale Daten behandelt – sie sind nichts dergleichen. Alles, was das Reanalyse-Modell tut ist, den effektivsten Weg zu finden, die Daten so zu verändern, dass sie den Phantasien, den Vorerwartungen und den Fehlern der Modellierer entsprechen. Hier möchte ich noch einmal den Plot zeigen, den ich schon in meinem vorigen Beitrag gezeigt habe. Dieser zeigt alle Arten der verschiedenen Messungen der Ozeantemperatur, von der Oberfläche bis hinab zu den tiefsten Tiefen, die wir extensiv vermessen haben, zwei Kilometer tief.


Abbildung 4: Messungen der ozeanischen Temperaturen. Es gibt zwei Messungen an der Oberfläche, nämlich von ERSST und ICOADS, zusammen mit individuellen Schicht-Messungen für drei separate Schichten von Levitus. ACHTUNG! Abbildung 4 ist aktualisiert worden, nachdem Bob Tisdale darauf hingewiesen hatte, dass ich aus Versehen geglättete Daten für die Oberflächentemperaturen verwendet hatte.

Was mich angeht – jeder, der Abbildung 4 betrachtet und dann behauptet, dass man die Auswirkungen der Eruptionen des Pinatubo und des El Chichon sowie des Agung in diesen tatsächlichen Daten erkennen kann, halluziniert. Es gibt keinen sichtbaren Effekt. Ja, es gibt einen Rückgang der SST im Jahr nach Pinatubo … aber die voran gegangenen beiden Rückgänge waren größer, und es gibt keinen Rückgang im Jahr nach El Chichon oder Agung. Außerdem waren die Temperaturen in den beiden Jahren vor Pinatubo stärker gestiegen als sie danach zurückgegangen sind. Nimmt man all das zusammen, sagt es mir, dass es nicht einmal den Hauch einer Chance gibt, dass Pinatubo einen kleinen Rückgang nach sich gezogen hätte.

Aber die armen Klimamodellierer sind gefangen. Die einzige Möglichkeit, dass sie behaupten können CO2 werde zum befürchteten Thermageddon besteht darin, die Klimasensitivität sehr hoch anzusetzen.

Das Problem ist Folgendes: wenn die Modellierer eine sehr hohe Sensitivität ansetzen wie 3°C pro Verdoppelung des CO2-Gehaltes, führt das zu einer starken Überschätzung der Auswirkungen durch Vulkanausbrüche. Man kann dies eindeutig in Abbildung 3 erkennen, die die Reanalyse-Modellergebnisse zeigt, die Trenberth trügerisch „Daten“ nennt. Verwendet man das berühmte Bett des Procustes [?] als das zugehörige Beispiel, hat das Modell einfach die realen Daten modifiziert und angepasst, um den Phantasien der Modellierer hinsichtlich einer hohen Klima-Sensitivität gerecht zu werden. Kurz gesagt, das Reanalyse-Modell hat die realen Daten einfach so lange vermischt, bis sie die starken Rückgänge nach den Ausbrüchen zeigen … und das soll Wissenschaft sein?

Aber bedeutet das jetzt, dass alle Reanalyse-„Daten“ Schwindel sind?

Nun, das wirkliche Problem ist, dass wir auf diese Frage die Antwort nicht kennen. Die Schwierigkeit ist, dass es wahrscheinlich erscheint, dass einige der Reanalyse-Ergebnisse gut sind und andere nutzlos, aber im Allgemeinen haben wir keine Möglichkeit, zwischen den beiden zu unterscheiden. Dieser Fall von Levitus et al. ist eine Ausnahme, weil die Vulkane das Problem haben hervor treten lassen. Aber in vielen Anwendungen von Reanalyse-„Daten“ gibt es keine Möglichkeit zu erkennen, ob sie gültig sind oder nicht.

Und wie Trenberth et al. bewiesen haben, können wir uns definitiv nicht von Wissenschaftlern abhängig machen, die die Reanalyse-„Daten“ verwenden, um auch nur den Hauch einer Andeutung einer Untersuchung zu machen, ob sie gültig sind oder nicht …

(Übrigens, lassen Sie mich einen Grund nennen, warum Klimamodelle sich mit Reanalysen schwertun – die Natur weist allgemein Ecken und Kanten auf, während die Klimamodelle allgemein Glättungsverfahren durchführen. Ich habe einen großen Teil meines Lebens auf dem Ozean verbracht. Ich kann versichern, dass man selbst mitten auf dem Ozean oft eine ausgeprägte Linie zwischen zwei verschiedenen Wasserarten erkennt, wobei die eine signifikant wärmer ist als die andere. Wolken haben ausgeprägte Kanten, und sie bilden sich und vergehen wieder ohne viel „dazwischen“. Der Computer ist nicht sehr gut in der Verarbeitung dieses Ecken-und-Kanten-Zeugs. Wenn man es dem Computer überlässt, die Lücke zwischen zwei Beobachtungen zu füllen, sagen wir 10°C und 15°C, kann der Computer das perfekt – wird es aber generell graduell und glatt machen, also 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Aber wenn die Natur diese Lücke füllt, ist es viel wahrscheinlicher, dass es so aussieht: 10, 10, 10, 14, 15, 15 … die Natur macht zumeist nichts „graduell“. Aber ich schweife ab…)

Heißt das, dass wir niemals Reanalysen benutzen sollten? Nein, keinesfalls. Kriging ist ein exzellentes Beispiel eines Typs von Reanalyse, der wirklich wertvoll ist.

Was diese Ergebnisse wirklich bedeuten: Wir sollten aufhören, die Ergebnisse von Reanalyse-Modellen „Daten“ zu nennen, und wir sollten DIE REANALYSE-MODELLERGEBNISSE EXTENSIV TESTEN, bevor wir sie verwenden. [Blockschrift im Original]

Diese Ergebnisse bedeuten auch, dass man extrem vorsichtig sein sollte, wenn Reanalyse-„Daten“ als Eingabegrößen für ein Klimamodell verwendet werden. Wenn man das tut, benutzt man die Ergebnisse eines Klimamodells als Eingabegrößen für ein anderes Klimamodell … was allgemein eine Very Bad Idea™ aus einer ganzen Reihe von Gründen ist.

Außerdem sollte man in allen Fällen, in denen man Reanalyse-Ergebnisse verwendet, genau die gleiche Analyse unter Verwendung der realen Daten durchführen. Das habe ich in Abbildung 3 oben getan. Hätten Trenberth et al. diese Graphik zusammen mit ihren Ergebnissen gezeigt … nun … falls sie das getan hätten, wäre ihre Studie wahrscheinlich überhaupt nicht veröffentlicht worden.

Was vielleicht der Grund gewesen sein könnte oder auch nicht, diese vergleichende Analyse nicht zu präsentieren, und warum sie versucht haben zu behaupten, dass die Ergebnisse von Computer-Modellen „Daten“ sind…

Willis Eschenbach

Anmerkung: Die Studie von Trenberth et al. identifiziert als tiefste Schicht als von der Oberfläche bis in die „totale Tiefe“ reichend. Allerdings zeigt die Reanalyse keinerlei Änderungen unter 2000 m, so dass dies ihre „totale Tiefe“ ist.

DATEN:

The data is from NOAA , except the ERSST and HadISST data, which are from KNMI.

The NOAA ocean depth data is here.

The R code to extract and calculate the volumes for the various Levitus layers is here.

Link: http://wattsupwiththat.com/2013/05/10/why-reanalysis-data-isnt-2/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

image_pdfimage_print

Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

Erst Registrieren dann Kommentieren

Zum Kommentieren müssen Sie eingeloggt sein. Bitte hier auf Registrieren klicken, um ein Login zu erhalten.

Kommentar hinzufügen

Sie haben nicht das korrekte Login oder Passwort eingegeben

Sie müssen eingeloggt sein, um einen Kommentar schreiben zu können.

17 Kommentar(e)

Neueste zuerst
nach Bewertung Neueste zuerst Älteste zuerst
1
Dirk Weißenborn

""dass sich in der Bundesrepublik beispielsweise bereits ab Mitte der 1980er Jahre durch die Arbeit der Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre“ des Deutschen Bundestages ein breiter Konsens darüber herausgebildet hat, dass der Klimawandel bereits stattindet, katastrophale Folgen haben wird und sofort und umfassend gehandelt werden muss. ""

Dieses schon unter Kommentar #12 (D. Rohrlack)" wiedergegebene Zitat erscheint noch viel merkwürdiger, wenn man den Zeitpunkt "ab Mitte der 1980er Jahre" betrachtet. Kaum 10 Jahre nach dem damaligen Einsetzen der "Globalen Erwärmung", bestand angeblich ein "breiter Konsens" hinsichtlich Ursachen und Auswirkungen? Offensichtlich wurde noch nicht einmal ein 30-Jahres Zeitraum abgewartet.

Diese "Eile" läßt den Verdacht zu, es sei von Anfang an um ganz andere "Vorhaben" gegangen.

Seit ca. 1977 bis heute hat es keinen durchgängigen 30-Jahres-Trend bei der "Globalen Erwärmung" gegeben. Es hat sich also prinzipiell nichts an der mangelnden,im Sinne der Mahner aussagefähigen Datenbasis geändert.

Wer tiefgreifende ökonomische und gesellschaftliche Veränderungen zum Wohle der Menschheit umsetzen will, sollte ein hieb- und stichfestes wissenschaftliches Fundament aufbieten können- vor allem empirisch begründet.

2
Bernd Hartmann

Wenn ich schon"kriging" höre schwillt mir der Hals. Einige software besonders aus den USA verspricht, das kriging beim Interpolieren anzuwenden.(Man verwendet es, allgemein gesagt, eher in den Geowissenschaften als nur im Bergbau. Das wäre wirklich zu eng betrachtet! Sinn hat die Anwendung des Verfahrens vor allem dann, wenn unregelmäßige Untersuchungsnetze für welchen Zweck auch immer vorliegen.)
Meine persönliche Erfahrung besonders bei der Erstellung von Isoliniendarstellungen ist folgende: Per Hand erstellte Darstellungengen von Isolinien unterscheiden sich in der Regel nicht im geringsten von denen, die unter Anwendung des Krigings erstellt wurden.

3
W.Haxthausen

Lassen Sie sich von diesem Armutszeugnis des UBA nicht die gute Laune verderben. Viel spannender und zu Pfingsten passend liest sich auf NOVO ARGUMENTE "Energiewende: Im Spargang an die Wand"

4
Rainer Steppan

Man ist anscheinend in Hochform, auf AOL.de gelesen:
http://tinyurl.com/cdte9c6
Aber dass dieses UBA-Büchlein herauskam zeigt mindestens, dass die Lügenerhaltungs-Institutionen gespürt haben, dass der Rückhalt des Konstrukts bedrohlich sinkt. Alleine die ganze Wirtschaftsblase, die sich ausschließlich wegen der Klimakatastrophe gebildet hat und ohne sie wie eine Seifenblase zerplatzen würde.....

5
Marvin Müller

#10: Dr.Paul sagte am Freitag, 17.05.2013, 12:16

"und es fehlen eine ganze Reihe seriöser hauptberuflicher Klimaforscher bei den "bösen Kritikern"."

Listen Sie doch mal ein paar auf, würde mich mal interessieren. Ihren sonstigen Äußerungen hier zufolge dürften das nicht viele sein, da die ja alle in der Regel davon ausgehen, dass es den "Treibhauseffekt" gibt, den Sie hier ja immer deutlich abstreiten.

6

Ich zitiere mal aus der UBA-Broschüre ( Seite 111 ):

""dass sich in der Bundesrepublik beispielsweise bereits ab Mitte der 1980er Jahre durch die Arbeit der Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre“ des Deutschen Bundestages ein breiter Konsens darüber herausgebildet hat, dass der Klimawandel bereits stattindet, katastrophale Folgen haben wird und sofort und umfassend gehandelt werden muss. ""

Fast 30 Jahre Konsens; dagegen ist mit Argumenten schwer anzukommen.

D. Rohrlack

7
Dirk Weißenborn

#10, Dr.Paul,

Hallo Herr Dr. Paul,

Ihr Vorschlag mit dem §187 StGB könnte in Betracht kommen. Ich werde mir das UBA-Pamphlet noch einmal genau durchlesen, auch im Hinblick auf "Volksverhetzung".

mfG

Dirk Weißenborn

8

Man sollte sich eine Strafanzeige gegen das UBA überlegen § 187 StGB, Verleumdung.

Interessanterweise fehlt eine Definition des Treibhauseffektes völlig.
Das minus 19° Modell ???
kann man nicht Wissenschaft nennen

und es fehlen eine ganze Reihe seriöser hauptberuflicher Klimaforscher bei den "bösen Kritikern".

Unglaublich was sich ein von Steuergeldern bezahltes Institut gegen seine Bürger herausnimmt.

mfG

9

Wenn das Bundesumwelministerium weiterhin die Sonne als Hauptantriebskraft des Erdklima leugnet und selbst die CO2-Aktivitäten der Vulkane und andere natürlichen Quellen dem menschlichen CO2-Ausstoss hinten anstehen müssen, dann ist hier eine Lüge und Verarschung der Menschen/Bürger des Landes voll im Gang. Selbst einer Bundeskanzlerin Merkel müsst dies schon längst aufgefallen sein. So blöd und begriffstutzig kann man (frau) nicht sein!!!
Für mich bleibt nur eine Schlussfolgerung. Diese Merkel Kanzlerin ist ein Gewächs der grünsozialistsichen (kommunistischen) Gedankenwelt. Hinter der Ökologiesaga eines menschengemachten CO2-Klimawandel werden knallharte sozialistische-kommunistische "Schachzüge", in Form von neuen gesellschaftsveränderten Gesetzen und Verordnungen.
Und ein Gesellschaft mit vielen Gesetzen und Verordnungen ist zum Schluss nichts anderes als eine unfreie und diktierte Lebens-Gesellschaftsform. Fiktive Klimaschutzgesetze sind nichts anderes als faktische gesellschaftssteuerende Gesetze. Über diese Ökologische Hintertür verschafft sich der "neue Kommunismus-Sozialismus" zugang zur Kontrolle der deutschen/europäischen Gesellschaft.

10

@Kommentator, #5: "Das Erfreuliche ist, diese Klassifizierung wird uns wieder Zulauf bringen."

Wieder? Ich schreibe hier seit gut anderthalb Jahren mit und sehe Beiträge von denselben Leuten plus einigen One-Posting-Usern. Ein echter Zulauf sieht irgendwie anders aus. Sie dürfen auch nicht vergessen, mind. 50 Pageviews täglich stammen von mir, um zu sehen, wann Sie endlich die neuesten Postings freigeschaltet haben. 😉 Vermutlich würde die Wegnahme der Postingfreischaltung zu mehr Zulauf führen.

11

In der "Aufklärungs"-Broschüre werden Skeptiker namentlich aufgeführt.

Nachdem also eine schwarze Liste erstellt wurde, stellt sich die Frage nach dem nächsten Schritt.

Und es stellt sich für mich die bange Frage, ob zukünftig auch alle nicht in der Öffentlichkeit stehenden Skeptiker in eine solche schwarze Liste aufgenommen werden.

12

#3:
Danke für die Info.
Die Link-Adresse für die UBA-Broschüre ist hier:
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4419.pdf

Hier gibt es insgesamt 8 Quellenangaben zu Rahmstorf-Publikationen und in Kap. 7 ein Loblied auf ihn.

13
Armin Schmitt

#3
EIKE und andere werden darin als die "bad guys" geschildert.

Mir sind die ehrlichen "bad guys" lieber, als die selbsternannten "Guten und Gerechten". Bei solchen Zeitgenossen klingeln bei sofort sämtliche Alarmglocken.

14

Hallo Frau/Herr Urbahn,

vielen Dank, dass Sie sich diese Gedanken machen. Ich kann aber Ihr Zitat nicht finden. Das Ereignis ist nur einmal erwähnt, und wenn ich den geschachtelten Satz vereinfache, lautet er "...Die vertikalen farbigen Balken zeigen ein zweijähriges Intervall, die ... dem El Niño-Ereignis von 1997/98 folgen".

Unabhängig davon - so konstruktive Anmerkungen sind immer willkommen! (nicht ironisch gemeint!!)

15

OFF TOPIC, aber wichtig:
Soeben auf WUWT gelesen: das UBA hat ein Pamphlet "Sie erwärmt sich doch" herausgeben, in denen der Bevölkerung gesagt wird, daß sie nur den Alarmisten trauen soll. EIKE und andere werden darin als die "bad guys" geschildert. man fragt sich, wozu unsere Steuergelder noch alles verschwendet werden.
MfG
H. Urbahn

16

Herr Eschenbach zeigt wieder einmal glasklar die totale Engstirnigkeit und Unseriosität der politischen "Klimaforschung". Viele Leser dieses Textes, die in der Klimafrage bisher den gleichgeschalteten alarmistischen Mainstreammedien, z.B. dem ZDF Kleber, naiv geglaubt haben, werden zum ersten Mal aufwachen und sich fragen: kann denn das stimmen, was Herr Eschenbach zu den Klimamodellen, der Vorgehensweise von Trenberth etc. sagt? Worauf man nur bekräftigend sagen kann: Na klar stimmt das alles, was Herr Eschenbach in diesem Artikel über die "Wissenschaftlichgkeit" der "Klimaforscher" sagt. Es handet sich bei den AGW hysterischen "Klimaforschern" um unseriöse, intellektuelle Leichtgewichte, die die Öffentlichkeit schäbig hinters Licht führen wollen.

17

Sehr geehrter Herr Frey,
danke für die Übersetzung. Eine Anmerkung zur Unterschrift in Abb.1. Sie schreiben "sowie dem El Niño-Ereignis von 1997/98". wenn mich meine Grammatikkenntnisse nicht ganz trügen muß es "wegen des El Nino-Ereignisses" heißen. Bitte ändern.
Eine andere Frage: Eschenbach schreibt von einer halben Stunde für die Vorhersagezeit bei den Rechnungen der Modelle (steht auch so im Original)und rechnet dann für ein Jahr mit 9000 Iterationen. Da ein Jahr aber 8760 Stunden hat, müßte es nach meinem Verständnis 8760x2 Iterationen sein oder ist mir da etwas entgangen?
MfG
H. Urbahn