Betrugsanzeige gegen Klimawissenschaftler?

Lord Monckton, ehemals Berater von Frau Thatcher, will Betrugsverfahren gegen die Klimagate-Wissenschaftler eröffnen lassen: ein Schriftsatz für eine Anzeige mit Beschreibungen der einzelnen Fälle „fortgesetzter Handlungen von Wissenschafts- und Wirtschaftsbetrug“ wird vorbereitet.
Lord Monckton bittet die Gemeinde der Klimarealisten um Mithilfe. Wenn es zu Anzeigen kommt, wird die Sache noch spannender als sie derzeit schon ist. Lord Moncktons Aufsatz wurde auf Climate Depot veröffentlicht.


Monckton erläuterte: „Ich habe mit der Zusammenstellung eines Schriftsatzes für eine Anzeige bei den Strafverfolgungsbehörden begonnen …, um … das Vorhandensein von Fällen von fortgesetztem Wissenschafts- und Wirtschaftsbetrug zu belegen bei der Darstellung des „Klimawandels“ … Die Strafverfolgungsbehörden werden dem nachgehen müssen, weil sie gesetzlich dazu verpflichtet sind.“

Auf der Webseite Climate Depot skizzierte Lord Monckton seinen Plan und wie er sich das weitere Vorgehen vorstellt.

Den Rechtsstaat für uns arbeiten lassen

Von Christopher Monckton of Brenchley, London

Sechs Polizeibeamte von Norfolk und von London haben eine Hausdurchsuchung bei “Tallbloke” durchgeführt und seine Computer „ausgeliehen“. Tallbloke war der erste Blogger im Vereinigten Königreich, der enthüllte, dass es weitere 5.000 E-Mails in der Climategate 2.0-Affäre gibt. Es ist zu fragen, warum die britische Polizei mehr an der Verfolgung und Bestrafung des Warners/“Datendiebs“ interessiert ist, als sich mit den Betrügereien von IPCC-„Wissenschaftlern“ zu beschäftigen, deren Vergehen die E-Mails enthüllen.

Es gibt einen Grund, warum die Polizei den Warner sucht und noch nicht gegen diejenigen ermittelt, deren zahlreichere und schwerere Vergehen von den E-Mails enthüllt wurden. Die University of East Anglia hat Anzeige gegen den „Datendieb“ erstattet, niemand aber hat bisher gegen die Klimastrolche Anzeige erstattet, deren Vergehen die Universität so gerne verheimlichen möchte.

Wir, die wir uns die Frage erlaubten, wieviel “Klimawandel” denn von einer Verdoppelung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre in diesem Jahrhundert ausgehen könnte, waren uns bis dato viel zu fein, Strafanzeige bei der zuständigen Polizei zu erstatten. Das wird sich jetzt ändern. Dieser Beitrag legt unsere Absichten dar.

Welche Straftaten sind begangen worden?

Schwerer Betrug, das ist doch schon was!
Augenscheinlich haben sich einige der prominenten Climategate-E-Mail-Verfasser mit anderen zu fortgesetzter raffinierter Vorspiegelung falscher Tatsachen zusammengetan zum Zwecke der eigenen und gemeinschaftlichen Bereicherung, zur Verarmung von Dritten und zum Schaden ganzer Schlüsselindustrien und Volkswirtschaften, indem sie systematisch und fortgesetzt die behaupteten Bedrohungen und Kosten des anthropogenen „Klimawandels“ grob übertrieben haben. Darüberhinaus haben sie den Grad der Gewissheit der wissenschaftlichen Erkenntnis stark übertrieben, die den Behauptungen des IPCC zugrunde liegt, und sie haben ebenso die Wirksamkeit der verschiedenen vorgeschlagenen Methoden für das versuchte Aufhalten des anthropogenen „Klimawandels“ übertrieben. Gleichzeitig haben sie untertrieben bei den Vorteilen einer Erwärmung und bei den Kosten eines versuchten Aufhaltens des „Klimawandels“.

Warum waltet die Polizei nicht ihres Amtes und fällt stattdessen über den unbescholtenen  „Tallbloke“ her? Nicht zuletzt deshalb, weil die Polizei nicht so viel von den Besonderheiten der Klima-Physik und deren wirtschaftlichen Auswirkungen versteht, wie wir Fachleute. Die Polizei ist einfach nicht in der Lage, die Bedeutung der E-Mails zu verstehen, weil man ihr das nie erklärt hat.

Beispielsweise ist die tatsächliche Bedeutung des Satzes „das Abnehmen [der globalen Temperatur] verstecken“ (hide the decline) bei oberflächlicher Lektüre der E-Mails überhaupt nicht erkennbar. Die Polizei liest die E-Mails nicht so wie wir, es sei denn, wir verhelfen ihr zum Verständnis der schockierenden Bedeutung.

Wenn wir den Strafverfolgungsbehörden erklären, wie die vielen in den Climategate E-Mails erkennbaren Betrügereien funktionierten und wie sie mit weiteren künstlichen und in betrügerischer Absicht unternommen Vorspiegelungen falscher Tatsachen in Verbindung stehen, um die Bedrohung durch den „Klimawandel“ in den IPCC-Dokumenten zu übertreiben, und die außergewöhnlich hohen und jenseits jeglichen vernünftigen Maßes stehenden Kosten eines Versuches zum Abmildern des „Klimawandels“ klein zu reden, dann wird man verstehen und – was wichtiger ist – auch handeln. Denn das verlangt das Gesetz.

In vielen nationalen Rechtssystemen ist Betrug ein Offizialdelikt. Betrug begeht, wer durch Täuschung einen Vermögensvorteil für sich zu erlangen sucht, oder einen Vermögensschaden für einen Dritten herbeiführt. Tatbestandsmerkmale sind: Vermögensvorteil oder Nachteil und Täuschung.

Betrug im englischen Strafrecht

Im Vereinigten Königreich ist im “Fraud Act 2006” der Tatbestand des Betrugs ausführlich kodifiziert. [Anm. d. Übers.: Die deutsche Strafvorschrift ist am Schluss zitiert]

Zusammengefasst geht es bei Betrug [im engl. Recht] um:
die Erlangung eines zeitweiligen oder dauerhaften Vorteils für den Täter, oder um die Zufügung eines zeitweiligen oder dauerhaften Schadens zu Lasten eines Dritten (entweder durch Verhinderung der Erlangung dessen, was er möglicherweise erlangen könnte, oder Verminderung dessen, was er besitzt), wobei der Vor- oder Nachteil in Geld oder in Grundeigentum oder anderem persönlichen Eigentum (darin eingeschlossen bewegliches oder immaterielles Eigentum) besteht;
die vorsätzliche Vorteilsverschaffung für den Täter oder einen Dritten, oder die Zufügung eines Schadens zu Lasten eines Dritten – auch wenn er einem erhöhten Verlustrisiko ausgesetzt wird – durch Vorspiegelung falscher oder irreführender Tatsachen (ausdrücklich oder impliziert), die dem Täter bekannt sind;
das betrügerische Verschweigen von Informationen einem Dritten gegenüber, wenn der Täter gesetzlich zur Offenlegung verpflichtet ist;
die wissentliche Vorenthaltung von Informationen einem Dritten gegenüber, zu deren Offenlegung eine gesetzliche Verpflichtung besteht;
den vorsätzlichen Missbrauch eines Amtes (durch Handlung oder Unterlassung), bei dessen Ausübung der Täter zum Schutz der finanziellen Interessen eines Dritten verpflichtet ist, oder zum Nicht-Zuwiderhandeln gegen diese.

In einigen Rechtssystemen wird als “schwerer Betrug” angesehen, wenn der/die Täter als Inhaber eines Amtes des öffentlichen Vertrauens handelt(n), oder wenn es um sehr hohe Geldsummen geht oder beides.
Die in den Climategate E-Mails enthüllten Betrügereien erfüllen beide Tatbestände.
[Anm. d. Übers.: Auch der deutsche § 263  Betrug (StGB) kennt diese Merkmale des besonders schweren Betruges.]

Der Tatbestand des Vermögensvorteils oder Nachteils ist bei den zusammenhängenden Vorspiegelungen falscher Tatsachen gegeben, die zu den übertriebenen Behauptungen des IPCC und dessen Helfern geführt haben: die Nachteile sind massive Verluste für die Steuerzahler, für die Käufer von Benzin und Elektrizität, nur um einige zu nennen. Das ist alles gut dokumentiert.

Jeder Betrugsvorwurf, den wir erheben, muss ein klarer, zuordenbarer Fall einer Täuschung durch eine benennbare Person sein, die an der gesamten Täuschung mitgewirkt hat.

Einige Beispiele für möglichen Betrug:

Angenommen, eine einzelne, dreimal im Vierten Bericht des IPCC (AR4) erschienene Grafik beruhte auf einer falschen statistischen Technik derart, dass sie fälschlicherweise eine raschere Erderwärmung vorspiegelte, und dass wir dafür verantwortlich wären. Das könnte ein Fehler sein. Aber wenn der Bericht eines kompetenten Statistikers beweist, dass dieses Verfahren tatsächlich fehlerhaft ist, und wenn ein Leitautor des Vierten Berichts aufgefordert wird, den Fehler korrigieren zu lassen, sich aber weigert, und auch noch versucht, die falsche Grafik mit täuschenden und fehlerhaften Begründungen zu verteidigen, dann könnte das den Tatbestand des Betrugs durch den Leitautor erfüllen. Jeder Landsmann des Leitautors könnte in seinem Land zur Polizei gehen und eine Anzeige erstatten. Der Betrug bestünde im Vorsatz des Leitautors, die fehlerhafte Grafik nicht zu berichtigen, obwohl er weiß, dass sie falsche Tatsachen vorspiegelt, und dass sie falsch berechnet worden ist, um den Einfluss des Menschen auf das Klima zu übertreiben. Die Verweigerung des Täters, sich wie ein vernünftiger Leitautor zu verhalten, wäre Betrug.

Angenommen, der Leitautor eines IPCC-Kapitels gäbe zu, dass er es zuließ, einen offensichtlich falschen Wert im Vierten Bericht erscheinen zu lassen, weil er „ … die Regierungen beeinflussen wollte …“, und angenommen, dass der falsche Wert trotz der Einsprüche von „Gutachtern“ dennoch abgedruckt wurde, und angenommen, dass viele Monate lang das IPCC bis zu den höchsten Positionen hinauf versucht hätte, die Täuschung zu verheimlichen, dann wäre das Betrug.

Angenommen, ein Politiker wäre mit einer unzulässigerweise alarmistischen Predigt vom „Klimawandel“ reich geworden. Angenommen, dass er in einer weitverbreiteten Präsentation Einzelheiten eines Experiments gezeigt hätte, das nicht in der behaupteten Weise durchgeführt wurde, und das daher nicht die offizielle Deutung in dem Maße belegte, wie er behauptete. Das wäre klar eine Vorspiegelung falscher Tatsachen. Es wäre Betrug.

Angenommen, eine hoher Amtsträger einer Internationalen Meteorologischen Organisation würde dabei gefilmt, wie er sagte, dass die globalen mittleren Temperaturtrends an der Erdoberfläche dreißig Jahre überdecken sollten, und dass sein Gesprächspartner höflich darauf hinwies, dass diese 30 Jahre gänzlich mit der Erwärmungsphase der großen Oszillationen der Meeresströmungen übereinstimmten und daher die Trends 60 Jahre überdecken sollten, um Überzeichnungen durch den Einschluss der Abkühlungsphasen abzumildern. Und weiter angenommen, der Amtsträger hätte daraufhin dem Gesprächspartner geantwortet, er möchte nicht belehrt werden, und dann hätte er auch noch beim UNFCCC-Sekretariat die falsche Anschuldigung gemacht, er wäre schikaniert worden.
Für sich allein genommen, wäre der Vorfall unbedeutend. Im Kontext einer weiteren Reihe von damit verbundenen Vorspiegelungen falscher Tatsachen durch diese und andere Organisationen, hätte der Amtsträger es unternommen, die Täuschung aufrecht zu erhalten mit dem Bemühen, die Tatsache zu verheimlichen, dass die fraglichen 30 Jahre weitgehend mit der Erwärmungsphase einer natürlichen Meeresoszillation zusammenfielen und dann, nachdem dies hinterfragt worden sei, eine falsche Anschuldigung gegen seinen Gesprächspartner gemacht. Das Fehlverhalten des Amtsträgers wäre im weiteren Kontext nicht nur unprofessionell, es wäre Betrug.

Angenommen, der Verwalter eines Datenbestandes über die globalen Temperaturen verweigerte sich der Anforderung, die Daten und die Methoden der Zusammenstellung des Datenbestandes auf Anforderung herauszugeben, und angenommen er bespricht sich noch mit anderen „Wissenschaftlern“, wie man die auf dem Informationsfreiheitsgesetz beruhenden Anfragen umgehen und damit erfolgreich mehrere Jahre lang viele grundlegende Fehler beim Verwalten und Verarbeiten der Daten verbergen könnte. Für sich allein genommen könnte der Vorfall mit reiner Inkompetenz erklärt werden in Verbindung mit dem verständlichen Wunsch, eine verdiente berufliche Demütigung zu vermeiden. Im anderen Kontext der gesamten damit verbundenen Betrügereien könnte ein Gericht sehr wohl zu dem Schluss kommen, dass der Vorfall den Tatbestand des Betrugs erfüllt, weil ein Irrtum über die Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit des IPCC erregt und unterhalten wurde, um dem IPCC-Verfahren eine besonders hohe wissenschaftliche Wahrhaftigkeit zuzuschreiben.

Man beachte, dass jeder dieser Vorfälle für sich allein genommen kaum mehr als ein Schulterzucken bei den Strafverfolgungsbehörden auszulösen vermag, weil nicht erkennbar ist, wie der jeweilige Betrug sich in das größere Bild derer einfügt, die den Klima-Alarm durch eine große Menge von entsprechenden Konstrukten und Täuschungen weit über jegliches wissenschaftlich gerechtfertigte Maß hinaus erzeugt haben und weiter aufrecht erhalten. Man möge daher auf die beschriebenen Betrügereien als Ganzes und im Zusammenhang blicken. Erst dann kommt die schier atemberaubende Arroganz der gesamten Täuschung auch für diejenigen zum Vorschein, die bisher nichts wahrnehmen konnten.

Nächste Schritte

Ich habe mit dem Entwurf des Schriftsatzes und der Schilderung der Tatbestände für eine Strafanzeige begonnen. Im Schriftsatz stehen alle nötigen Beweise zum Beleg des Vorhandenseins vieler einzelner Fälle von wissenschaftlichem oder wirtschaftlichem Betrug im Zusammenhang mit der offiziellen Darstellung des „Klimawandels“. Auch die Verbindungen zwischen diesen Vorfällen und das darüber lagernde Gebilde der Täuschung, auf dessen Aufrechterhaltung die einzelnen Lügengebäude vorsätzlich zielten, ist darin enthalten. In jedem einzelnen Fall werden die Betrüger beim Namen genannt und ihre Handlungen beschrieben.

Nach Fertigstellung des Schriftsatzes wird er sorgfältig von erfahrenen Strafrechtsjuristen aus jedem der Länder überprüft, wo die Verdächtigten ihre Wohnsitze haben. Dann wird der Schriftsatz den jeweils zuständigen Strafverfolgungsbehörden übergeben, zusammen mit einer Strafanzeige von  Anwälten, die namens und im Auftrag der Bürger in der jeweiligen Gerichtszuständigkeit handeln.
IPCC oder UNFCCC können nicht angezeigt werden, weil sie außerhalb der nationalen Jurisdiktionen stehen. Die einzelnen „Wissenschaftler“ aber können in ihren jeweiligen Wohnsitzländern belangt werden.

Bitte um Mitarbeit

Sie können alle mithelfen. Wenn Sie in einem besonderen Aspekt der “Klimawandelwissenschaft” ein Element von Betrug wie oben definiert und erläutert erkennen, dann setzen Sie sich bitte – in strengster Vertraulichkeit – mit mir in Verbindung und nenne Sie bitte so viele Details wie möglich. Seien Sie bitte treffend und genau. Nennen Sie Namen, Einzelheiten. Falls möglich, verweisen Sie auf unterstützende Beweise.

Weil Ihre Information im Zuge einer Strafverfolgung geliefert wird, ist sie besonders geschützt und kann nicht zu einer Verleumdungsklage führen, selbst im unwahrscheinlichen Falle, dass die Verdächtigten herausfänden, dass Sie sich mit mir in Verbindung gesetzt haben. Ihre Details werden vertraulich behandelt und werden nicht im Schriftsatz erscheinen oder irgendwelchen Behörden überlassen.

Seien Sie bitte nicht zurückhaltend. Es fällt nur allzu leicht, sich vor der immer stärker verfolgten Linie von einigen der bekannteren Betrüger blenden zu lassen – sie pflegen zu sagen, dass die Wissenschaft nicht in einer Atmosphäre gedeihen könnte, wo sich Wissenschaftler beim gutgläubigen Veröffentlichen von ehrlicher Forschung mit Anklagen der Strafverfolgung konfrontiert sähen.

Eines ist ganz klar: die Hürde der Tatbestandsmerkmale von Untreue und Betrug liegt sehr hoch. Die Staatsanwälte, die die Anzeige und den Schriftsatz nach der Fertigstellung lesen, werden nicht zulassen, dass auch nur ein angezeigter Betrugsfall zu einer Anklage führt, wenn nicht klare Augenscheinsbeweise vorliegen, dass eine vorsätzlich Täuschung begangen wurde. Die ehrliche Wissenschaft wird nicht angegriffen, nur die unehrliche. Ein unehrlicher Wissenschaftler kann keine höhere Immunität vor Strafverfolgung beanspruchen als jeder andere Mensch.

Lassen Sie uns dranbleiben. Wir haben eine Chance, den Rechtsstaat für uns und nicht für die Anderen arbeiten zu lassen und diese teuere Angstmacherei endlich zu beenden.

—————————————————-
[Anm. des Übers.: Die Definition des Betrugs im deutschen Strafgesetzbuch
(§ 263 StGB) lautet:
(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, dass er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. …]

Tatbestandsmerkmale im deutschen Strafrecht:
Die Grundform des Betruges enthält folgende Tatbestandsmerkmale:
Vermögen sind alle geldwerten Positionen einer Person.
Tatsachen sind Ereignisse, Vorgänge oder Zustände aus der Gegenwart oder Vergangenheit, die dem Beweis zugänglich sind.
Vorspiegelung falscher Tatsachen ist gegeben, wenn der Täter einem anderen eine nicht bestehende Tatsache als bestehend unterbreitet.
Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen.
Täuschung ist jede intellektuelle Einwirkung auf das Vorstellungsbild eines anderen, um eine Fehlvorstellung über Tatsachen hervorzurufen.
Irrtum ist jede Fehlvorstellung über Tatsachen.
Die Vermögensverfügung ist ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal des Betruges: jedes Handeln, Dulden oder Unterlassen, das sich unmittelbar vermögensmindernd auswirkt.
Eintritt eines Vermögensschadens.

Christopher Moncktons Original finden Sie hier.

Übersetzung: Helmut Jäger, EIKE

image_pdfimage_print

Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

21 Kommentare

  1. @ Armin-Ulrich #18

    „Hier könnte ein Betrugsprozeß helfen.“

    Den fachlich kompetenten und (politisch) „unabhängigen Richter“ gibt es nicht. Höchster Richter wird man nur durch sog. auffälliges Wohlverhalten oder wie Herr Peter Müller, ehemals Amtsrichter, durch die richtigen parteipolitischen Beziehungen und den poltischen Konsens der Parteien, die halt ihre Richter untereinander aushandeln.

    Träumen Sie also gerne weiter.

  2. #18: Armin_Ulrich Sie haben völlig recht,
    ich hatte den Artikel etwas aus den Augen verloren.

    AUCH der Rechtsweg sollte genutzt (versucht) werden.

    mfG

  3. #16 H Urbahn
    Sie schrieben, „wenn Sie sich die Mühe machen würden und die Papiere, die UN-Gremien als rechtsverbindlich für alle Staaten durchsetzen wollen (in Durban vorgestellt), dann wüßten Sie, daß diese UN-Gremien den CO2-Gehalt in der Luft auf unter 200 ppm absenken wollen.“
    Offenbar haben SIe sich die „Mühe“ nicht selbst gemacht. Dann hätten Sie ja eine Quelle angegeben (Buch, Artikel und Seitenzahl), wo man nachlesen kann, daß „daß diese UN-Gremien den CO2-Gehalt in der Luft auf unter 200 ppm absenken wollen“.
    Das ist die Herangehensweise, die ich bei den vielen Klimawandelverteidigern in Zeitungskommentaren angreife: man wirft Brocken hin, die einer näheren Betrachtung nicht standhalten.
    Soweit ich weiß, will auch niemand den CO_2-Gehalt auf „unter 200 ppm“ drücken.
    Es wird höchstens vom „vorindustriellen Wert“ gesprochen. Dieser ließ ja Wachstum von „C4-Pflanzen“ zu.
    Das selbe denke ich über die Aussage von Frau Andromidas: „Man muß nur ausrechnen, dass die Durchführung einer entkarbonisierten Wirtschaft mindestens einige Milliarden Menschenleben fordert.“
    Wenn Frau Andromidas es ausgerechnet hätte, dann könnte sie eben diese Anzahl an Toten präsentieren.

  4. ZU #17 Dr. Paul
    Die Initiative Lord Moncktons zielt eindeutig auf einen Gerichtsprozeß.
    Das „die Öffendlichkeit“ schon sehr weit mit dem „erkennen der Lügen“ gekommen ist, sehen wir an den Kommentaren auf den Webseiten der Zeitungen. Allerdings führt das, wie bei so vielen Dingen, nicht zum Abkehren der Politik von der Klimawandelgeschichte. Hier könnte ein Betrugsprozeß helfen.

  5. #15: Armin_Ulrich,
    welches Problem bitte??
    Wir wollen ja keinen Gerichtsprozess. Es reicht doch, dass die Öffentlichkeit die Lügen erkennt.
    Wer die Wahrheit sagt, noch dazu über Physik etc. wird von der Natur selbst bestätigt.

    mfG

  6. Sehr geehrter Herr Ulrich,
    wenn Sie sich die Mühe machen würden und die Papiere, die UN-Gremien als rechtsverbindlich für alle Staaten durchsetzen wollen (in Durban vorgestellt), dann wüßten Sie, daß diese UN-Gremien den CO2-Gehalt in der Luft auf unter 200 ppm absenken wollen. Dies würde dazu führen , daß die CO2-Assimilation der C4-Pflanzen -und das sind praktisch alle Pflanzen, die für die menschliche Ernährung wichtig sind -, stark eingeschränkt bzw. zusammenbrechen würde. Die Folgen können Sie sich dann selbst überlegen.
    MfG
    H. Urbahn

  7. Beim Climagate sehe ich allerdings das Problem, daß die Beweise durch einen Hack – also eine illegale Tat – erlangt wurden. Beweise, die durch illegale Taten erlangt wurden, kann man bei Gericht nicht verwenden. Wenn ich z.B. durch Abhören meines Nachbarns Kenntnis eines Betruges habe, nützt es nichts.

  8. Sehr geehrte Frau @Andromidas,
    ihre Aussage „Man muß nur ausrechnen, dass die Durchführung einer entkarbonisierten Wirtschaft mindestens einige Milliarden Menschenleben fordert.“ impliziert, daß jemand, dieses ausrechnen kann. Meine Frage dazu ist: Wie rechnet man die Anzahl der Toten aus, die die Entkarbonatisierung fordert?
    Natürlich glaube ich Ihnen – die „Die große Transformation“ von Nahrung zu Biosprit hat schon zu Toten gefordert (und wird trotzdem weiter betrieben).

  9. Ich halte von Strafanzeigen gegen wegen Wissenschaftsbetruges nichts, und schließe mich der Meinung von Michael Weber und Robert Schregle an, gemäß der es viel wichtiger ist, die Betrügereien und die Interessenlage der Katastrophisten zu dokumentieren und irgendwie unter die Leute zu bringen. Richter, sind weitgehend genauso dem politisch-medialen Mainstream zum Thema Klimawandel verfallen, wie die herrschende Elite auch. Dies gilt wahrscheinlich noch mehr für die Richter an den höheren Gerichten wie Bundesgerichtshof oder Bundesverfassungsgericht, da sie von den politischen Entscheidungsträgern ausgesucht und in ihr Amt befördert werden und oft auch noch Parteigänger sind. Die werden – jedenfalls im deutschen Rechtssystem –, wenn es wirklich eng wird, das ganze als einen Wissenschaftsstreit definieren, den sie nicht zu entscheiden hätten und sich für unzuständig erklären.
    Und wir sollten die Auseinadersetzung pro und contra anthropogenen Klimawandel auch als Wissenschaftsstreit betrachten, egal wie und welchen Mitteln die Katastrophisten ihre Karten gezinkt haben mögen. Wir müssen endlich erreichen, dass die Bürger im Lande begreifen, dass es in dieser Sache eben nicht den behaupteten Konsens gibt, sie das als Wissenschaftsstreit anerkennen und ihnen dann so langsam dämmert, dass in solchen Fällen, doch wohl keiner berechtigt seín kann, mit Mehrheitsbeschlüssen die Bürger z.B. mit dem EGG abzuzocken und, was es diesbezügliche weitere Zwangskonsume, zu entmündigen und die der Landschaften mit Windkonvertern und Hochspannungsleitungen weiter zu verschandeln.

  10. Und da soll ich mich nicht mehr wundern, dass immer mehr Menschen für die offizielle Wiedereinführung der Todesstrafe sind. (Offiziell deshalb, weil ja die Lissabon-Verträge und die dazu gehörenden Regelungen bereits die Möglichkeit der Tötung von Regimegegnern einräumen!)

  11. @#7,
    „…Die Anzeichen dazu mehren sich – u.a. in der Industrie wird wegen den bereits jetzt „unsicheren Stromnetzen“ sehr stark aufgemuckt, Tendenz steigend!…“

    Dazu passt, dass die deutsche Industrie ihre Parteispenden kräfig kürzt:
    http://tinyurl.com/7lb3uxg
    Ausnahme: BW, wo die Grünen auf Grund der Machtübernahme mehr erhalten als im Vorjahr.

  12. Lieber Herr Zuber

    Der EUGH wird von Politikern bestellt. An dieser Stelle ist das Netzwerk besonders fein. Und eine geplante Unterstützung für einen zukünftigen Genozid vor Gericht bringen ist aussichtslos weil keine vollendete Tathandlung vorliegt. Wesentlich erfolgreicher dürfte die Aufdeckung verborgener Inhalte sein. Das Frisieren wissenschaftlicher Ergebnisse durch finanziell interessierte Kreise. Die politischen Absichten die hinter Öko-Rummel verborgen werden.
    Die vorsätzliche Ausschaltung von Bürgerbeteiligung und Demokratie durch angebliche Experten. Sie leisten dabei Beachtliches bei der Kontrolle der Lohnschreiber – die ihre Blösse dem unbefangenen Leser selber demonstrieren müssen. Damit löst sich die Seriosität auf, die für Betrüger und Heiratsschwindler unerlässlich ist.

    Weiter so

    Michael Weber

  13. @7: Lieber Herr Weber, man könnte vielleicht den WBGU bzw. die Bundesregierung vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verklagen wegen der Beihilfe zu vorsätzlichem Völkermord.

  14. #6 Herr Michael Weber
    Absolut richtig und den Kern getroffen mit der Aussage: „immer langsam mit den jungen Pferden“!
    Die Ausformulierung der Tatsachen ist von Ihnen sehr einfach erklärt.
    Ich erlaube mir jedoch anzumerken, daß „Rechtsverordnungen“ sehr wohl angegriffen werden können, weil diese auf Grund des Beamtenrechts -und hier gilt der Amtseid- angegangen werden können, vor allem, wenn diese Rechtsverordnungen auf Grund „politischer Agitation“ erlassen werden.
    Aber nochmals, die Mühlen der Justiz arbeiten langsam, aber sie mahlen und das „sehr gründlich“.
    Das dt. Rechtssystem ist ausreichend für eine „Aufarbeitung“ von -nennen wir es- „Klima-Unrecht“ ausgestattet – es wird zweifellos gelingen und vor allem eine Art „Eigendynamik“ entwickeln, wenn die „Öffentlichkeit“ endlich aufwacht, was derzeit der Fall ist.
    Die sog. Energiewende, welche in Wahrheit keine ist, sondern der Inbegriff „politischen Irrsinns“, diese wird der „Katalysator“ der weiteren Reaktionen und Aktionen sein, dessen bin ich mir sicher!
    Die Anzeichen dazu mehren sich – u.a. in der Industrie wird wegen den bereits jetzt „unsicheren Stromnetzen“ sehr stark aufgemuckt, Tendenz steigend!

  15. Immer langsam mit den jungen Pferden. Das Netz der Betrüger ist fein gesponnen. Zuerst gilt es die Schwachstellen finden. Hindernis Nr.1: Es muss ein Geschädigter gefunden werden, dem ein tatsächlicher Schaden entstanden ist. Hindernis Nr.2: Schäden, die durch Gesetze allgemein verursacht werden, fallen nicht unter Betrug, sondern unter vom Gesetzgeber(=Bundestag) gewollte Folgen und sind nicht justiziabel. Alle Verwaltungen, die nur Gesetze vollziehen sind nicht belangbar. Weder die, die die Gesetze machen, noch die, die sie dann korrekt vollziehen sind juristisch angreifbar. Danach bleibt nicht mehr viel übrig. Also, was tun? Unser Bundespräsident zeigt uns beispielhaft den Weg. Betrug ist auch ein moralisches Vergehen. Also liegt es nahe von den Betrügern moralisches Verhalten einzufordern. Da liegt ihr Handicap und das muss ausgenutzt werden. Das heisst auf alle Anzeichen betrügerischen Verhaltens achten, Belege und Dokumente sammeln und in allen Formen verbreiten. Und ab 2012 alle Betrüger auch „Betrüger“ nennen. Lasst sie vor Gericht rennen, dort müssen dann Fakten auf den Tisch – und die Fakten sprechen für uns, deswegen werden sie diesen Weg nicht gehen können. Ebenso nötig ist die Entlarvung des AGW-Marketings und seiner Netzwerke. (WBGU und NGO-Konsorten) Donna Framboise hat das ja schon vorexerziert. Es gibt genug zu tun. Auf gehts!

    Ein fröhliches und gesundes neues Jahr
    wünsche ich allen EIKE-Lesern

    Michael Weber

  16. #2: Robert Schregle, vielen Dank,
    halte ich auch für extrem wichtig,
    egal wie es ausgeht.
    Ich habe mir als Nichtjurist gleich mal die Definition
    und die Tatbestandsmerkmale kopiert.

    Meine Erfahrungen mit Verwaltungsgerichten und Strafverfolgungsbehörden sind bis zum Oberlandesgericht jedoch grottenschlecht, wenn der, die Beklagte oder Angezeigte selbst eine Behörde ist.
    Hier gerät der Rechtsstaat ins Wanken.
    Auch gibt es keine Grenzen für die Beklagte (erkennbar) vorsätzlich zu lügen, dass sich die Balken biegen.
    Im Gegenteil, das macht es für das Verwaltungsgericht einfacher irgendwo jenseits der Klagepunkte „eine Mitte“ zwischen 2 Darstellungen zu finden.

    Wichtig scheint auch in dieser Sphäre DIE ÖFFENTLICHKEIT zu sein, der gegenüber man ja auch irgendwie „verständlich“ bleiben muss.

    Aber dieser Weg muss gegangen werden.

    mfG

  17. Na endlich ! Bin ja schon einige Male ob solcher Vorschläge (milde) belächelt worden. vielloeicht ist das der Durchbruch auch hier für die BRD ?
    Herr Prof. Schachtschneider, Herr Prof. Hankel, wie sieht es aus ?
    Frohes Neues Jahr allen !

    Erich Richter

  18. Gerade in Deutschland mit seiner Geschichte sollte eigentlich schon längst ein Verfahren gegen die Verfasser des WBGU-Berichtes laufen wegen „Vorsatz zum Völkermord“. Man muß nur ausrechnen, dass die Durchführung einer entkarbonisierten Wirtschaft mindestens einige Milliarden Menschenleben fordert. Wenn das jemand nicht weiß, gilt der Satz: “ Wußte oder hätte wissen müssen.“

  19. Gem. § 263 StGB „erfüllt“ bereits jedes einzelne Windrad, jede einzelne Photovoltaik-Anlage und sowieso jeglicher „Klima-Alarmismus“ in Form von „Rechtsverordnungen“ den Straftatbestand des Betruges! Juristisch „äußerst delikat“ sind Gesetze, welche auf einem offensichtlich großangelegten (also schwerem) Betrug beruhen, wie das „EEG“!!!!
    Nur eines steht fest, nämlich, daß die juristischen Mittel in Deutschland völlig ausreichend sind, um jeglichen „Öko-Irrsinn“ wieder einzustellen und die Dinge richtig zu stellen. Nur es gilt folgendes: „Die Mühlen der Justiz mahlen langsam, aber sie mahlen und das sehr gründlich!“
    Ich arbeite jedenfalls in den geschilderten Bereichen: „Windparks, Photovoltaik und Bio-Gas“ an der Subsumption unter die §§ 263 ff., denn es gibt auch zahlreiche „Untreue-Verstöße“, was z.B. die „Kapitalanlagen“ in „Solar- und Windparks“ betrifft (kaschiert werden diese indem man die Anleger zu „Kommanditisten“ ohne Stimmrecht macht). Da kommt auf deutsche Gerichte noch einiges zu….!

  20. Vielleicht sollten wir endlich auch in Deutschland beginnen, diesen Weg zu gehen. Es ist langsam an der Zeit, die Herren Schellnhuber und Konsorten für ihr wohlstandsvernichtendes Tun zur Rechenschaft zu ziehen. Mir wir jedenfalls Angst und Bange, wenn ich morgens die Zeitung aufschlage und sehe, wie weit eine unkritische ‚Berichterstattung‘ zum Thema Klima sich bereits verfestigt hat und die deutsche Journaille sich zu Erfüllungsgehilfen der Totengräber Deutschlands macht. Ich wäre sofort dabei gegen diese Figuren jurustisch vorzugehen. Vielleicht beschert uns das Neue Jahr ja endlich Einsicht und Erkenntnis.

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

*