Brandneu! – CERN-Experiment bestätigt: kosmische Strahlen beeinflussen die Wolkenbildung!

Zu diesem Thema habe ich mehr, sobald es bekannt wird, aber für jetzt scheint es so zu sein, dass ein nicht sichtbarer Strahlungseffekt auf die Kondensationskerne der Bewölkung auf der Erde bestätigt worden ist. Das funktioniert so: Die kosmische Strahlung (deren Stärke von den magnetischen Variationen der Sonne abhängt, die mal mehr, mal weniger kosmische Strahlung zur Erde vordringen lassen), erzeugt in der Erdatmosphäre Kondensationskerne für Wolken. Gibt es mehr Kondensationskerne, nimmt die Bewölkung zu, und umgekehrt. Wolken haben signifikante Auswirkungen auf die Strahlungsbilanz (TSI) an der Erdoberfläche.


Sogar das IPCC hat dies im letzten Bericht (2007) bestätigt:

 „Das Feedback der Wolken ist die wichtigste Quelle von Unterschieden zwischen den einzelnen Modellen beim Gleichgewicht der Klimasensitivität, mit den tiefen Wolken als dem größten Beitrag.“

Aktualisierung: Im Artikel in Nature klingt es bei Kirkby noch etwas gedämpfter als bei der GWPF:

Frühere Ergebnisse scheinen darauf hinzuweisen, dass kosmische Strahlen Grund für eine Änderung sind. Die hochenergetischen Protonen scheinen die Bildung von Nanometer großen Partikeln in der gasförmigen Atmosphäre mit einem Faktor zehn zu begünstigen. Aber, fügt Kirkby hinzu, diese Partikel sind viel zu klein, um als Kondensationskerne für Wolken zu dienen. „Im Moment sagt das nichts über eine mögliche Auswirkung kosmischer Strahlen auf Wolken und Klima, aber es ist ein erster sehr wichtiger Schritt“, sagt er.

Aktualisierung: Bizarrerweise kommt das Magazin New Scientist mit dieser Schlagzeile daher: Cloud-making: Another human effect on the climate [etwa: Wolkenmachen: Eine weitere menschliche Auswirkung auf das Klima]

==========================================================

Experiment am CERN bestätigt den Einfluss kosmischer Strahlen auf Klimaänderung

von Nigel Calder

Lang erwartete Ergebnisse des CLOUD-Experiments am CERN in Genf erscheinen in der jüngsten Ausgabe der Zeitschrift Nature (25. August). Der Generaldirektor des CERN erregte im vorigen Monat Kontroversen mit seinen Worten, dass der Bericht des CLOUD-Teams politisch korrekt über die Klimaänderung sein sollte (siehe den Link zu meinem früheren Beitrag vom 17. Juli unten). Die Absicht war, auf keinen Fall die dänische Häresie abzusegnen – Henry Svensmarks Hypothese, dass der größte Teil der globalen Erwärmung des 20. Jahrhunderts durch die Reduzierung kosmischer Strahlen infolge einer aktiveren Sonne erklärt werden kann, was zu weniger Bewölkung und damit höheren Temperaturen an der Erdoberfläche führt.

Wohl oder übel sprechen die Ergebnisse für sich, und es ist kein Wunder, dass der Generaldirektor unruhig geworden ist.

Jasper Kirkby am CERN und seine 62 Mitautoren von 17 Instituten in Europa und den USA verkünden große Auswirkungen von Pionen aus einem Beschleuniger, der die kosmischen Strahlen simuliert und die Luft in einem Experimentierkasten ionisiert. Die Pionen sorgen in erheblichem Umfang dafür, dass sich Cluster von Schwefelsäure- und Wassermolekülen bilden – Aerosole von der Art, die zu Kondensationskernen für Wolken anwachsen können, um die sich dann Tröpfchen bilden. Mehr noch, es ergab sich auch eine sehr wichtige Klärung der beteiligten Chemie.

Ein Bruch der Etikette

Mein Interesse am CLOUD-Experiment reicht fast 14 Jahre zurück, und zwar bis zu einem Vortrag, den ich am CERN über Svensmarks Entdeckung über den Zusammenhang zwischen kosmischen Strahlen und Bewölkung gehalten habe.  Dies erregte Kirkbys Neugier, und wir beide, Svensmark und ich waren unter jenen, die ihm halfen, seinen Vorschlag für CLOUD auf den Weg zu bringen.

Es ist eine unfreundliche Ironie, dass der einzige Svensmark-Beitrag, der im Nature-Bericht bestätigt worden ist, die Studie von 1997 (Svensmark und Friis-Christensen) ist, auf die ich mich bei meinem CERN-Vortrag bezogen hatte. Die erfolgreichen Experimente in der Ionenchemie und der Bildung molekularer Cluster durch das dänische Team in Kopenhagen, Boulby und zuletzt in Aarhus, bei denen die ersten Resultate von CLOUD mit Hilfe eines Partikelstrahlers (an Stelle von Gammastrahlen und natürlichen kosmischen Strahlen) zur Ionisierung der Luft in einer Experimentierkammer gewonnen worden sind, werden nicht erwähnt – siehe hier.

Was werden Wissenschaftshistoriker einst zu diesem Bruch der wissenschaftlichen Etikette sagen? Dass Kirkby ärgerlich war, weil Svensmark, der wegen der langen Verspätung der Finanzierung und die Genehmigung des CLOUD-Experimentes die Geduld verloren hatte, die Sache nun selbst in die Hand nahm? Oder weil Svensmarks Offenheit hinsichtlich der kosmischen Strahlung Zweifel an der katastrophalen, anthropogen verursachten Klimaerwärmung säte, die die nationalen geldgebenden Institutionen ängstigte? Oder tat Kirkby lediglich sein bestes (trotz der Ergebnisse), um seinem Generaldirektor zu gehorchen, in dem er alles Dänische ignorierte?

Abgesehen von den persönlichen Rivalitäten: Die wichtige Frage lautet, was die neue CERN-Studie für die Svensmark-Hypothese bedeutet. Sucht man seinen Weg durch die zurückhaltende Prosa, findet man Folgendes:

Ionen induzierte Keimbildung (Wirkung der kosmischen Strahlen) wird sich selbst als eine ständige Produktionsstätte neuer Partikel (molekulare Cluster) manifestieren. Es ist schwierig, dies in atmosphärischen Beobachtungen wegen anderer Quellen von Variabilität zu isolieren, aber sie findet nichtsdestotrotz statt und kann ziemlich groß werden, wenn man es global über die Troposphäre mittelt“.

Das ist so durchsichtig im Sinne dessen, was die Dänen schon die ganze Zeit gesagt haben, dass ich überrascht war, dass ein Warmistenmagazin wie Nature das veröffentlichen konnte, wobei jedoch die Bände sprechende Graphik (s. unten) weggelassen wurde. Zusätzlich zu den vorher schon positiven experimentellen Ergebnissen der Dänen ist das Ergebnis des detaillierteren CERN-Experiment exzellent. Tausend Dank, Jasper!

Eine Graphik, bei der sie gerne sehen würden, dass Sie sie nicht bemerken. Versteckt am Ende des online verfügbaren unterstützenden Materials und beim Abdruck in Nature ausgelassen, zeigt sie eindeutig, wie kosmische Strahlen die Bildung molekularer Cluster („Teilchen“) anregen, die in der realen Atmosphäre wachsen können und zur Wolkenbildung führen. In einem experimentellen Durchlauf am CERN, der um 03.45 Uhr begann, erzeugte ultraviolettes Licht Schwefelsäuremoleküle in der Kammer, während ein starkes elektrisches Feld die Luft ionenfrei machte. Es tendierte auch dahin, molekulare Cluster, die sich in einer neutralen Umgebung (n) gebildet hatten, zu entfernen, aber einige von diesen akkumulierten sich mit einer niedrigen Rate. Sobald das elektrische Feld um 04.33 Uhr ausgeschaltet wurde, halfen natürliche kosmische Strahlen (gcr), die durch das Dach der Experimentierhalle in Genf einfielen, dass sich Cluster mit einer höheren Rate bildeten. Woher wissen wir, dass sie den Beitrag geleistet haben? Daher: als um 04.58 Uhr im Rahmen von CLOUD stärkere kosmische Strahlen mit einem Strahl geladener Pionen (ch) aus dem Beschleuniger simuliert wurden, verstärkte sich die Rate der Clusterbildung noch mehr. Die verschiedenen Farben stehen für Cluster unterschiedlicher Durchmesser (in Nanometern), wie sie durch zahlreiche Instrumente aufgezeichnet worden sind. Die Teilchen mit dem größten Durchmesser (schwarz) brauchten am längsten zum Wachsen, beim kleinsten Durchmesser (blau) ging es am schnellsten. Dies ist Abbildung S2c aus dem unterstützenden Online-Material für J. Kirkby et al., Nature 476, S429 bis 433, © Nature 2011.

 

Erläuterung der Chemie

Und in besseren Zeiten würden wir an der Kampagne einer wunderbaren Entdeckung mit CLOUD teilnehmen, dass Spuren von Ammoniak die Produktion von schwefligen Clustern tausendfach verstärken kann. Dies wird in der Überschrift auf den Punkt gebracht: „Die Rolle von Schwefelsäure, Ammoniak und galaktischer kosmischer Strahlen bei der Bildung atmosphärischer Aerosole“. Möglich wurde dies durch aufwändige chemische Analysen in großem Rahmen in Genf. Im Zentrum steht, dass Ammoniak hilft, molekulare Cluster zu stabilisieren.

Obwohl es das nicht offen sagt, impliziert das CLOUD-Team eine Herabsetzung für die Dänen mit diesen Ergebnissen, indem sie wiederholt erklärten, dass es ohne Ammoniak kaum Clusterbildungen in niedrigen Breiten geben würde. Aber obwohl die Experimentierer in Aarhus tatsächlich die einfachere Reaktionsgleichung (H2SO4 + H2O) übernehmen, bekamen sie durch abweichende Ergebnisse in nachfolgenden Experimenten den Verdacht, dass sich variierende Mengen von Spurenbestandteilen in ihren Luftzylindern befanden, um die Kammer zu füllen. Jetzt sieht es so aus, als ob der Schlüsselbestandteil Ammoniak gewesen sein könnte. Aber einige Mitglieder des CLOUD-Konsortiums bevorzugten auch (H2SO4 + H2O), und in früheren Durchläufen in Genf wurde kein Ammoniak mit Absicht benutzt. Also haben sie wenig Grund, sich darüber lustig zu machen.

In jedem Falle ist es lediglich von akademischem, aber nicht von praktischem Interesse, ob nun (H2SO4 + H2O) oder (H2SO4 + H2O + NH3) die zugrunde liegende Chemie ist. Es gibt immer Spuren von Ammoniak in der realen Luft, und dem CLOUD-Bericht zufolge braucht man nur ein Molekül in 30 Milliarden anderen. Falls das hilft, Svensmarks klimatischen Motor zu ölen, ist das gut zu wissen, aber es braucht keine Entschuldigungen und verändert die Implikationen auf das Klima kein bisschen.

Das Logo des Experiments, das Akronym „Cosmic Leaving Outdoor Droplets” implizierte immer ein starkes Interesse an Svensmarks Hypothese. Und die Rolle der Galaxie und der Sonne werden berücksichtigt.

Technisch ist CLOUD ein willkommener Fortschritt für die dänischen Experimente. Die Chemie ist nicht nur viel umfangreicher, sondern man kann auch molekulare Cluster bis zu dem geringen Durchmesser von 1,7 Nanometer aufspüren, verglichen mit den 4 nm in Dänemark. Und der Versuchsaufbau ermöglicht es den Wissenschaftlern, die Ionenchemie bei niedrigen Temperaturen zu untersuchen, korrespondierend mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre. Die Clusterproduktion steigt rapide, wenn die Temperatur zurückgeht, bis „fast jedes negative Ion ein neues Partikel wachsen lässt“ (d. h. molekulares Cluster). Die niedrigste Temperatur, von der in der Studie berichtet wird, beträgt -25°C. Dies entspricht einer Höhe von 6000 Metern. Solange man nicht einen Regen von wolkenbildenden Aerosolen sichtbar machen will, ist das nicht sehr relevant für Svensmarks Interesse an den untersten 3000 Metern.

Wie die Warmisten ihren Damm gebildet haben

Gehe ich nun aus meiner Insider-Perspektive des CLOUD-Experiments hinaus und betrachte das Ganze im Umfeld einer politisierten Klimawissenschaft des frühen 21. Jahrhunderts, wird die stärkste Reaktion ein müder Seufzer der Erleichterung sein. Obwohl sie das niemals gesagt haben, wussten die Hohepriester der unbequemen Wahrheit – in Tempeln wie NASA-GISS, Penn State [University] und der University of East Anglia – immer, dass Svensmarks Hypothese der kosmischen Strahlen die Hauptbedrohung ihres skizzenhaften und ärmlich modellierten Gedankens der sich selbst verstärkenden Auswirkungen von Treibhausgasen war.

Mit der Erklärung des offensichtlich großen Einflusses der Sonne in früheren Jahrhunderten und Millenien und bei der Anwendung des gleichen Mechanismus‘ auf die Erwärmung im 20. Jahrhundert stellte Svensmark die Vorhersagen der Alarmisten in Frage – und mit ihnen die Milliarden von Dollar, die von ängstlichen Regierungen in das Geschäft der globalen Erwärmung gepumpt worden waren.

Für den Damm, der dazu gedacht war, einen wachsenden Strom von Entdeckungen aus dem Kopenhagener Frühling abzuwehren, wurde der erste Grundstein am Tag nach der ersten Bekanntmachung der Dänen über die Verbindung zwischen kosmischen Strahlen und Wolken auf einer Weltraumkonferenz in Birmingham, England, im Jahre 1996 gelegt. „Wissenschaftlich extrem naiv und unverantwortlich“ erklärte Bert Brolin als Vorsitzender des IPCC.

Da viele Journalisten sich daneben benahmen, indem sie über die Geschichte aus Birmingham berichteten, lag die oberste Priorität darin, die Medien zu zähmen. Die ersten Maurerarbeiten stellten sicher, dass alles, was Svensmark und seine Kollegen sagen könnten, ignoriert oder, falls das nicht gelingt, sofort durch einen warmistischen Wissenschaftler beseitigt wird. Seriöse Zeitungen wie The Times in London und die New York Times [und vielleicht auch die Süddeutsche Zeitung? A. d. Übers.] sowie seriöse Fernsehanstalten wie BBC reihten sich sofort ein. Enthusiastisch warmistische Magazine wie New Scientist und Scientific American brauchten kein Training in dieser Hinsicht.

Ganz ähnlich stellten die Zeitschriften Nature und Science, die in meiner Jugend sich selbst dafür priesen, vorherrschende Paradigmen herauszufordern, sehr gerne Zement für ein höheres Bauwerk zur Verfügung, um die verzwickte Hypothese auf dem wissenschaftlichen Niveau in Schach zu halten. Man streiche Svensmark die Förderung. Man weise seine wissenschaftlichen Studien zurück, aber man öffne jedem die Tür, der ihn kritisiert. Man trivialisiere seine Ergebnisse in Gestalt eines heiligen Erlasses des IPCC. Nichts davon ist für meinen Teil Paranoia, sondern eine Sache enger persönlicher Überwachung seit 1996.

„Es ist die Sonne, Dummkopf!” Die Geschichte handelt nicht wirklich von ein paar ungezogenen dänischen Physikern. Sie waren lediglich Sprecher für die brillantesten Ermittler der Klimaänderung. Da es die Sonne war, welche die Warmisten wirklich mit ihrem Damm abwehren wollten, konnten sie das nicht tun. Und was die Hilfe der Dänen betrifft, indem sie kurzerhand viele kosmische Strahlen mit großen Ausstößen von Gas davon bliesen, ermöglichte es die Sonne dem Team, detailliert der konsequenten Reduktion von Kondensationskernen und flüssigem Wasser in den Wolken auf die Spur zu kommen. Siehe hierzu auch meinen Beitrag hier. Übrigens, diese Forschungen entsorgten auch ein Häppchen Zweifel an der neuen CLOUD-Studie, dass nämlich die kleinen Speckstückchen der kosmischen Strahlen wirklich ausreichten, um Wolkentröpfchen zu bilden.

Mit dem zunehmenden Wissen hinter ihrem Damm, dass diesen zu überfluten drohte, stand den Warmisten noch eine letzte Möglichkeit zur Verfügung. Paradoxerweise war es CLOUD. Lange Verspätungen dieses Experiments, um den mikrochemischen Mechanismus des Svensmark-Effektes zu erforschen, wurden zur Hauptentschuldigung, keine Neubewertung der Rolle der Sonne bei der Klimaänderung vorzunehmen. Als der mikrochemische Mechanismus vorher durch das SKY-Experiment in Kopenhagen entdeckt und 2006 veröffentlicht wurde, sagten die Warmisten „Kein Teilchenbeschleuniger? Das bringt nichts! Wartet auf CLOUD!“ Als das Experiment in Aarhus den Mechanismus mit Hilfe eines Partikelbeschleunigers bestätigte, sagten sie “Oh, wieder diese Dänen! Wartet auf CLOUD!“

Nun, sie haben gewartet, und ihr Damm wurde gebrochen.

Hall of Shame

Was ist, wenn in der Rückschau dieser 14 Jahre die Physik so funktioniert hat, wie sie das sollte? Was wäre geschehen, wenn CLOUD, rasch angenommen und finanziert, mit all der Autorität des CERN bereits zu Anfang dieses Jahrhunderts durchgeführt worden wäre? Was wäre, wenn das IPCC hinsichtlich der Klimaänderung verantwortlich gearbeitet hätte; wenn  es die Rolle der Sonne berücksichtigt hätte und die Prophezeiungen der katastrophalen Erwärmung gedrosselt hätte?

Zunächst würde es keine Überraschung der „Schande [travesty]“ sein, dass die globale Erwärmung Mitte der neunziger Jahre mit der sich abschwächenden Sonne zum Stillstand gekommen ist. Riesige Summen für fehlgeleitete Forschung und Technologie sowie für Veranstaltungen zur Klimaänderung hätten gespart werden können. Die Armen der Welt und ihre fragile Umgebung hätten viel wichtigere Hilfe haben können als die für Vorkehrungen gegen die Erwärmung.

Und es wäre weniger Zeit für die vielen hervorragenden Leute aus Wissenschaft, Politik, Industrie, Finanzsektor, den Medien und den Künsten verblieben, sich in die menschengemachte Klimakatastrophe einzureihen. (In London beispielsweise von der Royal Society zum National Theatre). Traurig für sie, dass sie sich während der letzten zehn Jahre mit ihren warmistischen Einlassungen in die Hall of Shame gedrängt haben, wie die Bankiers vor dem Crash.

Weitere Links: Calders Aktualisierungen, 24 August 2011

Weitere Informationen zum Thema hier:

Vorbericht am 14. Mai 2011:  Update on the CERN CLOUD experiment:

Aus Physics World Head in a CLOUD [hier folgt ein Video, das das oben Gesagte in Worte fasst]

Kosmische Strahlen kommen voran in CLOUD:

Wolkenbildung könnte mit kosmischen Strahlen zusammenhängen

Studien zur Wolkenbildung werfen einen Schatten auf  bestimmte Klimamodelle:

Von der GWPF

Link zum CLOUD experiment am CERN.

Link zu diesem Artikel auf Wattsup: hier

Übersetzt von Chris Frey für EIKE

 

image_pdfimage_print

Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

18 Kommentare

  1. #17: Norbert Fischer fragt:
    „Wo schweife ich ab, Ausgangspunkt war doch meine einfache Frage in #2, bisher hat noch niemand geantwortet.“

    Diese Frage in #2 war:
    „Und was, wenn das Sonnenminimum vorbei ist und ein Svensmark-Effekt die solare Erwärmung verstärkt? “

    Antwort darauf in #9
    „1) dann würde es etwas wärmer, Gott sei Dank
    2) Der Svensmark-Effekt verstärkt die Wolkenbildung, dann wird es kälter“

    „abgeschweift“ haben Sie darauf in #13

    Sie sehen, eine Sachdiskussion ist mit Ihnen nicht möglich,
    schlimmer,
    Sie stören beständig eine mögliche Sachdiskussion und spielen noch unverschämterweise den Scheinheiligen!

    Gruß

  2. @ Paul

    „bitte nicht abschweifen und das Thema wechseln und unhöflich werden HERR Fischer!“

    Und wieder verwirren Sie mich:

    Wo schweife ich ab, Ausgangspunkt war doch meine einfache Frage in #2, bisher hat noch niemand geantwortet.

    Wo war ich unhöflich? Es sollte doch offensichtlich sein, dass ihr Duzen in #9 recht unhöflich ist, oder?

  3. #13: Norbert Fischer
    was bitte ist verwirrend an meiner Antwort #9
    bitte nicht abschweifen und das Thema wechseln und unhöflich werden HERR Fischer!

  4. @ zuber

    „Wieso sind Sie nervös, wenn wissenschaftlich einwandfrei, noch dazu von einer renommierten Institution wie CERN, gezeigt wird, dass [mehr! NF]kosmische Strahlen zu mehr Wolkenbildung führen könnten?“

    Ja, und weniger kosmische Strahlung, z.B. bei einer Zunahme der solaren Aktivität (die seit Jahren ungewöhnlich niedrig ist), zu weniger Wolkenbedeckung. Sagen Sie bloß, das ist für Sie etwas Neues??

    PS: Jetzt aber nicht nervös werden 😉

  5. @13Fischer:

    „Insofern ist meine Frage schon berechtigt. Damit der Effekt auf Zeitskalen von Jahrhunderten mehr sein soll als eine periodische Oszillation, braucht man einen Trend“

    Was Sie brauchen, Fischer, ist ein Grundkurs in wissenschaftlicher Methodik. So ein Dummfug wie „braucht man einen Trend“, „periodische Oszillation“, „Effekt auf Zeitskalen von Jahrhunderten“, etc., kann auch nur von Ihnen kommen.

    Wieso sind Sie nervös, wenn wissenschaftlich einwandfrei, noch dazu von einer renommierten Institution wie CERN, gezeigt wird, dass kosmische Strahlen zu mehr Wolkenbildung führen könnten? Vielleicht, weil auch noch andere Faktoren als ihr geliebtes CO2 für die Lufttemperaturen verantwortlich sind? Aber das ist doch kindisch, Fischer …

  6. @ Paul

    In der Tat, Sie verwirren mich.

    Ihnen ist klar, dass der hypothetische Svensmarkeffekt bei einer Zunahme der solaren Aktivität eine Abnahme der Wolkenbedeckung nach sich zieht und diese Erwärmung verstärkt? Das haben Sie doch verstanden, Paul, oder hakt es nicht nur beim THE?

    Insofern ist meine Frage schon berechtigt. Damit der Effekt auf Zeitskalen von Jahrhunderten mehr sein soll als eine periodische Oszillation, braucht man einen Trend:
    Entweder muss die solare Aktivität stetig abnehmen oder die kosmische Strahlung stetig zunehmen. Beides ist rein hypothetisch.

    Insofern mag man verzeihen, dass ich diese Aufregung in der Skeptikerwelt um einen unbewiesenen Effekt, der falls existent klein ist und bei dem ich keinen Langzeittrend sehe, nicht recht teilen kann.

    PS:
    Ihr Angebot zum „Du“ ehrt mich, aber ich lehne ab.

  7. Es empfiehlt sich auch, sich mit den Aussagen des Klimaforschers Tim Patterson zu beschäftigen. Wer ist Tim Patterson?
    http://tinyurl.com/3boctjy

    Er sagt folgendes:
    „Es gibt keine bedeutsame Korrelation zwischen CO2-Konzentrationen und der Temperatur der Erde über diesen geologischen Zeitrahmen. Tatsächlich war der Planet – als die CO2-Konzentration mehr als zehnmal so hoch war wie heute, vor rund 450 Mio. Jahren – mitten in der absolut kältesten Periode in den letzten 500 Mio. Jahren. … Wie kann auf Grundlage dieses Beweises irgend jemand immer noch daran glauben, dass das neuere, relativ kleine Anwachsen der CO2-Konzentration die Hauptursache der moderaten Erwärmung im vergangenen Jahrhundert wäre?“

    CO2 korreliert zwar mit der Temperatur, erst steigt die Temperatur, dann der CO2-Gehalt. Es wird Zeit, das der CO2-Irrweg nun sein Ende findet.

  8. @5: Herr Weber, im Grundsatz völlig einverstanden.

    Nur ein kleiner Einwand: Herr Fischer ist absolut kein Wissenschaftler, er ist bloss ein politischer Agitator im Sinne seiner CO2 Monomanie, von der er wahrscheinlich auch pekuniär profitiert.

    Wenn Fischer Wissenschaftler wäre, würde man in seinen Elaboraten wenigstens einen Funken Objektivität finden. Aber da ist nichts ausser eifersüchtige Parteinahme für seine von ihm als bedroht gefühlte Sache.

    Stichwort: baldige Götzendämmerung der Klimaapostel. Wie beim Absterben eines Baumes mit kompensatorisch immer mehr Samen, ergehen sich die Alarmisten – in Erahnung des baldigen Klimawahnendes – in immer halsberecherischen, abenteuerlichen Prognosen: 1.6 Meter Meeresanstieg bis 2100 (Rahmstorf), 1.9 Meter Meeresanstieg bis 2100 (Schellnhuber). Wenn dann die ganz genauen NASA-Satelliten kommen – hoffentlich bald – wird sich herausstellen, dass der Meeresspiegelanstieg 0.0000 mm pro Jahr ist (meine Prognose, mit meinem GCMS ausgerechnet).

  9. Herr stottlemeyer,

    meinten Sie diesen Beitrag http://tinyurl.com/3q6hn5j ?

    Ja, dieser fasst sehr gut zusammen, wie die Klimapolitik funktioniert, Zitat: „In der Wissenschaft herrscht ein 90-prozentiger Konsens, dass der Mensch durch CO2 die – obwohl sie ab und an eine Pause einlegen mag – rasant fortschreitende Erderwärmung herbeiführt, einige sprechen von 95 Prozent. Auch wenn dies immer noch knapp unter jenem 99,97-prozentigen Konsens liegt, der in den Leuchttürmen der progressiven Welt die weitsichtige Politik der Partei der Arbeiterklasse getragen hatte, hat der Genosse Huntsman völlig recht, wenn er dazu aufruft, sich hier nicht gegen diesen zu stellen. … Dass Lehrstühle, öffentliche Fördergelder und Aufträge für Klimatologen möglicherweise wegfallen könnten, würden sie inhaltlich zu anderen Ergebnissen gelangen, da sie ja gerade dafür bezahlt werden, die Erwärmung zu erforschen, kann keine Begründung dafür sein, diesen Konsens infrage zu stellen. … Deshalb ist es sinnvoll, gerade auf Gebieten wie der Klimaforschung weiterhin die bewährte Vorgehensweise zu pflegen: Die Partei gibt ein Ziel vor, die Wissenschaft greift es auf, setzt sich bei seiner Verfolgung beherzt über kleinbürgerliche technokratische Dogmen hinweg und kann sich im Gegenzug der vollen Unterstützung der Partei sicher sein.“

    Super Klimawissenschaft, die Fischer, Bäcker und Konsorten so gut gefällt! Na bravo …

  10. #2: der nun völlig verwirrte Norbert Fischer fragt:
    „Und was, wenn das Sonnenminimum vorbei ist und ein Svensmark-Effekt die solare Erwärmung verstärkt? Warum verschweigt Calder dies?“

    1) dann würde es etwas wärmer, Gott sei Dank
    2) Der Svensmark-Effekt verstärkt die Wolkenbildung, dann wird es kälter

    Fischer, Fischer,
    bist du nervös?
    was willst du denn unternehmen gegen die Sonne?

  11. #4: Norbert Fischer
    „Wissenschaft“ finden Sie HIER
    nicht auf Ihren links,
    haben Sie vielleicht eine Cloud-Version von Rahmsdorf auf Lager,
    dann lassen Sie doch mal hören

    Gruß

  12. M.L. kommentiert:
    „Dass sich Kirkby jetzt vorsichtig ausdrückt kann man ihm bei der politischen Brisanz seiner Ergebnisse nicht verdenken. “

    Der WUWT-Artikel verweist auch auf eine Reihe von Reaktionen, unter anderem von Svensmark. Der soll folgendes gesagt haben: „He acknowledges that the link between cosmic rays and cloud formation will not be proved until aerosols that are large enough to act as condensation surfaces are studied in the lab, but believes that his group has already found strong evidence for the link in the form of significant negative correlations between cloud cover and solar storms. “

    „Er räumt ein, dass der Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenbildung nicht bewiesen ist, bis Aerosolen, die groß genug sind, um als Kondensationsflächen zu fungieren, im Labor untersucht werden. Er glaubt allerdings, dass seine Gruppe hat bereits deutliche Hinweise auf den Zusammenhang in Form von signifikanten negative Korrelationen zwischen Wolkenbedeckung und Sonnenstürmen gefunden hat.“

    Svensmark bestätigt also die Aussagen Kirkbies was die Aussagekraft des Experiments angeht.

  13. Die Sonne gehört zu den gefährlichsten und unverschämtesten Klimaleugnern, die überhaupt jemals zu verzeichnen waren.

    Auch das wird aber nichts helfen: Wie die NASA uns beweist, muss endlich etwas Wirksames gegen den Klimawandel unternommen werden, da unser zerstörerisches Verhalten sogar die kritische Intelligenz fremder Sonnensysteme auf den Plan rufen könnte:

    http://tinyurl.com/3uh2g4r

  14. Lieber Herr Fischer
    „political spin doctors“ sehr treffende Bezeicnung für alle, die „mogliche“ zukünftige Ereignisse. deren Eintreffen so unsicher ist wie ihr Zustandekommen, einzig und allein mit sofortiger „CO-Bekämpfung“ hier und jetzt verhindern wollen. Da sind ausgerechnet Sie und Herr Baecker führend. Warum beschweren Sie sich? Seien Sie doch froh, daß Ihre anfangs erfolgreiche Arbeitstechnik jetzt auch von anderen übernommen wird. Ich vermute, Ihnen passt das Ziel der anderen nicht, womit mal wieder bewiesen wäre, daß Sie hier nur Politik umtreibt: Die führende Rolle der Arbeiterkl… äh, des CO-2-forcings zu vertreten ist reine Politik, die Fakten sprechen immer mehr dagegen.
    Das sollten Sie als Wissenschaftler anerkennen.
    Können Sie natürlich nicht, weil damit das Bild der besseren, weil wissenschaftlichen Politik zusammenbricht, das Sie mühsam aufgebaut und gepflegt haben. So sieht die Zwickmühle aus, in der Sie als politisierender Wissenschaftler sitzen.
    MfG
    Michael Weber

  15. Lieber Hr. Limburg

    „Warum verschweigen Sie die Ergebnisse von Svensmarks Sky Experiment?“

    Verstehe ich nicht. Für die Themenauswahl der Artikel hier in diesem Blog sind Sie verantwortlich, nicht ich.

    An dieser Stelle muss ich eine gewissen Enttäuschung anmerken, dass hier die Ergebnisse des CERN-Experiments nicht besprochen und diskutiert werden. Wer sich für die wissenschaftliche Seite interessiert, muss anderweitig fündig werden, z.B.:
    http://tinyurl.com/3oghhk2
    http://tinyurl.com/3d54r69

    Man hat ja fast das Gefühl, bei EIKE interessieren die wissenschaftlichen Implikationen des CERN-Experiments gar nicht, man sucht anscheinend eher die Betätigung als „political spin doctors“, wie z.B. die Wahl der letzten drei Artikelüberschriften überdeutlich macht.

  16. Fischer, wie abgewirtschaftet Ihre Seite inzwischen ist – man spürt ja förmlich Ihre Angst vor der finalen Aufdeckung der Falschheit Ihres monomanen CO2 Weltbildes – beweist auch Ihr abermaliger verzweifelter Beitrag.

    Ein Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenentstehung bringt Sie dermassen aus der Fassung, dass Sie nur noch höhnisch und vollkommen unobjektiv auf Forschungsresultate des höchst angesehenen CERN reagieren können.

    Nehmen Sie zur Kenntnis: CERN hat wissenschaftliche Reputation, hingegen Sie gar nicht. Sie sind ein wissenschaftlicher Niemand, der nur grosse Töne spuckt, ohne jede Substanz und wie ein Wachhund eifersüchtig auf Erschütterungen des total brüchigen CO2 Katastrophenbildes mit Häme, Hohn und Desinformation reagiert.

    Das IPCC Gremium sagt selbst:

    „Das Feedback der Wolken ist die wichtigste Quelle von Unterschieden zwischen den einzelnen Modellen beim Gleichgewicht der Klimasensitivität, mit den tiefen Wolken als dem größten Beitrag“

    Entziehen Sie sich also bitte nicht der Realität!

    PS: Ich hatte eigentlich vor, Ihre primitiven Beiträge zu ignorieren. Aber wenn Sie es zu bunt treiben, muss man sich ja wehren.

  17. Die Überschrift zeigt den Hype der skeptischen Blogosphäre abseits wissenschaftlicher Fakten wiederum sehr schön auf, man vergleiche mit Kirkbys Aussage:

    „Our work leaves open the possibility that cosmic rays could influence the climate. However, at this stage, there is absolutely no way we can say that they do,“ said Kirkby.

    Calder: „In jedem Falle ist es lediglich von akademischem, aber nicht von praktischem Interesse, ob nun (H2SO4 + H2O) oder (H2SO4 + H2O + NH3) die zugrunde liegende Chemie ist.“
    Auch hier irrt der Autor, weil er so einseitig auf den Svensmark-Effekt fixiert ist, entgeht ihm auch die Bedeutung des Ammoniums, man höre wieder Kirkby:

    „Some additional vapour or vapours, together with sulphuric acid, is controlling the formation rate of aerosols in the atmosphere and so affecting climate, so it is important to identify these and understand whether their sources are natural or associated with human activities,“ Kirkby told the Guardian.
    „If they come from human activities, it raises the prospect of a new climate impact from humans. Alternatively, if they have a natural origin, we have the potential for a new climate feedback. What is clear is that the treatment of aerosol formation in climate models has to be substantially revised.“

    Quelle: The Guardian, „Cloud formation study casts a shadow over certain climate models“
    http://tinyurl.com/3oghhk2 (lesenswert!)

    PS
    Calder:
    „Zunächst würde es keine Überraschung der „Schande [travesty]“ sein, dass die globale Erwärmung Mitte der neunziger Jahre mit der sich abschwächenden Sonne zum Stillstand gekommen ist. Riesige Summen für fehlgeleitete Forschung und Technologie sowie für Veranstaltungen zur Klimaänderung hätten gespart werden können.“

    Ja, wirklich? Und was, wenn das Sonnenminimum vorbei ist und ein Svensmark-Effekt die solare Erwärmung verstärkt? Warum verschweigt Calder dies?

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzerklärung

*