Über Wissenschaft und Dreckschleudern!

Professor Naomi Oreskes von der University of California in San Diego behauptet von sich, eine Wissenschaftshistorikerin zu sein. Man kann leicht zeigen, dass sie weder eine glaubwürdige Wissenschaftlerin noch eine glaubwürdige Historikerin ist. Der beste Beweis findet sich in ihrem jüngsten Buch: „Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming,“ (Händler des Zweifels: Wie einige Wissenschaftler die Wahrheit verbargen, angefangen von den Problemen des Tabakrauchens bis zum globalen Klimawandel). Koautor ist Eric Conway. Ihre Erkenntnisse sind falsch, ihre historische Vorgehensweise ist gründlich unprofessionell.

Sie ist allerdings eine gestandene Polemikerin, die Zeit für weltweite Vorlesungsreisen hat, für ihr Buch wirbt wie auch für ihre Ideologie. Dabei wird sie von den Bürgern Kaliforniens bezahlt. Ihr Buch versucht vier gestandene Wissenschaftler mit Dreck zu bewerfen – davon bin ich der einzige noch unter den Lebenden Weilende. Ich sehe mich daher verpflichtet, den Ruf meiner verstorbenen Kollegen und guten Freunde gegen ihre lügnerischen Behauptungen zu verteidigen. Oreskes ist seit ihrem 2004er Artikel in SCIENCE bekannt, in dem ein vollständiger wissenschaftlicher Konsens über den menschenverursachten Klimawandel behauptet wurde. Damit begann ihre Karriere als Polemikerin. Ihre Behauptung beruhte auf der Auswertung der Kurzfassungen von rund 900 Veröffentlichungen. Leider hatte sie über 11.000 Papiere wegen einer fehlerhaften Internet-Suche übersehen. Sie veröffentlichte eine diskrete „Korrektur“, doch ihre ideologisch begründeten Behauptungen über den Konsens hat sie nie zurückgezogen. Al Gore zitiert immer noch ihre Ergebnisse, die von vielen gründlicheren Studien widerlegt worden sind (von Peiser, Schulte, Bray, von Storch, Lemonick im SCIENTIFIC AMERICAN und anderen).

Schauen wir erst einmal auf ihre „Wissenschaft“: in ihrem Buch wird die Versauerung des Meeres besprochen, gemessen mit dem pH-Koeffizienten. Sie behauptet, dass ein pH-Wert von 6,0 als neutral gälte (Merchants of Doubt, S. 67). Seien wir gnädig, und rechnen wir das einem nachlässigem Lektorat zu.

An anderer Stelle im Buch (S. 29) behauptet sie, dass Beryllium ein „Schwermetall“ sei und versucht das mit Referenzen zu belegen. Ich frage mich, ob sie weiß, dass das Atomgewicht von Beryllium nur 9 beträgt, im Vergleich dazu hat Uran meist 238. Schon der Vergleich dieser beiden Zahlen sollte jedermann zeigen, welches das Schwermetall ist.

Ihr Verständnis des Treibhauseffekts ist schon komisch. Sie sagt, dass CO2 in der Troposphäre „gefangen“ sei – deshalb würde die Stratosphäre abkühlen. Ebenso falsch ist ihr Verständnis dessen, wozu Klimamodelle taugen. Sie glaubt tatsächlich, dass damit Waldbrände in Sibirien, Überschwemmungen in Pakistan oder China vorhergesagt werden könnten – überall nur Katastrophen – und dann predigte sie Klimawissenschaftlern noch in einem kürzlichen Vortrag: Wenn die Vorhersagen der Klimamodelle sich bewahrheitet haben, warum glauben die Menschen es nicht? [hier nachsehen] Vielleicht weil die Menschen nicht naiv sind.

Aber der Gipfel an wissenschaftlichem Unsinn in ihrem Buch ist ihre Hypothese wie Zigarettenrauchen Krebs erzeugt (S. 28).  Sie macht den Sauerstoff-15 dafür verantwortlich, ein radioaktives Isotop des allgegenwärtigen Sauerstoff-16.  Ich glaube, sie weiß nicht, dass die Halbwertzeit des O-15 nur 122 Sekunden beträgt. Natürlich sagt sie nichts darüber, wie O-15 in den Zigarettenrauch gelangt, ob aus dem Papier oder aus dem Tabak. Wenn letzteres zuträfe, meint sie dann wirklich, dass O-15 durch die Verbrennung des Tabaks entsteht?  Falls ja, wäre das eine phantastische Entdeckung, würdig eines Alchemisten. Vielleicht sollte ihr mal einer klar machen, dass es einen Unterschied zwischen „radioaktivem“ und „reaktivem“ Sauerstoff gibt. Beide Wörter klingen ja so ähnlich. 

Ich bin sicher, dass weitere Beispiele wissenschaftlicher Unkenntnis bei sorgfältiger Lektüre ihres gesamten Buches zu finden sind. Warum sich darum kümmern?

Nachdem gezeigt wurde, wie es um ihren wissenschaftlichen “Sachverstand” steht, wie sieht es mit ihrem historischen Sachverstand aus? Jeder sorgfältige Historiker benutzt Primärquellen und würde zumindest versuchen, die betroffenen Wissenschaftler zu befragen, bevor sie mit Dreck beworfen werden. Dafür gibt es in Oreskes Buch keine Hinweise. Sie hat niemals versucht, Dr. Robert Jastrow zu befragen, Gründer des NASA-Goddard Institute for Space Studies und späterer Direktor des Mt. Wilson Astronomical Observatory, auch Gründungspräsident des berühmten George C Marshall Institute in Washington, DC.  Ich kann keine Belege dafür finden, dass sie jemals Dr. William Nierenberg interviewt hätte, Direktor des Scripps Institution of Oceanography, der in San Diego gewohnt hat und leicht erreichbar gewesen wäre. Und ich zweifle, ob sie jemals Dr. Frederick Seitz getroffen hat, Hauptziel ihrer Gehässigkeiten. Seitz ist der verdienstvollste der Gruppe von Physikern, die in ihrem Buch angegriffen werden.  Er war Präsident der US National Academy of Sciences und der American Physical Society, später auch Präsident der Rockefeller University. Viele Ehrendoktorhüte von hiesigen und ausländischen Universitäten wurden ihm verliehen, wie auch die hochgeschätzte National Medal of Science vom Weißen Haus.

Anstatt nach der herkömmlichen historischen Methode Information aus erster Hand zu suchen, verlässt sich Oreskes auf sekundäre und tertiäre Quellen und zitiert Menschen, die mit ihrer Ideologie übereinstimmen. Eine schönes Beispiel ist ihre Abhandlung über den sauren Regen, und wie sie das White House Fachgremium (während der Reagan-Regierung 1982) darstellt, dem Bill Nierenberg vorsaß, und in dem auch ich Mitglied war. Da verlässt sie sich auf die Erzählung von Dr. Gene Likens, dessen Forschungsfinanzierung davon abhängig ist, dass es ihm gelingt, den sauren Regen als sehr ernstes Umweltproblem darzustellen. Höchstwahrscheinlich ist er das nicht – er entschwand auch aus der Aufmerksamkeit, nachdem ein Gesetz zur Verminderung seiner Auswirkungen den Kongress passiert hatte.

Erstaunlich: Oreskes lobt (oder rügt) mich für die Erfindung des “Emissionshandels”, wobei es um den Handel mit Emissionsrechten geht, wenn gleichzeitig eine Höchstmenge von Emissionen festgesetzt worden ist (S. 91 – 93). Dafür habe ich nie die Urheberschaft beansprucht, weil ich wirklich nicht weiß, ob diese Idee nicht schon an anderer Stelle veröffentlicht worden war. Es schien die natürlichste Sache von der Welt zu sein, um zu Verminderungen der Gesamtbelastung zu kommen – nachdem eine Obergrenze gesetzt worden wäre. Mein Beispiel betraf Metallschmelzen, die reichlich SO2 emittieren im Vergleich mit Stromerzeugern, die Kohle mit etwas Schwefelgehalt verbrennen. Ich hatte sogar so etwas wie eine „Versorgungskurve“ konstruiert, wo die Masse der Emissionskontrolle anfänglich von den Einheiten mit den niedrigsten Kosten getragen wird. Selbstverständlich wollten Likens und einige andere Gegner der Kohle verbrennenden Stromerzeuger im Gremium meine Darlegungen nicht im Abschlußbericht sehen. Nierenberg löste das Problem ganz einfach, indem er meinen Beitrag in einen unterschriebenen Anhang platzierte und damit einigen Gremiums-Mitgliedern einen Gefallen tat. Sie wollten nicht für einen Bericht verantwortlich sein, der einige Stromerzeuger von [Reduzierungs-] Verpflichtungen ausnehmen würde.

Soweit wissen wir nun, dass Oreskes überhaupt keine Wissenschaftlerin ist, auch keine sorgfältige Historikerin. Sie ist aber eine „Pop-Psychologin“. Sie scheint zu wissen, welche Gründe die vier erfahrenen Physiker bewegten, die sie in ihrem Buch verleumdet. Es ist „Antikommunismus“. Ja, ja! Es wird nicht nur ausdrücklich gesagt, sie bezeichnet sie auch durchgängig als „Kalte Krieger.“
Damit wissen wir auch, wo Oreskes im politischen Spektrum steht.

Prof. Dr. Fred S. Singer

Atmosphärenphysiker S. Fred Singer war Pionier der Ozonmessungen der oberen Atmosphäre mit Raketen. Er entwarf später die Satelliten-Messgeräte für die Ozon-Überwachung. Er ist Professor Emeritus der Environmental Sciences an der University of Virginia und Gründungsdirektor des US Weather Satellite Service (heute NESDIS-NOAA). Er ist Fellow am Heartland Institute und am Independent Institute.  Sein Buch Unstoppable Global Warming – Every 1500 Years (Rowman & Littlefield, 2007) präsentiert die Beweise für natürliche Klimazyklen von Erwärmung und Abkühlung und war ein NY Times Bestseller.  Er ist der Organisator des NIPCC (Non-governmental International Panel on Climate Change), und Herausgeber seines 2008er Berichts "Nature – Not Human Activity – Rules the Climate" <http://www.sepp.org/publications/NIPCC_final.pdf>, dazu Ko-Autor von "Climate Change Reconsidered," 2009, dessen Schlussfolgerungen denen des IPCC widersprechen <http://www.nipccreport.org/>.  Als Gutachter von IPCC-Berichten teilt er sich vermutlich den 2007er Nobel Friedenspreis mit Al Gore und 2000 anderen.

Der originalartikel erschien im American Thinker hier

image_pdfimage_print

11 Kommentare

  1. @: Kraut, Michale Schmitz, M. Schmitz: GANZ SCHWACH

    Ihre Beiträge sind leider von einer kaum erträglichen Primitivität. ?Frau Michale Schmitz: „Instinkt der Frau“ als Argument in wissenschaftlichen Fragen: SO EIN UNSINN (als hätte der wissenschaftliche Beweis etwas mit dem Geschlecht des Forschers oder der Forscherin zu tun). Herr Kraut, Sie bilden sich scheinbar ein, dass auch nur irgendwer hier von Ihnen etwas lernen könnte (ja, dann legen Sie mal los mit Ihrem Wissen; stänkern alleine genügt nicht). M. Schmitz: haben Sie ein Problem, wenn AGW Kritiker möglicherweise eine höhere Allgemeinbildung haben sollten als Klima-Alarmisten (als Hypothese)? (Wenn man dies wissenschaftlich untersuchen würde und dieses Resultat herauskäme, würde es mich aber nicht besonders überraschen).

    Im übrigen eine Bitte. Passen Sie sich doch bitte dem hier, im Allgemeinen üblichen, etwas höheren Argumentationsniveau an. Danke

  2. zu #6 und #7
    Durch persönliche Kontakte zu vielen Fakultäten in meiner Heimatstadt weiss ich, dass die wissenschaftlich Fähigeren immer den Kürzeren ziehen gegenüber denjenigen, deren Qualifikation vor allem in persönlich nutzbringender Gremienarbeit und richtiger politischer Vernetzung liegt. Die Strippenzieher sind den Wissenschaftlern überlegen und nutzen das weidlich aus. So ist das heute in der deutschen Wissenschaft. Intrigieren bringt einen schneller weiter als gute Forschung. Und dazu muss man auch politisch korrekt taktieren können. Das erklärt das Schweigen der Skeptiker an den Unis. Sie wissen, dass ein politischer Kampf nicht mit wissenschaftlichen Argumenten zu führen ist.
    Michael Weber

  3. @#7 M.Schmitz:
    Politik und AGW-Bewegung haben von den Klima-Instituten Statements zum Thema Klimawandel angefordert, und das zu einem Zeitpunkt bei dem eindeutige Aussagen zum Einfluß von CO2 überhaupt noch nicht möglich waren – und auch bis heute nicht möglich sind. Dass bei einer solchen Vorgabe bevorzugt mit vielen Konjunktiven formulierte „pro-AGW“ Statements herauskommen, liegt doch klar auf der Hand.

    Politik, Medien und Wissenschaft beeinflußen sich immer gegenseitig. An Inconvenient Truth und die einseitige Berichterstattung haben AGW den Rücken gestärkt, das brachte auch die Politik in Zugzwang. Eine groß angelegte Verschwörung mit tausenden Mitwisseren war nicht nötig, sobald sich in einer Gesellschaft einmal ein Zeitgeist entwickelt bei dem Andersdenkende als „Leugner“ bezeichnet werden, bekommt das Ganze automatisch eine Eigendynamik. Unter entspr. Rahmenbedingungen genügt eine kleine Gruppe mit ideologisch extremen Ansichten, um eine große Bewegung loszutreten. Wer sich einmal die Zeit genommen und viele der Climategate eMails gelesen hat, der kann die ideologisch geprägte Arbeitsweise der Forscher auf keinen Fall übersehen haben. Das Ergebnis stand bereits fest, die Forschung dient nur dazu dieses Ergebnis irgendwie glaubhaft zu machen. Statistik-Tricks und Cherry-Picking zählt man dort wohl nicht als Manipulation.

    Außerdem unterscheiden sich politische Statements der von Ihnen erwähnten ‚entscheidenden Etagen‘ bekanntlich oft genug von den weitaus differenzierteren Ansichten der darunter arbeitenden Kollegen. Ein solches differenziertes Bild kann und soll in einem von der Politik geforderten eindeutigen Statement zum Thema Klimawandel aber nicht präsentiert werden. Daher wird die Formulierung einseitig und geht politisch auf Nummer sicher.

    Haben Sie den Rückzugsbrief von Hal Lewis bezüglich der American Physical Society oder, aktueller, den EIKE-Artikel „Der Zeitgeist Über die Kaperung der Amerikanischen meteorologischen Gesellschaft (AMS)“ noch nicht gelesen?

    http://tinyurl.com/5w9uenw

    mfG,
    C.Wolff

  4. erst mal klar stellen : Michale Schmitz ist ungleich M.Schmitz – nur um Irritationen vorzubeugen.

    Nungut ,
    Wenn es so leicht fällt das Ergebnis der zuletzt genannten Studie vorherzusehen, dass mit steigender Bildung der Klimaskeptizismus korrellierend einhergeht , dann kann es doch gar nicht so schwer sein eine Erklärung für fehlenden Skeptizismus in Naturwissenschaftlichen Instituten zu finden .
    Demnach müssten in den entscheidenden Etagen dort tendenziell die Ungebildeteren den Vorsitz haben. So what???
    wie unkritisch hier Informationen aufgenommen und weiter gegeben werden ist wirklich einzigartig.

  5. #2 Frank Grabitz: „Die AGW Szene hat schon ein „intelligentes“ Völkchen um sich versammelt.“

    Die Ironie in diesem Satz passt übrigens ganz hervorragend zu einem aktuellen Artikel bei Klimaskeptiker.info. Dort wird z.Zt. über eine Studie von Kahan et al. berichtet welche aufzeigt, dass mit steigender naturwissenschaftlicher und mathematischer Bildung der Anteil der Skeptiker zunimmt.

    http://tinyurl.com/6bp6mpz

    Dazu sage ich nur: Dieses Ergebnis war zu erwarten…

    mfG,
    C.Wolff

  6. #3 Herr/Frau Schmitz,

    es geht in dem Artikel nicht um den Hormonstatus, sondern darum, dass Frau Oreskes
    gequirlten Schwachsinn veröffentlich der mit Sicherheit bildzeitungsadäquat ist

    Gruss GS

  7. Wenn es so einfach ist den „Konsens“ als Nonsence zu entlarven , dann kann hier bestimmt jemand relevante
    Wissenschaftsorganisationen , Thinktanks und Institute nennen ,die deutlich dem antropogenen Klimawandel widersprechen . Also bitte …

  8. Es ist ganz einfach: Sie schreibt Bücher über „gefühlte Wahrheit“. Das was sie fühlt – das stimmt..

    Oder anders gesagt: Es ist eine Frau.

    Und das ist ein zentrales Problem, das die unterschiedliche Mentalität von Frauen und Männern ignoriert wird.

    Michale

  9. pH-Wert 6,0 = neutral ?
    setzen 6,
    hätte es in der Schule geheißen, dass 7,0 neutral ist lernt man im Chemieunterricht – jedenfalls in deutsch sprachigen Gebieten.
    Aber dies ist ja nicht der einzige Klopps der dem Leser reingewürgt wird. Ansonsten könnte man die 6,0 noch als Schreibfehler hinstellen – wie das Abschmelzen der Himalyagletscher zum Jahr 2035.
    Die AGW Szene hat schon ein „intelligentes“ Völkchen um sich versammelt. Wenn die Wert auf ihre Reputation legen, sollten sie derartige Vertreter ihrer Theorie mundtot stellen.

    oder werden die losgelassen um die Intelligenz die Kritikfähigkeit des Volkes zu testen ?

  10. „dass ein pH-Wert von 6,0 als neutral gälte“

    Ich würde da sicher nicht Gnädig sein.
    Als Besitzer einiger Aquarien weis ich sehr genau was welcher PH Wert bedeutet.
    Und weit mehr noch wie sich dieser unter zuführung von CO² bei verschiedenen Wasserhärtegraden verhält.
    Und das aus der Praxis.
    Und mit diesem Wissen würde die bei mir Gnadenlos und mit Vergnügen in eine reinlaufen.
    Bei allem Respekt vor einem Titel….

    PS: Ph 6 leicht sauer
    PH 7.0 Neutral Wasser GH 11 mei moderater CO² zuführung.
    PH 8,2 Basisch Mehrwasser oder Süs Wasser GH 10 ohne CO² (praxis Messwert)

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.



Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

  1. Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
  2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
  3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
  4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
  5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
  6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.