Die Münchner Rück hat eine interessante Liste der zehn größten Naturkatastrophen des Jahres 2008 veröffentlicht:
Diese sind:
- Erdbeben in China (12.05.)
- Hurrikan Ike in Karibik/USA (06.-14.09.)
- Winterschäden in China (10.01.-13.02.)
- Hurrikan Gustav in Karibik/USA (21.08.-02.09.)
- Überschwemmungen in USA (Juni)
- Zyklon Nargis in Myanmar (02.-05.05.)
- Überschwemmungen in China (Mai-Juni)
- Waldbrände in USA (13.-24.11.)
- Wintersturm Emma in Europa (01.-02.03.)
- Tornados in USA (22.-26.05.)
Betrachtet man diese Liste, fallen einem zunächst einmal die
Winterschäden (sic!) auf. Wo bleiben die bedrohlichen Folgen der
Globalen Erwärmung?
Nachdem es keinen erwiesenen Zusammenhang zwischen Wirbelstürmen und
der Globalen Erwärmung gibt, Waldbrände in den USA ebenso wenig der
Erwärmung angelastet werden können, wie das Auftreten von Tornados,
Überschwemmungen da wie dort immer wieder einmal auftreten, bleibt auf
dieser Liste nichts Ungewöhnliches übrig.
Dass Versicherungsschäden steigen sollte die Rück angesichts ihrer
aggressiven Marketingstrategie doch freuen, denn das bedeutet auch,
dass mehr Versicherungen verkauft worden sind.
Trotzdem veranlasst diese Liste die Rück zur Forderung eines dringendst nötigen Klimaabkommens (Pressemitteilung vom 29.12.) Ständig steigende Opferzahlen und Schäden würden allerdringendstes Handeln erfordern.
Sieht man sich die Opferzahlen bei Naturkatastrophen seit 1900 aber
einmal genauer an, zeigt sich ein gänzlich anderes Bild (Daten des
Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) der
Université Catholique de Louvain):
Ein ausführlicher Bericht zu dieser Thematik ist hier nachzulesen.
Trotz deutlichem Bevölkerungswachstum (und damit verbundenen
wesentlich höheren potentiellen Opferzahlen) hat die Zahl der Opfer bei
Naturkatastrophen abgenommen. Zudem ist es unmöglich, hieraus
irgendeine Aussage über gestiegene Opferzahlen aufgrund von Folgen des
Klimawandels zu machen.
Zu den wirtschaftlichen Schäden hat Roger Pielke, Jr. noch einiges in seinem Blog geschrieben:
Overselling Disasters and Climate Change by Munich Re
Wirtschaftliche Schäden in Folge von Naturkatastrophen haben in den
letzten Jahren zugenommen. Steigende Versicherungsschäden sind jedoch
eher ein Zeichen zunehmenden Wohlstandes als ein Klimamenetekel. Zum
Thema Normalized Hurricane Damage in the United States: 1900-2005
hat Roger A. Pielke Jr. kürzlich ein Paper in Natural Hazards Review
veröffentlicht. Auch diese Veröffentlichung bescheinigt keinerlei
Trend in durch Wirbelstürme verursachte Schäden in den USA.
Bemerkenswert ist auch die von Pielke detektierte Diskrepanz diverser Veröffentlichung der Rück:
So Munich Re scientists (Hoeppe and E. Faust) publish in
Science that attribution of losses to greenhouse gas emissions is not
presently possible, and a Munich Re board member says that such
attribution is ?very probably? leading to more extreme events. Could
this be confusion between the research and operations sides of the
business?
Jedenfalls ist aus den von der Rück veröffentlichten Daten keinerlei
?Beleg? für negative Folgen eines durch Menschenhand verursachten
Klimawandels abzuleiten.
Und potentielle Schäden als Folge von Naturkatastrophen lassen sich wesentlich besser durch Anpassungsmaßnahmen als durch Weltwetterschutzverträge (mit Vorschriften zur Reduktion des Wohlstandes in Industrieländern) reduzieren.
Den größten Schaden hatte angesichts dieser Presseerklärung jedenfalls die Glaubwürdigkeit der Rück.
Der ganze Artikel erschien auf Ökologismus.de mit Dank an den Autor Hans. G. Bronik
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"