Wir sind das einzige deutsche Klima- und Energie Institut das vollständig privat finanziert wird. Bitte unterstützen Sie unsere Arbeit durch Ihre Spende. Danke!

...oder kaufen Sie über diesen Button bei Amazon ein:

(Unterstützt uns durch Provision)

www.know-the-number.com

Our Climate is Changing!
Please download Flash Player.
Daily Sun: 22 Dec 14
Sunspots AR2241 and AR2242 have 'beta-gamma-delta' magnetic fields that harbor energy for X-class solar flares. Credit: SDO/HMI
http://www.spaceweather.com
Werbung:

Horst-Joachim Lüdecke: Energie und Klima - Chancen, Risiken, Mythen
Weitere Veröffentlichnunen von Horst Joachim Lüdecke hier
Samstag, 16.06.2012 08:23

Wissenschaft kontra AGW-Propaganda in North Carolina

Was gegenwärtig im US-Bundesstaat North Carolina (NC) [und nicht nur dort] vor sich geht, ist ein Mikrokosmos der AGW-Story: Politik gegen Wissenschaft, Realitäten kontra Journalismus, Evangelisten gegen Pragmatiker usw.

[Die im Folgenden beschriebenen Vorgänge, die sich spannend wie ein Krimi lesen, könnten ohne Weiteres auch auf Deutschland und Europa übertragen werden! A. d. Übers.]

Bild rechts: Das Staatssiegel von North Carolina (Photo credit: Wikipedia)

Der Streit dreht sich um eines der AGW-Hauptschlachtfelder: dem Anstieg des Meeresspiegels (Sea Level Rise SLR). Nun fügt es sich, dass NC über eine lange Küstenlinie verfügt, die inzwischen zum Epizentrum in den USA zu diesem Thema geworden ist.

Die Kurzversion lautet, dass dies vor vielen Jahren angefangen hat, als eine Staatliche Agentur (Coastal Resource Commission: CRC) ein 20 Köpfe starkes „wissenschaftliches Panel“ ausgewählt hat, um die Lage in NC hinsichtlich des SLR bis zum Jahr 2100 abzuschätzen. Dies hätte ein sehr nützliches Projekt sein können, wenn das Personal ausgewogen ausgewählt worden wäre und die Abschätzung des Panels wissenschaftlichen Standards gefolgt wäre. Bedauerlicherweise war beides nicht der Fall, und das Projekt sprang schon bald aus den Gleisen und landete in den Gräben der politischen Agenda.

In ihrem Bericht aus dem Jahr 2010 kam das Panel zu dem Ergebnis, dass NC einen Anstieg des Meeresspiegels um 39 inch [ca. 100 cm] bis zum Jahr 2100 erwarten könne. Ihre Ergebnisse fußten auf einer Studie von Stefan Rahmstorf aus dem Jahr 2007 und erwähnte nicht eine einzige Studie, die eine andere als die Rahmstorf’sche Sichtweise vertrat. Kurz nach Veröffentlichung des Berichtes begannen staatliche Agenturen damit, küstennahe Gemeinden zu bereisen und sie darauf hinzuweisen, dass sie GROSSE Änderungen vornehmen müssen (Erhöhung von Straßen und Brücken, Eigentum umwidmen, Flutkarten zu Versicherungszwecken neu zeichnen usw.)

Als unabhängiger Wissenschaftler wurde ich durch die Verwaltung meines an der Küste gelegenen Landkreises dringend gebeten, diesem Report eine wissenschaftliche Perspektive zu verleihen. Obwohl ich nicht einmal ein SLR-Experte war, erkannte ich sofort, dass dieses Dokument ein klassischer Fall von Confirmation Bias [etwa: Verzerrung durch Vorfeststellung] war, da darin viele wissenschaftliche Standards verletzt worden sind. Um aber mit der Materie vertrauter zu werden, bat ich etwa 40 internationale SLR-Experten (Ozeanographen usw.) um eine Stellungnahme.

Ich sammelte und ordnete ihre Antworten zu einer Antwort auf den Bericht des Panels, die ich eine Kritik nannte.

In diesem 33-seitigen Dokument wurde dargelegt, wie wirkliche Wissenschaft funktioniert. Danach ging ich durch das 16-seitige CRC-Dokument, Zeile für Zeile. Dabei fand ich zahlreiche fadenscheinige Behauptungen, unbelegte Vermutungen und fragwürdige Modelle. Es war nicht schön.

Es war während dieser Zeit, als ich ersucht worden bin, mit einer kleinen küstennahen Organisation zusammenzuarbeiten, die sich NC-20 nannte (es gibt 20 Küstenlandkreise in NC). Da man dort an wissenschaftlich fundierten Lösungen hinsichtlich der Küste von NC interessiert war (was ich auch vertrete), habe ich zugestimmt, deren wissenschaftlicher Berater und ein Mitglied zu werden (beides ehrenamtliche Tätigkeiten ohne Bezahlung).

Ursprünglich hatten wir Hoffnungen gehegt, dass der CRC-Bericht bestätigt werden könnte. Also trafen wir uns mit dem Vorsitzenden des CRC, erklärten ihm unsere Bedenken und übergaben ihm die Kritik. Es schien, als ob er dafür offen sei, und wir waren optimistisch, dass diese wichtige Angelegenheit in Ordnung gebracht werden könnte. Das erwies sich als Illusion, da keiner der Panel-Mitglieder uns je kontaktiert hatte, um über auch nur einen einzigen ihrer Fehler zu sprechen oder eine ausgewogenere Abschätzung vorzunehmen. Sie sollen sich schämen!

Danach forderten wir, unsere Kritik auf der SLR-Website der CRC zu posten, aber das haben sie abgelehnt. Soviel zur Präsentation von Fakten für die Einwohner von NC.

Auf der positiven Seite hat der Staat aufgrund unserer Einwände die Regeln und Verordnungen (jedenfalls vorübergehend) zurück genommen, mit denen der die Küstenlandkreise bedroht hatte. (BTW NC-20 bestreitet NICHT, dass es einen SLR geben wird. Die Höhe des Anstiegs in NC ist unbekannt, also sollte man auch keine ernst gemeinte wissenschaftliche Abschätzung der Lage in NC vornehmen. Was eine solche Einschätzung nach sich ziehen kann, wird im Abschnitt 1 der Kritik erläutert.)

Bei allen Auftritten des CRC erwecken die Mitglieder den Eindruck, dass das Prestige ihres wissenschaftlichen Panels den Tagessieg über den Emporkömmling NC-20 davontragen würde. Um hier nachzuhelfen haben sie eine intensive PR-Kampagne gestartet, um das Ganze in eine Wissenschaft-kontra-Objektentwickler-Angelegenheit zu verwandeln (mit der Wissenschaft natürlich auf ihrer Seite!) Hier steht ein Beispiel stellvertretend für viele erschienene Artikel, und hier ein Weiteres.

Es war während dieser Zeit, als ein Mitglied des CRC mir geschrieben und gesagt hat, dass sie der Kritik zustimmen und dass sie sich dafür entschuldigen, den Bericht des Panels abgesegnet zu haben. Das Mitglied stellte fest, dass das Panel durch ein paar Aktivisten angetrieben worden war, und dass alle anderen einfach mitgelaufen sind. Das war keine Überraschung, aber das eine Einzelperson den Mut hatte, sich zu entschuldigen, war erfrischend.

Wie auch immer, die Desinformationskampagne des CRC-Panels hat nicht funktioniert, da wir nicht locker ließen. Mehr noch, fast jeder, der unsere Kritik wirklich gelesen hatte, war danach auf unserer Seite. Ein Gesetzgeber, dem sie auch gefallen hat, hat uns aufgefordert, interessierten staatlichen Gesetzgebern im November 2011 eine Präsentation zukommen zu lassen. Diese Gelegenheit haben wir beim Schopf ergriffen, und die Entgegennahme war sehr positiv (siehe meinen Teil.)

Nicht lange danach hat das CRC-Panel seine Taktik geändert. Sie bestand jetzt darin, dem Bericht ein Addendum anzufügen und dann zu behaupten, dass man allen unseren Bedenken Rechnung getragen hätte. Wenn das doch nur so gewesen wäre! Ihr neunseitiges Dokument wurde mit Null Kontakt zu uns erstellt – was alles über den Ernst aussagt, den sie irgendeiner wissenschaftlichen Resolution zubilligen.

Ich machte darauf auf dem erfolgreichen früheren Weg weiter, übergab dieses neue Dokument an die internationalen SLR-Experten und bat um Kommentare. Wieder kamen diese Kommentare, so dass ich eine detaillierte 18-seitige Antwort zusammenstellen konnte, die ich Kommentar nannte. Auch diesen sandten wir direkt an den CRC mit der Aufforderung, es auf ihrer SLR-Website zu posten – was wir selbst auf unserer Website getan haben. (Es gab vom CRC keine Antwort, und wir warten immer noch darauf, dass sie es posten).

Das nächste, was geschah, war eine RIESIGE Überraschung!

Wir wurden darüber informiert, dass die staatlichen Gesetzgeber zutiefst verärgert waren, genau wie wir mit der Politisierung dieser technischen Einzelheiten – und dass sie vorhatten, die Antreiber der Agenda per Gesetz zu stoppen! Wow!

In diesem Fall war die SLR-Gesetzgebung von jemandem entworfen worden, der einen PhD in Ozeanographie hat. Der Hauptpunkt des Dokuments war, dass künftige SLR-Projektionen auf zuvor extrapolierten empirischen Daten basieren müssen. Mit anderen Worten, staatlichen Agenturen wird es nicht gestattet, eine Politik einzuführen, die auf Spekulationen über irgendeine mögliche Beschleunigung beruht!

Als Wissenschaftler mache ich mir immer Sorgen, wenn technische Angelegenheiten in ein Gesetz gezwungen werden. In diesem Falle jedoch ist ziemlich klar, dass gewisse NC-Agenturen kein wirkliches Interesse an echter Wissenschaft haben. Was war also zu tun? Ihnen die finanzielle Unterstützung zu entziehen ist eine Möglichkeit, aber damit könnte man das Kind mit dem Bade ausschütten. Der Austausch der problematischen Mutarbeiter bei der Agentur ist eine andere Option, aber dafür gab es keine praktische Logistik. Also wurden diesen Dogmatikern lediglich einige Beschränkungen auferlegt.

Es war nicht überraschend, dass der Gegenschlag auf dem Fuße folgte. Diese Evangelisten waren daran gewöhnt, dass es immer nach ihnen gegangen ist, und der Widerstand einiger Gesetzgeber gegen ihre Religion war eine unerwartete Entwicklung.

In ihrer Pein holten sie gegen jedermann aus, den sie für diese Blockade ihres Kreuzzuges verantwortlich machen konnten – einschließlich Sie und ich. Es gab zahlreiche Sprüche (einige davon national), in denen sich darüber beklagt wurde, dass „gute Wissenschaft“ durch ignorante Gesetzgeber torpediert wird. Sogar der Colbert Report hatte seinen Spaß damit.

Natürlich wurde kaum darüber berichtet, dass die Gesetzgeber tatsächlich versucht haben, die Einwohner von NC vor Akteuren zu schützen, die ihre Agenden als Wissenschaft maskieren. Das sind die Zeiten, in denen wir leben, wo das Gespräch billig ist und nur wenige verstehen, was Wissenschaft wirklich ist.

Schlimmer noch ist, dass tausende Wissenschaftler abseits stehen und kein Interesse daran haben, sich an wissenschaftliche Prinzipien oder Prozeduren zu halten. Die Lösung (meiner Ansicht nach) besteht darin, solchen Abweichlern ihre Grade abzuerkennen, genau wie ein Priester bei Verletzung seines Eids seines Amtes enthoben wird.

In jedem Falle folgt hier ein Auszug aus dem SLR-Gesetz von NC (H819), worin auch ein Link zum Download einer PDF-Version enthalten ist. Vorigen Freitag gab es eine kurze Anhörung vor dem Komitee (das interessante Video hier), bei dem diese Angelegenheit diskutiert und zur Abstimmung gebracht worden ist. Es wurde einstimmig verabschiedet.

So wie ich es verstehe, könnte der Senat von NC in Kürze über diese Sache abstimmen. Ich hoffe, dass sie nicht von ihrer wertvollen Objektivität abgebracht werden. Ich schreibe dieses (mit begrenzter Wortzahl und bearbeitet) Op-Ed, um einigen Desinformationen zu begegnen.

Einige nehmen an, dass diese Maßnahme durch den Prozess der Gesetzgebung kommt und dann von unserem Gouverneur durch Veto blockiert wird. Als Optimist hoffe ich, dass der Gouverneur nicht länger die grüne Konstitution füttern muss, und dass er stattdessen eine Botschaft aussenden kann, dass wirkliche Wissenschaft die Grundlage der Gesetzgebung des Staates sein sollte. Dies würde ihrer Gesetzgebung einen enormen positiven Schub verleihen.

John Droz, Jr. is a Physicist & Environmental Advocate; Morehead City, North Carolina

Link: http://wattsupwiththat.com/2012/06/11/science-vs-agw-advocacy-in-north-carolina/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Anmerkung des Übersetzers: Dies ist die Kurzfassung eines ausführlicheren Artikels hier. Dort steht am Ende auch etwas mehr über den Autor.


Artikel drucken



14 Kommentare:
Anzeige: 1 - 14 von 14.
 

#1: Oliver Hartmann sagt:

am Samstag, 16.06.2012, 18:47

Das Land NC sollte Rahmsdorf und das PIK auf Schadensersatz verklagen. Sämtmliche bisher aufgelaufene Kosten per Anwälte einklagen lassen.
Auch die dt. Träger dieser IPCC-Fälscherbanden alle auf die internationale Anklagebank!

Sofortige Entlassung selbstredend!

 

#2: Oliver Hartmann sagt:

am Sonntag, 17.06.2012, 06:31

Aber unsere Klima-Recken fliegen mit Altmaier nach RIO um dort vorbildlich-hippopotamuesk wild-um-sich-schwitzend ““die Welt zu retten““, bei heute 94% Luftfeuchtigkeit und klimatisch-garantiertem Dauer-Sommer.



FÜNFZIGTAUSEND Klima-Touristen, alle vom Steuerzahler alimentiert.
CO2-Vagabunden, die uns dann später mit CO2-Abgaben und anderem Ablasshandel die Milliarden aus der Tasche gaunern!

Toll.

 

#3: Norbert Fischer sagt:

am Sonntag, 17.06.2012, 11:41

Die eigentliche Pointe kommt leider ein wenig kurz im Beitrag: North Carolina hat ein Gesetzentwurf vorgelegt, der den Anstieg des Meeresspiegels auf 20cm bis 2100 festschreibt, siehe z.B. hier im Guardian: http://tinyurl.com/cycyql5

Ob sich der Meeresspiegel daran halten wird? ;-)

 

#4: Oliver Hartmann sagt:

am Sonntag, 17.06.2012, 18:50

@#3: Norbert Fischer

Der Meeresspiegel liegt Ende des Jahrhunderts deutlich unter den IPCC-Horrorszenarien.
Dieser Fälscherverein musste nach und nach seine Angstzahlen revidieren.

Mit den 20 cm liegst du auf jeden Fall näher als jede IPCC-Zahl.

Kannst ja gerne mit mir eine Feinunze Gold drauf wetten, meine Erben täten sich freuen!
;-)

 

#5: Norbert Fischer sagt:

am Sonntag, 17.06.2012, 20:48

@ Oliver Hartmann

Sehen Sie (bitte beim Sie bleiben), solche Leute wie Sie machen gerade Politik nach Bauchgefühl, was wissenschaftliche Erkenntnis ersetzen soll. Ich schmunzle über so viel Ignoranz.

 

#6: Oliver Hartmann sagt:

am Montag, 18.06.2012, 13:43

@#3: Norbert Fischer

Dann wiederhole ich gerne für SIE meine eMail:

Sie können ja gerne mit einem Notar ihrer Wahl und mir eine Feinunze Gold drauf wetten, meine Erben täten sich freuen!

Das hat nichts mit Bauchgefühl zu tun, ich als Wissenschaftler habe nur die Höchststände der Meere über mehrere Millionen Jahre verglichen.
Und es war des öfteren deutlich wärmer war als heute, nur die Meeresstände waren nicht höher als heute!



 

#7: Norbert Fischer sagt:

am Montag, 18.06.2012, 15:47

@ Oliver Hartmann

Ich wiederhole mich gerne für Sie:

Sie schrieben:
"Der Meeresspiegel liegt Ende des Jahrhunderts deutlich unter den IPCC-Horrorszenarien."

Woher wollen Sie das wissen? Belegen Sie doch mal ihre Behauptung. Sollten Politik und Gesellschaft auf die Zahlen der Wissenschaft hören oder auf Oliver Hartmann?

PS:
"Mit den 20 cm liegst du auf jeden Fall näher als jede IPCC-Zahl."

Wissen Sie überhaupt, welche Zahlen das IPCC für 2100 nennt? Schlagen Sie einfach mal nach und Sie werden feststellen, dass ihr Satz völlig sinnfrei ist.

 

#8: Franz Zuber sagt:

am Montag, 18.06.2012, 16:26

@7 Fischer: es ist schon sehr traurig, dass man Ihnen und allen CO Erwärmungshysterikern beibringen muss:

NIEMAND KANN DEN MEERESSPIEGEL DES JAHRES 2011 VORHERSAGEN. WEDER IHRE CO2 KLIMAHEILIGEN IM IPCC / PIK NOCH EIN KRAKE PAUL ODER SONST EIN ESOTERISCH ANGEHAUCHTER ZEITGENOSSE.

Sie sollten eigentlich wissen, dass das IPCC in seinen Assessment Reports selbst schreibt, dass das Klimasystem der Erde ein nichtlineares, chaotisches System sei, dessen zukünftige Entwicklung nicht vorausgesagt werden kann.

Wieso lesen Sie die Assessment Reports des IPCC nicht und sind nicht bereit Ihren Orakelglauben aufzugeben? Ihre Haltung hat doch mit Rationalität überhaupt nichts zu tun, dafür aber umso mehr mit billiger Angstmache und Wichtigtuerei zum Zwecke persönlicher Profilierung als links-grüne Ökogurus, die der Gesellschaft Ihren unfundierten Glauben aufzwingen wollen.

 

#9: Oliver Hartmann sagt:

am Montag, 18.06.2012, 16:26

@ #7: Norbert Fischer


Zitat
""Woher wollen Sie das wissen? Belegen Sie doch mal ihre Behauptung. Sollten Politik und Gesellschaft auf die Zahlen der Wissenschaft hören...""
Zitatende

Die Zahlen IHRER Wissenschaft sind die von mir titulierten Horror-Zahlen, die die IPCC-Fälscherbande nach Gusto hoch rechnen.
So aber funktioniert nicht Wissenschaft, es ist postnormale Pseudowissenschaft der
steuergeldfressenden Öko-Falschisten!

;-)

.
Hier im Block können Sie es nachlesen, hier zB
http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/user_upload/Bilder_Dateien/Frey_Hutchen/Huetchen_5.jp[..] sollten Sie aber schon ein Maximum einer Meeresspiegel-Kurve und eine zeitliche Temperatur-Kurve ablesen können.

Ob ich das bei Ihnen voraussetzen kann, weiß ich nicht!
Bei gläubigen Klima-Warming-Sektenanhängern habe ich erfahrungsgemäß so meine Zweifel!
;-)


 

#10: Norbert Fischer sagt:

am Montag, 18.06.2012, 18:09

@ Oliver Hartmann

Tolle Quelle, das ersetzt natürlich jede Wissenschaft, schon klar...

PS:
Das IPCC gibt im AR4 übrigens eine Spannweite von 18-59 cm an. Ihre Aussage "Mit den 20 cm liegst du auf jeden Fall näher als jede IPCC-Zahl." lässt sich nur durch ihre Unkenntnis erklären.

PS:
Sie sind selber ein "Falschist", was auch immer das sein mag.

 

#11: Ebel sagt:

am Donnerstag, 21.06.2012, 06:40

@ #6: Oliver Hartmann sagt am Montag, 18.06.2012, 13:43
"Das hat nichts mit Bauchgefühl zu tun, ich als Wissenschaftler habe nur die Höchststände der Meere über mehrere Millionen Jahre verglichen."

Sie kennen also z.B. die Landsenkung in Carolina? Zitat Rahmstorf:

"Durch das Verschwinden der riesigen Eisschilde am Ende der letzten Eiszeit senkt sich das Land in dieser Gegend ab, denn sie liegt (ähnlich übrigens wie unsere deutschen Küsten) am Rande der damaligen Eismassen, dort wo das Land etwas angehoben wurde, weil nebendran das Eis eine tiefe Delle in den Untergrund drückte. Diese nacheiszeitliche Landabsenkung führt dazu, dass der Meeresspiegel relativ zum Land während der letzten Jahrtausende stetig angestiegen ist"

MfG

 

#12: Uwe Klasen sagt:

am Donnerstag, 21.06.2012, 09:50

#11: Ebel sagt:am Donnerstag, 21.06.2012, 06:40

@ #6: Oliver Hartmann sagt am Montag, 18.06.2012, 13:43
"Das hat nichts mit Bauchgefühl zu tun, ich als Wissenschaftler habe nur die Höchststände der Meere über mehrere Millionen Jahre verglichen."

Sie kennen also z.B. die Landsenkung in Carolina? Zitat Rahmstorf:

"Durch das Verschwinden der riesigen Eisschilde am Ende der letzten Eiszeit senkt sich das Land in dieser Gegend ab, denn sie liegt (ähnlich übrigens wie unsere deutschen Küsten) am Rande der damaligen Eismassen, dort wo das Land etwas angehoben wurde, weil nebendran das Eis eine tiefe Delle in den Untergrund drückte. Diese nacheiszeitliche Landabsenkung führt dazu, dass der Meeresspiegel relativ zum Land während der letzten Jahrtausende stetig angestiegen ist"

--------------

Laut der folgenden Karte stimmt die Aussage von Hr. Rahmstorf nur bedingt.

Quelle: http://tinyurl.com/bunj9u4

 

#13: A. Heinz sagt:

am Donnerstag, 21.06.2012, 14:04

@Ebel+Klasen,
Nun, wenn ich K.-E. Puls Publikation: http://tinyurl.com/ykq7ocf hierzu lese, deckt sich die Aussage Rahmstorfs ja mit Puls Informationen. Dort steht:

"In der Erdgeschichte ist der Meeresspiegel immer in Bewegung. Auf dem Höhepunkt der letzten Eiszeit (vor ca. 20 000 Jahren) lag der Meeresspiegel um ca. 140 Meter unter dem heutigen Niveau (Quelle: C. D. Schönwiese: Klimaschwankungen. Springer-Verlag. Berlin1979)."

U.a.a.S.:

"[...] Nach diesen Untersuchungen waren Meeresspiegelschwankungen von 1 bis 2 Metern in wenigen Jahrhunderten nicht ungewöhnlich. Seit 1600 bis heute ist die Nordsee um 135 cm gestiegen. Das sind im Mittel 34 cm in 100 Jahren. Somit liegt der Anstieg des Cuxhavener Pegels von 1900 bis 2000 mit 25 cm eher im unteren Randbereich der naturgegebenen säkularen Schwankungen (Abb. 4), und der Meeresspiegelanstieg erfolgte in den letzten 400 Jahren noch nie so langsam wie im 20. Jahrhundert (Quelle: K.-E. Behre: Probleme der Küstenforschung, Bd.28. Isensee-Verlag. Oldenburg 2003)"

 

#14: Uwe Klasen sagt:

am Freitag, 22.06.2012, 08:40

#13: A. Heinz sagt:
http://tinyurl.com/ykq7ocf

-------
@A.Heinz,

vielen Dank für diesen Link, sehr Informativ und Aussagekräftig!
In #12 war es mein Anliegen, die ungenaue Aussage von Rahmstorf, für die Leser in diesem Forum, zu präzisieren.

 
 
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:

1. Bitte geben Sie Ihren Namen an - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.

2. Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.

3. Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.

4. Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.

5. Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.

6. Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.

Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Kontakt"

Artikel kommentieren
CAPTCHA-Bild zum Spam-Schutz