am Sonntag, 07.06.2009, 15:01

OK , schönes Handbuch oder auch nicht je nachdem welches Risiko man eher tragen will .
Aber eines ist sehr frech :
Zu suggerieren , dass eine Halbe Million Tote auf das Konto der (zugegeben sehr teuren) Klimaerforschung gehen zu lassen , verschweigt wissentlich , dass die Skeptikergemeinde" genauso davon profitiert hat , denn sonst würde sie es gar nicht geben . Ohne Klimaforschung hätten wir jetzt einen Unsicherheitsfaktor gehabt , der auf jeden Fall hätte geklärt werden müssen , oder hätte Sie , meine Damen und Herren , das Risiko blindlinks durchgestanden wie das denn mit dem CO2 wirklich ist ????
Haben Sie das nicht durchdacht ??? Ich nehme es mal besser an , ansonsten müssen Sie sich nicht wundern , dass hier auch nur Propaganda mit zweifelhafter moralischer Verstärkung betrieben wird .
Ich positioniere mich nicht zu den vorgebrachten Thesen , zu Hinterfragen und auf den Zahn fühlen ist immer wichtig und die angesprochenen Punkte sind fundamental worauf es aber auch Antworten gibt , aber die Eindeutigkeit der politischen Einseitigkeit hier angebotenen Bücher spricht eine eindeutige Sprache ...

am Dienstag, 09.06.2009, 12:32

@ matthias schmitz

Zu Ihrem sprachlich und logisch herausfordendem Kommentar erlaube ich mir anzumerken, dass das Problem m.M.n. nicht in der Frage der Klimaforschung als solcher liegt, sondern in der Reduzierung der Klimaforschung auf die Annahme, Klimawandel in den letzten Jahrzehnten sei v.a. CO2-induziert und damit vom Mensch verursacht.

Ich denke ausserdem, dass die sog. "Skeptiker" heute aus verschiedenen politischen Lagern kommen, und nicht wie noch vor einigen Jahren nur aus den regulierungsfeindlichen neoliberalen Ecken der Gesellschaft. Schliesslich ist es der Realität egal, ob sie von einem Marktfetischisten oder von einem Etatisten beschrieben wird.

am Freitag, 12.06.2009, 20:01

Ich werds durchlesen, und schaun, obs was taugt.

am Donnerstag, 25.06.2009, 16:58

Mit Verlaub, diese gesamte Website ist der beeindruckenste Hort an widersprüchlichem, unreflektiertem, einseitigem Lobby-Schwachsinn, der mir je begegnet ist!

am Dienstag, 30.06.2009, 19:02

@Létranger
Bitte um Hilfe!
Wo sind die Widersprüche, wo der einseitige Lobbyschwachsinn?
Unreflektiert ist was?

am Freitag, 07.08.2009, 03:22

Zu der verlinkten PDF hätte ich eine kleine Anmerkung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid
hat die Autorin einmal die Wikipedia bemüht? -.-

Es mag wohl sein das die Ursachen und Wirkungen der sogn. Treibhausgase nicht klar und eindeutig geklärt ist. Aber wer sich vor den wirken der Menschen in der Atmosphäre verschließt ist auch nichts weiter als Blind. Spätestens wenn es kein Sauerstoff mehr gibt wird man merken das man beim verbrennen von Kohle/Kohlenstoff, Kohlendioxid herstellt und dieses damit bindet und es somit nicht mehr atmen kann. Chemieunterricht 9/10. Klasse. Und ob man wartet bis das Atmen schwer fällt oder einem der Arsch weg brennt ist gelinde gesagt egal.

Skepsis ist gut, nachdenken ist besser

VG

Thorsten

am Montag, 10.08.2009, 08:37

Danke für diese schöne und leicht verständliche Darstellung der Faktenlage.
Ich glaube allerdings, dass es nicht viel zur Aufklärung beitragen wird, da den CO2 - Schmäh jeder mit Mittelschulwissen durchschauen müsste. Anscheinend brauchen die Menschen solche synthetischen, apokalyptischen Szenarien als Ablenkung von den wirklichen (und schwer lösbaren) Problemen (Abnahme der Sauerstoffkonzentration, Lebensraumzerstörung, Trinkwasser usw.)?

am Donnerstag, 20.08.2009, 23:09

@Thorsten2K3
Hättest Du im Chemiunterricht und zusätzlich noch im Biologieunterricht bereits in der 8/9 Klasse besser aufgepaßt würdest Du nicht so einen Quark geschrieben haben.
Nachdenken ist gut, Wissen ist besser, und wer liest und versteht ist immer im Vorteil...

am Samstag, 29.08.2009, 02:14

warum wird bei der ganzen CO² geschichte eigentlich immer unterschlagen, dass eine geringere menge an verfuegbarem CO² als folge geringeres pflanzenwachstum hat?
wenn wir also wirklich in der lage waeren, den CO²-ausstoss nennenswert zu veringern, wuerden wir den hunger in der welt vergroessern.

am Dienstag, 08.09.2009, 11:50

leider wird in diesem Beitrag nur auf die Wirkung des CO² eingegangen. andere potenzielle Treibhausgase (z.B. Methan) werden jedoch mit keinem Wort erwähnt.

am Dienstag, 15.09.2009, 08:23

Thorsten2k3 sagte: "Spätestens wenn es kein Sauerstoff mehr gibt wird man merken das man beim verbrennen von Kohle/Kohlenstoff, Kohlendioxid herstellt und dieses damit bindet und es somit nicht mehr atmen kann. Chemieunterricht 9/10. Klasse. Und ob man wartet bis das Atmen schwer fällt oder einem der Arsch weg brennt ist gelinde gesagt egal. Skepsis ist gut, nachdenken ist besser"

Ja, Thorsten2k3. Genauso gilt: erst denken, dann reden (bzw. posten):

Nehmen wir mal an, die AGWler hätten Recht in Bezug auf den CO2-Konzentrationsanstieg, dann wären ca. 100 ppm CO2 durch Verbrennung fossiler Brennstoffe entstanden. Um wieviel hat dies den Sauerstoffgehalt der Erdatmosphäre reduziert? Von 20.9% auf 20.9%, denn: 20.9% ~ 209000 ppm...

Denkt man jetzt noch etwas weiter, stellt sich die Frage, warum überhaupt so wenig CO2 in der Atmosphäre enthalten ist?

Antwort: Die böse Natur (ver)braucht dringenst das lebensnotwendige CO2, und hat es somit in der Vergangenheit fast vollständig aus der Atmosphäre eliminiert. Hätte es zu den Zeiten schon AGWler bzw. AGCler und grüne Alarmisten gegeben, wie hätten sie die Reduktion des CO2 auf gerundet 0.0% und die Verseuchung der Atmosphäre mit dem Abfall O2 in einer Konzentration von über 200000 ppm bewertet?

am Samstag, 26.09.2009, 17:54

Sehr geehrte Frau Kugelmann, anbei der Link zum Skeptikerhandbuch. MfG Herbert Streibelt

am Freitag, 23.10.2009, 12:50

das Handbuch kursiert auch in den USA und ist nicht geeignet jemandem, der sich wirklich auskennt Contra zu bieten. Vieles ist leider viel zu sehr "schwarz-weiss gemalt".
Ich würde mir deutlich mehr Sachlichkeit und deutlich weniger polemik wünschen, und vor allem deutlich mehr konkrete information und verlinkungen zu den originalpublikationen.

Wenn man hier schon von Beweisen spricht, was wären denn beweise, die von Skeptikerseite wirklich akzeptiert wären?

am Sonntag, 15.11.2009, 00:21

Es wäre wirklich freundlich, wenn die Leute, die hier von "Schwarz-Weiss-Malerei" und Polemik sprechen, zumindestens ein Faktum nennen würden, das in dem Skeptikerhandbuch nicht stimmt.

am Donnerstag, 19.11.2009, 13:19

Wem die PDF zu kurz ist, der kann sich in folgendem Buch wirklich gründlich (500+ Seiten) gründlich informieren:

Ian Plimer: Heaven And Earth - global warming, the missing science, 2009, ISBN13: 978-1-58979-472-6 (Amazon liefert sehr schnell. Allerdings muss man Englisch können, aber es lohnt.)

Prof. Pilmer ist der bekannteste Geolog Australiens und hat zahlreiche internationale Preise in den Geowissenschaften gewonnen.

am Montag, 09.08.2010, 17:49

Eine Frechheit, das rücksichtslose Treiben egoistischer Industrienationen runterzuspielen. Es geht nicht um ein paar Prozent mehr oder weniger. Es geht um das Überleben der Menschheit, wo der Mensch die Hauptrolle als Verursacher spielt!

am Dienstag, 10.08.2010, 14:22

@Pfennig

Joo, aber es ist hoch moralisch, überteuerte Solaranlagen zu verkaufen um anschließend per Zwangseinspeisung Gewinne zu generieren die zu Kosten der Allgemeinheit gehen, ja ne...is klar.

Als erstes wäre der genaue Anteil menschlicher Aktivitäten an einer sogenannten globalen Erwärmung zu ermitteln, anschließend mögliche Strategien zu entwickeln, die am effizientesten diese menschlichen Einflüsse entgegenwirken.

Weder EEG noch Handel mit CO2 sind effizient, noch haben sie global gesehen jemals ein Gramm CO2 eingespart, diese Massnahmen dienen nur zur Bereicherung Einzelner.

Wenn Ihnen wirklich an der menschlichen Rasse etwas liegen würde, dann könnten Sie mal etwas gegen den Hunger auf diesem Planeten unternehmen.

Sorry, bei Pauschal-Auftrags-Trollen gebe ich mir hier keine große Mühe mehr, da ist mir einfach meine Zeit zu schade.

H-E

am Dienstag, 10.08.2010, 14:47

@Michael Pfennig #16

Hallo!!!
Sie ich und alle anderen hier im Forum leben nur in dieser Wohlstandsgesellschaft, weil wir eine Industrienation sind. Weil wir in Europa Energie/Strom im ausreichenden Maße haben. Ohne Strom wäre bei uns genauso die Steinzeit bzw. Entwicklungsland angesagt. Da hätte keiner von uns fließendes Wasser,TV,Radio,PC,Internet usw. Da hätten wir gerade mal ein Blechdach über dem Kopf und wenn wir Glück haben torckenes Brennholz. Also bevor Sie so gegen die Industriegesellschaft losziehen, überlegen Sie erstmal was Sie ohne diese wären! Ihnen und anderen geht es noch viel zu gut. Viel zu gut!!!
Sie wollen keinen C02 Ausstoss, dann müssen Sie sich als Einsiedler nach Sibirien verabschieden. Aber aufpassen, wenn Sie Feuer entfachen wollen. C02 Gefahr!!!!

am Samstag, 21.08.2010, 10:20

Ich versteh Euch Skeptiker nicht... woran zieht Ihr Euch eigentlich hoch?!? Das die pöse EEG-Branche uns hierzulande Energie zu mutmaßlich überteuerten Preisen verkauft? Ja schlimm! Die Pharmaindustrie macht mit ihren Produktren das gleiche... weltweit und an deren Politk verrecken nachweislich tatsächlich Millionen Menschen jedes Jahr.

Das die EEG-Branche Subventionen abgreift? Die Atomindustrie macht das seit über 40 Jahren nicht zu knapp - und für das viele Geld sind die immer noch nicht bereit sich um ihren Müll selber zu kümmern. Danke für Nichts!

Außerdem: Treibhauseffekt hin oder her. Die simple Tatsache das Ressourcen nun mal endlich sind, wird ja wohl niemand ernsthaft bezweifeln wollen. Wir erleben vermutlich gerade jetzt, spätestens aber in den nächsten 10 bis 15 Jahren PeakOil. Das Fördermaximum von Kohle und Uran dürfte ebenfalls in absehbarer Zeit erreicht sein... Wenn wir dann nicht 7 Milliarden Menschen zum Holzsammeln schicken wollen, sollten wir uns ein paar Überlegungen zu dauerhaft tragfähigen Alternativlösungen machen; und bitte kommt jetzt nicht mit dem Luftschloss Fusionsenergie! Die ist seit 40 Jahren garantiert in 10 Jahren einsatzbereit... ne is klar. (Warum regt sich da eigentlich keiner über die üppigen Subventionen auf?)

Kommentar:

Bitte unbedingt Klarnamen verwenden, sonst können wir Ihre Beiträge demnächst nicht freischalten.
mfG
Admin

am Donnerstag, 09.09.2010, 22:54

Liebe Freunde,

immer wieder wird das Wort "Klimaskeptiker" verwendet. Dem Klima kann man nun mal nicht skeptisch gegenüberstehen, man muß es hinnehmen wie es ist. Wir sollten uns "Klimarealisten" nennen und zeigen damit deutlich an, was wir von dem Dummgeschwätz von der milliardenteuren anthropogenen CO2-"Klimakatastrophe" halten. Wer macht mit?

Beste Grüße
Dr. Michael Kanno
Berlin

am Donnerstag, 21.10.2010, 11:10

Ja ja Ressourcen, noch einer der Wasser säuft und denkt jetzt ist das Wasser weg.Unser System funktioniert als Kreislauf, es geht nichts verloren es ändert nur den Zustand.
SieheWasser, das nur als Trägerstoff fungiert.Selbst das Erdöl ist Bestandteils eines Kreislaufes wie auch des C02's.Selbst der Mensch ist im Kreislauf nur Biomasse nicht mehr und nichtweniger. Selbst Oxidation bzw verbrennen ist keine Erfindung des Menschen genauso gibt es Metangas ohne Menschen.Der Motor des ganzen Kreislaufes ist die Sonne.Und solange wir die nicht manipulieren wollen, wird der Kreislaufstabil bleiben und die Biomasse Mensch wird von diesem Kreislauf gesteuert und nicht umgekehrt vom Mensch.

am Mittwoch, 16.11.2011, 20:27

Also, mir als Unwissendem, fällt zu diesen ganzen Klimadiskussionen nur ein.

1.In den 70er Jahren wurde uns erzählt: In ein paar Jahren haben wir kein Öl mehr.
Jetzt haben wir immer noch ÖL

2.In den 80er Jahren wurde uns erzählt: Das Waldsterben geht um, in ein paar Jahren haben wir keine Wälder mehr.
Ich gehe immer noch oft im Wald spazieren.

3.In den 90er Jahren wurde uns erzählt: Es wird immer kälter, die nächste Eiszeit steht vor der Tür.
In den 90ern hatten wir schönere und wärmere Tage als heute.

4. Jetzt in den 2000ern wird uns erzählt: wir haben eine Mega Klimaerwärmung, da muß unbedingt was getan werden. ( Vor allen mit vieeelen finanziellen Mitteln )
Und wie geht es mir in den 2000ern, ich habe noch nie so viel Heizöl verbraucht wie die letzten 3 jahre.
Jetzt erklären Sie mir doch bitte mal, wie das alles zusammenpaßt, was soll ich als Ottonormalverbraucher, der sich sonst nie mit dem Klima beschäftigt hat, von solchen Äusserrungen und Geschehnissen halten.

Meine Meinung: Hier wird viiieeel Geld gemacht, auf Seiten der Klima Gläubiger, genauso wie auf Seiten der Klima Skeptiker, für nichts und wieder nichts.

Viele die diesen Kommentar lesen, werden ihn vielleicht belächeln aber das sind meine Gedanken zu der ganzen Klimahysterie.


mfg

j.v.Haag

am Dienstag, 14.02.2012, 23:29

Ohne Worte!

Kommentar:

bitte mit richtigem Namen posten, Herr Aalglatt.
mfG
admin

am Mittwoch, 15.02.2012, 07:46

#17

@Heinz,

der Pfennig hat jetzt gaaaanz viel Zeit, der Park
wird nämlich gerade geräumt! Da postet man schon mal bei Eike; denn: jeden Tag einen gute Tat!

mfG Gerd