Globale Erwärmung – erstaunliche Widersprüche des PIK-Experten Prof. Hans-Joachim Schellnhuber

Allen Fachleuten ist die Fragwürdigkeit des Begriffs "globale Erwärmung" bestens bekannt. Entscheidend ist nämlich, wie weit das betrachtete Zeitfenster zurück geöffnet wird. Wählt man 1870 als Bezugsjahr hat es sich, global gemittelt, erwärmt. Geht man dagegen weiter zurück, sieht man, dass es früher deutlich wärmer war als heute [1],

[Information dazu hier]. Entsprechendes gilt auch für die allerjüngste Zeit. Zwischen 1940 und 1975 dominierte Abkühlung, zwischen 1980 und 2000 fand dagegen eine deutliche Erwärmung statt. Danach darf man weiter beliebig wählen. Beginnt man mit dem Bezugsjahr 1998 ist der Trend abnehmend, beginnt man dagegen mit 1999, ist er insgesamt (noch) zunehmend. Geht man in der von den EIKE-News bereits besprochenen COMNISPA-Temperaturkurve gar 9000 Jahre vor unsere Zeit zurück , findet man bis heute insgesamt einen deutlich abnehmenden Trend. Wir scheinen also längerfristig wieder einer neuen Eiszeit entgegenzugehen!  

Um mehr Klarheit in die Erwärmungsproblematik zu bringen, analysiert die Klimawissenschaft langfristige Temperaturdaten mit modernsten statistischen Methoden – mit der "Fluctuation Analysis" (FA) und mit der "Detrended Fluctuation Analysis" (DFA) [2]. Dabei zeigt sich, dass Temperaturen ein Gedächtnis haben, man spricht von Persistenz. Die Wahrscheinlichkeit, nach einem warmen Tag wieder einen warmen Tag zu erleben, ist geringfügig höher, als es gemäß reinem Zufall der Fall sein dürfte. Das Temperaturgedächtnis ist teilweise erklärbar. Für relativ kurzfristige Persistenz sind zum Beispiel Großwetterlagen verantwortlich. Ein Hoch hat sich festgesetzt, es ist trocken, sonnig und warm. Das Wetter und die zugehörigen warmen Temperaturen ändern sich solange nicht, wie dieses Hoch andauert. Weitere Effekte können für längerfristigere Persistenz sorgen, so etwa die nordatlantische Oszillation (NAO) und ähnliche, oft sogar unbekannte Phänomene. Man hat Persistenz bis über Jahrzehnte hinaus in Temperaturdaten aufgefunden.

Persistenz hat Konsequenzen. Sie relativiert nämlich oft gehörte, bedrohlich klingende Feststellungen, von der Art wie beispielsweise "die 8 wärmsten Jahre des Jahrhunderts lagen in den letzten 20 Jahren". Würde nur Zufall herrschen, wäre eine solche Häufungen bedenklich. Mit Persistenz zerfließt diese Bedenklichkeit aber ins Nichts. Häufungen treten infolge der natürlichen Persistenz ganz von selbst auf. Da sie, oberflächlich betrachtet, gefährlich aussehen, werden sie von Advokaten einer anthropogenen Erwärmungskatastrophe gerne zu unberechtigten Bedrohungsszenarien missbraucht.

Die Geschichte ist damit aber noch nicht zu Ende. Zur natürlichen Persistenz kann noch ein Trend hinzukommen, also beispielsweise in historischen Stadt-Temperaturen die langfristige Erwärmung infolge zunehmender Bebauung und Wohnungsheizung, aber natürlich auch eine mögliche Klimaerwärmung durch anthropogenes CO2. Ein Trend kann sogar sogar Persistenz vortäuschen, die in Wirklichkeit nicht vorliegt. Wie wird die heutige Klimastatistik mit diesem Problembündel fertig? Einfach ist es nicht! Aus den Messdaten kann die Information extrahiert werden, ob ein Trend vorliegt, und man kann die natürliche Persistenz separieren. Leider ist es aber bis heute nicht möglich, die Form und Stärke des Trends zu ermitteln - falls er denn vorhanden ist. Die ungelöste Trendproblematik ist noch aktueller Forschungsgegenstand.

Die spannende Frage lautet nun: "Was sagen die modernen Persistenz-Analysen aus"? Lassen wir dazu stellvertretend die Autoren Bunde, Eichner, Kantelhardt und Havlin zu Wort kommen, die unmissverständlich in ihrem Fachaufsatz "Long-Term Memory: A Natural Mechanism for the Clustering of Extreme Events and Anomalous Residual Times in Climate Records", erschienen in den Physical Review Letters, PRL 94, 048701 (2005) auf S. 4 konstatieren:

"In summary, we have shown that the long-term persistence inherent in hydroclimate records represents a natural mechanism for the clustering of the hazardous events seen in central Europe in the Middle Ages as well as in the past several decades".

Fast alle einschlägigen Veröffentlichungen sagen Ähnliches aus. Eine Ausnahme von diesen entwarnenden wissenschaftlichen Bezeugungen ist ein Aufsatz der Autoren Zorita, Stocker und vonStorch: "How unusual is the recent series of warm years?", erschienen in den Geophysical Research Lettres, Vol. 35, L24706 (2008), in denen auf Grund zweier "Nullhypothesen" für die Clusterung warmer Jahre in jüngster Zeit eine Wahrscheinlichkeit von p = 0,001 angegeben wird. Allerdings wird auf S. 1 einschränkend hierzu vermerkt

"The picture for the individual long stations records is not as clear, as the number of recent record years is not as large as for the spatially averaged temperatures".

Bei aller Vorsicht und allen Vorbehalten ist aus den Fachveröffentlichungen zu entnehmen, dass belastbar-beweiskräftige Hinweise auf einen gefährlichen Erwärmungstrend infolge anthropogenen CO2 nicht aufgefunden werden konnten.

Bemerkenswerterweise gibt es Veröffentlichungen zur Klimapersistenz, auf denen auch der medienbekannte PIK-Professor Hans-Joachim Schellnhuber als Mitautor firmiert. Schellnhuber vertritt bekanntlich die Auffassung des IPCC,

anthropogene CO2-Emissionen seien für einen unmittelbar bevorstehenden, höchst gefährlichen Wandel des Weltklimas verantwortlich. Obwohl die meteorologischen Messungen bis zum heutigen Tage weder eine Zunahme von Extremwetterereignissen, Ãœberschwemmungen, Hurrikans, Dürren oder gar von Meeresspiegelhöhen anzeigen (es gibt einen natürlichen Meeresspiegelanstieg von grob 2 mm pro Jahr, der sich bis heute als unverändert erweist) [3], vertraut Schellnhuber den Verlautbarungen ideologisch gleichgesinnter Kollegen, die diese Ereignisse auf der Basis fiktiver Modelle vorhersagen. Seine Befürchtungen hat er erst jüngst in einem Aufsehen erregenden ZEIT-Interview der Öffentlichkeit zur Kenntnis gebracht. Der Bürger ist beim Lesen des Interviews zu recht verängstigt, denn nichts bleibt gemäß Schellnhuber mehr so, wie es einmal war. Die Ozeane werden zu Todeszonen, Unwetter, Dürren und Meeresspiegel werden zunehmen und  weite Teile der Welt unbewohnbar. EIKE hat ausführlich und kritisch zu diesem Unsinn des ZEIT-Interviews Stellung genommen. Insbesondere die gemäß Schellnhuber bedrückende Last, über diese Dinge bestens Bescheid zu wissen, erregen angesichts seiner vergeblichen Klage und der gleichlautenden Interview-Ãœberschrift "manchmal könnte ich schreien" das Mitleid des Lesers. Seine Hoffnung, die Klimawissenschaft möge sich vielleicht doch geirrt haben, obwohl er mit einem solchen Irrtum seine wissenschaftliche Karriere als beendet ansieht, kann dann der Leser am besten selbst beurteilen.

Natürlich ergibt sich nunmehr die höchst spannende Frage, wie Schellnhuber seine Prognosen aus den Persistenzanalysen der Fachaufsätze herleitet, die er selber mitverfasst hat. Das Ergebnis ist entlarvend! In dem Aufsatz der Autoren Eichner, Koscielny-Bunde, Bunde, Havlin und Schellnhuber: "Power-law persistence and trends in the atmosphere: A detailed study of long temperature records", erschienen in Physical Review E 68, 046133 (2003) wird auf S. 5 unter Punkt (iii)  ausgeführt:

"In the vast majority of stations we did not see indications for a global warming of the atmosphere. Exceptions are mountain stations in the Alps [Zugspitze (D), Säntis (CH), and Sonnenblich (A)], where urban warming can be excluded."

Hier wurden die bis zum Jahre 1975 zurückliegenden Temperaturdaten von 95, über den gesamten Globus verteilten Messtationen der FA / DFA-Analyse unterzogen.

Ganz nebenbei kann man in einer anderen Veröffentlichung der Autoren Koscielny-Bunde, Bunde, Havlin, Roman, Goldreich und Schellnhuber: "Indication of a Universal Persistence Law Governing Atmospheric Variability", erschienen in Physical Review Letters, Vol. 81, no. 3 (20. July 1998) noch weiteres Interessantes auffinden. Hier heißt es nämlich auf S. 731:

"Moreover, our findings may be relevant to the current debate over global warming. While most climatologists hold that there is already empirical evidence for human interference with the climate, a few others strongly disagree ".

Ganz so weit her ist es mit dem so oft beschworenen "Konsens" der Klimaforscher also nicht. Schließlich bezieht sich die Aussage des Artikels sogar nur auf einen, wie auch immer gearteten menschlichen Einfluss auf Klimaparameter. Es ist nachvollziehbar, dass hier nur wenige Forscher widersprechen. Die Aussage dagegen, anthropogenes CO2 sei für eine gefährliche globale Erwärmung verantwortlich, ist ungleich unsicherer und unwahrscheinlicher. Hiermit ist tatsächlich die überwiegende Mehrzahl aller Klimaforscher und Naturwissenschaftler nicht einverstanden, ohne dies im Interesse der Wahrung ihrer Forschungsmittel und öffentlichen Stellung laut auszusprechen.

Die Klimaexperten von EIKE nehmen die in der ZEIT geäußerten Warnungen Schellnhubers äußerst ernst. Sie können sich allerdings nicht darüber schlüssig werden, wie die infolge gefährlicher Erwärmung vorhergesagten Katastrophen zur Realität werden sollen, wenn gemäß der wissenschaftlichen Aussage Schellnhubers keine Erwärmung auffindbar ist. EIKE weiß sich keine Antwort auf dieses, uns von Schellnhuber gestellte Rätsel, lässt aber Spekulationen in respektvoller Hochachtung vor dem verdienten PIK-Klimaforscher und Kanzlerinberater in anerkennender Unklarheit zurück.

Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
(Dipl.-Physiker)
EIKE-Pressesprecher


Quellen

[1] www.klimanotizen.de/html/newsletter_13.html1
[2] Arnim Bunde, Jan W. Kantelhardt: Langzeitkorrelationen in der Natur: von Klima, Erbgut und Herzrythmus; Physikalische Blätter 57 (2001) Nr. 5
[3] www.ipcc.ch, report 2001, the scientific basis , "Has Climate Variability, or have Climate Extremes Changed?", Section 2.7 in TAR-02.pdf (the scientific basis)